Решение № 2-7231/2017 2-7231/2017~М-7108/2017 М-7108/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-7231/2017

Дело № 2-7231/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ТС марки Опель, гос. peг. знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и ТС марки ВАЗ, гос. peг. знак <***>, под управлением ФИО4

ДТП произошло в связи с нарушением ФИО4 п.п. 13.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0716571725.

27.07.2016г., ФИО3, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба. ФИО3, был соблюден порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, предприняты все действия по правильному оформлению документов, связанных с ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 226800 рублей.

Потерпевший ФИО3, согласился с суммой страховой выплаты, но считает свои права нарушенными в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Таким образом, 20 календарных дней, за исключением праздничных истекли 17.08.2016г.(21 день).

Заявление о страховом случае было подано ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом №. Страховое возмещение на дату ДД.ММ.ГГГГ (двадцать первый день с момента подачи заявления), получено не было.

Выплата страхового возмещения была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 64 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бгода).

Таким образом, задолженность ПАО СК «Росгосстрах» в части неустойки с учетом страховой выплаты, составляет 145 152,00 руб. (226 800,00 руб. X 1% = 2 268,00 руб.; 02 268,00 руб. Х 64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 145 152,00 руб.

Просит взыскать указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом была представлена претензия в отделение ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу <адрес>. с требованием возмещения положенной в рамках закона неустойки, о чем имеется отметка с вх. номером 123 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик неосновательно уклоняется от исполнения им своих обязанностей, что недопустимо, а основании изложенного просит взыскать с ответчика финансовую санкцию исходя из следующего расчета: 400 000,00 руб. X 0,05% - 200,00 руб., 200,00 руб. Х 195 дней (с 11.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ) = 39 000,00 руб., а также финансовую санкцию в размере 200,00 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 729,52 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 72 576, 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки, связанные с оформлением доверенности в размере 1 200,00 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000,00 руб.;

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и мете рассмотрения дела. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворении иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как несоразмерный причиненному ущербу, а также расходы по оплате услуг представителя, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1ст.968Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014г.) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 названного федерального закона, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествии произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ТС марки Опель, гос. peг. знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и ТС марки ВАЗ, гос. peг. знак <***>, под управлением ФИО4

ДТП произошло в связи с нарушением ФИО4 п.п. 13.8 ПДД РФ (л.д.13-15).

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0716571725.

В силу требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО» применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п.п. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.4-6 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» (в реакции от 04.11.2014 г.) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик (ч.8 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

27.07.2016г., ФИО3, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба. ФИО3, был соблюден порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, предприняты все действия по правильному оформлению документов, связанных с ДТП (л.д.16).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 226800 рублей.

Потерпевший ФИО3, согласился с суммой страховой выплаты, но считает свои права нарушенными в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Таким образом, 20 календарных дней, за исключением праздничных истекли 17.08.2016г.(21 день).

Заявление о страховом случае было подано ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом №. Страховое возмещение на дату ДД.ММ.ГГГГ (двадцать первый день с момента подачи заявления), получено не было.

Выплата страхового возмещения была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,21), что по мнению истца составляет 64 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ПАО СК «Росгосстрах» в части неустойки с учетом страховой выплаты, составляет 145 152,00 руб. (226 800,00 руб. X 1% = 2 268,00 руб.; 2 268,00 руб. Х 64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 145152 руб.

Суд считает, что страховщик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, однако, не может согласиться с указанным истцом периодом её расчет, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 34 дня.

Представитель ответчика, не оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, период просрочки, заявила ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,3% в день, и, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23133 рубля 60 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 729,52 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных на сумму невыплаченной неустойки согласно представленному расчету (л.д.10-11).

Суд не находит оснований для взыскания данных процентов, поскольку согласно положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляются на сумму долга, выплаченного несвоевременно по обязательству, а неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обязательства и по своей правовой природе на неё не могут начисляться проценты в силу ст. 395 ГК РФ..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ в размере 39000 рублей (200 руб. х 195 дней).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, финансовая санкция взыскивается при несоблюдении страховщиком предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" срока для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, тогда как истец просит взыскать финансовую санкцию за нарушение сроков выплаты неустойки.

Данное требование основано на неверном толковании норм материального права и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.61 Постановления).

Пунктом 64 указанного Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу неустойки, которая не входит в состав страховой выплаты и при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.22).

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в указанном истцом размере 6000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл.10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов не по данному конкретному делу (л.д.12).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1194 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ИванаИвановича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23133 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1194 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья Ю.Н.Кравцова