Решение № 2-28/2024 2-28/2024(2-504/2023;)~М-456/2023 2-504/2023 М-456/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-28/2024

Дело №2-28/2024

УИД 22RS0002-01-2023-000732-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Шишовой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Белокуриха» к ФИО5 T/D/ , ФИО6 о взыскании задолженности,

по встречному иску ФИО7 , ФИО6 к СПК «Белокуриха» о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПК «Белокуриха» обратился в суд с настоящим иском к ФИО7, ФИО6, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было возбуждено дело №№ о банкротстве ИП ГКФХ ФИО22.

Решением арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 В.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках указанного дела по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Белокуриха» приобрело у АО «Россельхозбанк» денежные права требования к ФИО8 В.Н. в сумме ФИО23 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2020 года ИП ФИО2 В.Н. обратился в правление СПК «Белокуриха» с просьбой о погашении его долгов в рамках дела о банкротстве, взамен на заключение договора уступки прав и обязанностей на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 5039000 кв. м с кадастровым номером № и передачи права собственности на нежилое помещение - склад, площадью 619,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также права аренды на земельный участок, расположенный под складом, площадью 6000 кв.м, кадастровый №, находящийся по тому же адресу. 21.05.2020 правлением СПК «Белокуриха» было принято решение об удовлетворении просьбы ИП ФИО2 В.Н.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме удовлетворено заявление СПК «Белокуриха» о намерении погасить требования кредиторов ФИО8 В.Н.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороной СПК «Белокуриха» требования остальных кредиторов были полностью погашены банковскими переводами, на общую сумму <данные изъяты>. В силу закона, эти денежные средства, объединились в одно заемное обязательство должника, так как в соответствии с ч.14 ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) денежные средства, направленные третьим лицом на гашение требований кредиторов в деле о банкротстве, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

В связи с полным гашением СПК «Белокуриха» требований других кредиторов ФИО8 В.Н., этим же определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу о банкротстве было прекращено. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение ранее достигнутых договоренностей, между СПК «Белокуриха» и ФИО8 В.Н. был подписан Договор уступки прав и обязанностей (перенайма) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5039000 кв. м с кадастровым номером №. Согласно п.3.1 Договора перенайма, в счет уступаемых прав и обязанностей СПК «Белокуриха» уплачивает ФИО8 В.Н. договорную сумму, в размере <данные изъяты>, которая передана СПК «Белокуриха» ФИО8 В.Н. до подписания этого договора.

В результате подписания Договора перенайма произошел зачет встречных однородных денежных требований, следующим образом:

- прекратилось требование СПК «Белокуриха», приобретенное у АО «Россельхозбанк», к ФИО8 В.Н. в сумме <данные изъяты>, после зачета остаток суммы оплаты по Договору перенайма составил: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>;

- частично прекратилось консолидированное требование по возврату займа, предоставленного СПК «Белокуриха» ФИО8 В.Н., в порядке ч.14 ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: <данные изъяты> (сумма займа) - <данные изъяты> (остаток суммы оплаты по Договору перенайма) = <данные изъяты> (остаток суммы займа).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО8 В.Н. умер, его обязательство по возврату СПК «Белокуриха» оставшейся суммы займа в размере <данные изъяты> осталось не исполненным. Наследниками (правопреемниками) ФИО8 В.Н., принявшими наследство, являются ответчики ФИО7, ФИО6

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу СПК «Белокуриха» <данные изъяты>, предоставленных в заем, в порядке ч.14 ст.113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Впоследствии истец уменьшил требования на <данные изъяты>, сославшись на ошибочность расчетов (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.52-53).

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО7, ФИО6 предъявлен встречный иск к СПК «Белокуриха», в котором ответчики ссылаются на то, что являются наследниками ФИО8 В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Среди наследственного имущества имеется земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 5039000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, который передан СПК «Белокуриха» по договору уступки прав и обязанностей за <данные изъяты>.

Данная сделка являлась заведомо невыгодной, поскольку на момент ее заключения рыночная стоимость права аренды превышала договорную более чем в 3,5 раза. Полагая, что СПК «Белокуриха» при заключении указанного договора злоупотребил правом ввиду трудного финансового положения ФИО10, просят признать недействительным договор уступки прав и обязанностей от 09.09.2020, заключенный между КХ «Нива» в лице главы ФИО10 и СПК «Белокуриха» в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 5039 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и применить последствия недействительности сделки (т.1 л.д.120-124).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) СПК «Белокуриха» ФИО13, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении первоначального иска, с учетом его уточнения, просил взыскать с ответчиков по ранее указанным основаниям <данные изъяты>. Встречный иск не признал, указывая на его необоснованность, заявив также об истечении исковой давности по требованиям встречного иска.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО7, ФИО6 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признала, просила об удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям, пояснив, что СПК «Белокуриха» оплатил кредиторам ФИО8 В.Н. сумму гораздо меньшую, чем уступленное им за <данные изъяты> право аренды, поскольку оплата АО «Россельхозбанк» произведена не 5934039, а <данные изъяты>. Пояснила, что ответчики ФИО7, ФИО6 не желают ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для доказательства рыночной стоимости права аренды по спорному договору перенайма.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица Метла А.А., ФИО12, представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание также не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «<адрес>», действующим от имени собственника земельного участка – Российской Федерации в лице главы <адрес>, и крестьянским хозяйством «Нива» в лице главы крестьянского хозяйства ФИО10 заключены договор аренды и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель сельхозназначения, общей площадью 503,9 га, в том числе сельхозугодий 503,9 га, из них пашни 347,6 га, сенокосов 73,5 га, пастбищ 82,8 га, сроком на 49 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, лог Малый Палуустный, в административных границах Старобелокурихинского сельсовета. Категрия земель: земли сельхозназначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 В.Н. (субарендодатель) и СПК «Белокуриха» (субарендатор) заключен договор № субаренды указанного земельного участка сроком на 10 лет.

Согласно выписки из протокола правления СПК «Белокуриха» от ДД.ММ.ГГГГ №, правление решило оплатить долги ИП главы КФХ ФИО8 В.Н. перед кредиторами по делу о банкротстве №А03-№, а в дальнейшем заключить договор уступки прав и обязанностей на указанный выше земельный участок.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны погашенными требования ФНС России, ПАО «Сбербанк России», ООО «Синтез», ФИО14 к ИП ФИО15 КФХ ФИО10, и прекращено производство по делу о банкротстве ИП ФИО15 КФХ ФИО10

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Россельхозбанк» уступил СПК «Белокуриха» права (требования) к ИП КФХ ФИО8 В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между крестьянским хозяйством «Нива» в лице главы ФИО8 В.Н. (арендатор) и СПК «Белокуриха» (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключенному между Арендатором и администрацией <адрес> на 49 лет.

Согласно пункта 3.1 договора, в счет уступаемых прав и обязанностей Новый арендатор уплачивает Арендатору договорную сумму в размере <данные изъяты> Указанная сумма передана Новым арендатором Арендатору до подписания настоящего договора.

Договор уступки зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества после его смерти являются его дети: ФИО6 и ФИО7

Перечисленные обстоятельства установлены апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении требований ФИО6, ФИО7 к СПК «Белокуриха» о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей, взыскании задолженности по арендной плате, и вынесено новое решение об отказе в иске.

Названным апелляционным определением установлено также, что поскольку договор уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не расторгнут при жизни наследодателя, то у наследников ФИО6 и ФИО7 отсутствует нарушенное право.

В связи с тем, что спорный земельный участок по договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ перешел в аренду к СПК «Белокуриха» и не принадлежал умершему ФИО8 В.Н. на момент смерти, то у истцов не возникло права требовать его расторжения, прекращения регистрации права аренды СПК «Белокуриха», признании за собою права аренды (т.1 л.д. 239-242).

В настоящем деле ответчики (истцы по встречному иску) просят признать договор уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок по договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежал умершему ФИО8 В.Н. на момент смерти, соответственно в состав наследства после его смерти не входил.

Данное обстоятельство, на основании приведенных норм права, с учетом установленного апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствия нарушенного права ФИО8 В.В. и ФИО8 Е.В. договором уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен, не расторгнут при жизни наследодателя, – является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО6, ФИО7 к СПК «Белокуриха» по настоящему делу, поскольку в силу вышеизложенного истцы не вправе оспаривать названный договор.

Кроме того, на момент обращения ответчиков (истцов по встречному иску) с данными требованиями в суд (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок продолжительностью в 1 год, истек, о чем заявлено представителем истца (ответчика по встречному иску). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Разрешая первоначальный иск, суд исходит из следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, которым признаны погашенными требования ФНС России, ПАО «Сбербанк России», ООО «Синтез», ФИО11 к ИП ФИО15 КФХ ФИО8 В.Н. и прекращено производство по делу о банкротстве ИП ФИО15 КФХ ФИО8 В.Н., – данные долги погашены в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243-245).

Упомянутым определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление СПК «Белокуриха» о намерении удовлетворить требования указанных кредиторов, и определен размер их требований: ФНС России – в сумме <данные изъяты>, ПАО «Сбербанк России» - в сумме <данные изъяты>, ООО «Синтез» - в сумме <данные изъяты>, ФИО11 - в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.5-9).

Общая сумма указанных требований составляет <данные изъяты>; платежными поручениями подтверждается перечисление данных сумм в адрес упомянутых кредиторов (т.2 л.д.10-28).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и СПК «Белокуриха» заключен договор №UP201800/0260 уступки прав (требований), из которого следует, что уступлены права кредитора к должнику в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.167-174).

Истцом СПК «Белокуриха» за приобретенные права оплачена сумма в размере <данные изъяты> (платежные поручения – т.2 л.д.2-4).

Со ссылкой на ч.3 ст. 319.1 ГК РФ, предусматривающую право зачета исполненного в погашение однородных требований, истец, как следует из содержания иска, счел возможным зачесть в счет оплаты договора перенайма приобретенное у АО «Россельхозбанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №UP201800/0260 право (требование) в полном объеме, в сумме <данные изъяты>.

В то же время, как следует из содержания договора №№ прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному договору АО «Россельхозбанк» уступает СПК «Белокуриха» права (требования) к двум лицам – к ИП ФИО2 ФИО24 и ИП ФИО3 ФИО9: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8 В.Н., с дополнительными соглашениями; по договору поручительства 111810/0004-9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО3 В.И.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО3 В.И., с дополнительными соглашениями; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО3 В.И., с дополнительным соглашением; по договорам залога, заключенным как с ФИО8 В.Н., так и со ФИО3 В.И. (копии договоров – т.2 л.д.66-115).

При этом сумма в размере <данные изъяты>, согласно п.1.2 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой общую сумму прав (требований) кредитора АО «Россельхозбанк» к должнику (в качестве которого обозначены совместно ФИО8 В.Н. и ФИО3 В.И. – п.1.1 договора уступки).

Размер задолженности отдельно ФИО8 В.Н. договором уступки №№ от ДД.ММ.ГГГГ не установлен и не следует однозначно из определений Арбитражного суда <адрес>.

Так из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-21178/2018, следует, что дело о банкротстве ФИО8 В.Н. возбуждено на основании заявления АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 ФИО25 (далее должник), включении в реестр требований кредиторов <данные изъяты>, как обеспеченных залогом имущества (т.1 л.д.243-245).

В реестр требований кредиторов ФИО3 В.И. (№) также включены требования АО «Россельхозбанк», в сопоставимом размере.

Поскольку из договора №№ уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере <данные изъяты> представляет собой общую сумму уступленных банком долгов ФИО8 В.Н. и ФИО3 В.И., по нескольким кредитным и иным договорам – зачет истцом данной суммы в счет погашения встречных обязательств перед ФИО8 В.Н. является необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (ч.1).

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (ч.11).

Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление. Соглашением, одобренным органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами должника принимать решения о заключении крупных сделок, с лицом, осуществляющим удовлетворение требований кредиторов, могут быть предусмотрены иные условия предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника (ч.14).

Таким образом, на основании указанных норм, после погашения долгов ФИО8 В.Н. перед кредиторами ФНС России, ПАО «Сбербанк России», ООО «Синтез», ФИО11 – истец вправе зачесть возникшее заемное обязательство в общей сумме <данные изъяты> в счет погашения встречного обязательства перед ФИО8 В.Н. в размере <данные изъяты>.

Для зачета в счет указанного обязательства суммы приобретенного у АО «Россельхозбанк» права (требования) к ФИО8 В.Н., необходимо установление размера такого требования, что предметом данного иска, заявленного на основании ч.14 ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является, поскольку истец не являлся лицом, удовлетворившим требования кредитора АО «Россельхозбанк», включенные в реестр требований кредиторов ФИО8 В.Н., а являлся цессионарием, приобретшим права к должнику ФИО8 В.Н.

При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворению также не подлежит.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска СПК «Белокуриха» к ФИО7 , ФИО6 – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 , ФИО6 к СПК «Белокуриха» – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалокба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024.