Решение № 2А-1359/2020 2А-1359/2020~М-1323/2020 М-1323/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2А-1359/2020

<данные изъяты>

делу № 2а-1359/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Надым, ЯНАО

Надымский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой В.А. при секретаре Сангаджиевой Ц.П. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Агентство Финансового контроля " к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 и к УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании действия ( бездействия ) судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Надымский городской суд с административным иском в котором указал, что в отдел судебных приставов исполнителей по г.Надыму и Надымскому району был предъявлен исполнительный документ № 2-704/2020 от 16.03.2020 года выданный мировым судьей судебного участка №2 судебного района Надымского городского суда о взыскании задолженности в размере14922 рубля 70 копеек с ФИО2, *дата* года рождения.

18.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №31875/20/89008-ИП.По состоянию на 15 сентября 2020 года задолженность не погашена.

Административный истец считает, что судебный пристав–исполнитель ОСП по г.Надыму и Надымскому району ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ, ст. 68, ч.1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, не применив к должнику меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, денежные средства из доходов не удерживаются.

Административный истец полагает, что административный ответчик допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 31875/20/89008-ИП от 18.05.2020 года, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать ФИО1 судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Надыму и Надымскому району УФСПП России по ЯНАО принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, а именно –обратить взыскание на пенсию должника.

Административный истец в суд не явился, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 и представитель ответчика УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила письменные возражения на иск и просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В письменных возражениях указала, что14.05.2020 года в адрес судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району поступил исполнительный документ: судебный приказ № 2-2-704/2020 от 16.03.2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Надымского судебного района о взыскании с ФИО2 в пользу ООО " Агентство Финансового Контроля " задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 220,70 руб.

18.05.2020 года судебным приставом — исполнителем ФИО1 возбужденно исполнительное производство № 31875/20/89008.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по отысканию имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу, а именно были направлены запросы во все регистрирующие и кредитные организации.

Согласно полученным ответам, имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, не установлено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.07.2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, 22.05.2020 года судебным приставом — исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Согласно поступившего ответа ПФР, должник ФИО2 получателем пенсии не значится.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом — исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанном в исполнительном документе, в результате чего было установлено, что в данной квартире проживает <данные изъяты>, который является собственником данной квартиры с 2013 года, с ФИО2 не знаком и о местонахождении должника ему ничего не известно.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в адрес мирового судьи с/у № 2 Надымского судебного района направлено ходатайство о разъяснении положений исполнительного документа, в котором просит: разъяснить положения судебного приказа № 2-2-704/2020 от 16.03.2020, а именно наличие или отсутствие опечатки в фамилии должника <данные изъяты>, *дата* года рождения. До рассмотрения указанного заявления по-существу исполнительное производство приостановлено.

Одновременно, в целях уточнения данных по должнику направлен запрос в УФМС России по ЯНАО и у взыскателя истребован кредитный договор.

В связи с изложенным, полагает, что административный иск к судебному приставу -исполнителю отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому р-ну не подлежит удовлетворению.

Су считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие участников процесса надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания и исследовав материалы дела и представленные административным ответчиком доказательства, приобщенные к материалам дела, суд полагает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий ( бездействия ) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ).

Частью 1 статьи 128 названного закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий ( бездействия ) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в зависимости от подведомственности дела, поскольку требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, следовательно, не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Судом установлено, что14.05.2020 года в адрес судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району поступил исполнительный документ: судебный приказ № 2-2-704/2020 от 16.03.2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Надымского судебного района о взыскании с ФИО2 в пользу ООО " Агентство Финансового Контроля " задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 220,70 руб.

18.05.2020 года судебным приставом — исполнителем ФИО1 возбужденно исполнительное производство № 31875/20/89008.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по отысканию имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу, а именно были направлены запросы во все регистрирующие и кредитные организации, что подтверждается предоставленным в судебное заседание исполнительным производством.

Согласно полученным ответам, имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, не установлено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.07.2020 года о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Кроме того, 22.05.2020 года судебным приставом — исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Согласно поступившего ответа ПФР, должник ФИО2 получателем пенсии не значится, в связи с чем 24 июня 2020 года было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Так же в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом — исполнителем сделаны запросы о наличии имущества у должника ФИО2 от 22.09.2020 года.

Что касается требований заявителя, то меры предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом приняты и принимаются.

Согласно ст. 9 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию и иные доходы, непосредственно взыскателем. Этим правом истец не воспользовался.

Поскольку, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных полномочий, права и свободы заявителя ничем не нарушены.

Установленные судом обстоятельства полагают сделать вывод, что бездействие оспариваемое заявителем отсутствует со стороны должностных лиц ССП, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействие ) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий ( бездействии ).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьями 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, не является достаточным для вывода о наличия незаконных действий по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме этого в ходе рассмотрения данного административного иска было установлено, что судебный приказ №2-2-704/2020 от 16 марта 2020 года вынесен в отношении должника ФИО2, *дата* года рождения о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору №2696991748 от 22 апреля 2015 года заключенным между АО «ОТП Банк» и ФИО2, при этом согласно паспорта приложенного к договору кредитования, заемщиком является ФИО2,, *дата* года рождения, но каких либо исправлений и изменений в кредитный договор не внесено.

Таким образом можно сделать вывод, что судебный приказ и исполнительное производство вынесены в отношении иного должника в связи с тем, что разночтенения в фамилии должника до настоящего времени не устранены.

При данных обстоятельствах отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиям в отношении должника у которого фамилия указана неправильно не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.

Суд полагает, что административным истцом заявлен не состоятельный административный иск, не указано когда и какое право истца нарушено, не представлены доказательства нарушения права.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя опровергается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228 ч. 1 ст. 298 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать административному истцу ООО «Агентство Финансового Контроля » ( ООО «АФК») в удовлетворении исковых требований к Ежовой ТА судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов.На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: судья: подпись

копия верна:судья: В.А.Антонова

Секретарь суда__________

Решение не вступило в законную силу:21.10.2020 год. Подлинник решения хранится в деле№2а-1359/2020 в Надымском городском суде.

89RS0003-01-2020-003245-72