Решение № 2-1405/2017 2-1405/2017~М-877/2017 М-877/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1405/2017

Гражданское дело № 2-1405/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обосновании требований указано, что между Фондом СКМП Челябинской области, «КредитУралБанк» (ОАО) и ФИО1(заемщик) был заключен договор поручительства № 2653 «пор2» от 23.10.2013 г. в рамках которого Фонд поручился при выполнении банком условий отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 23.10.2013 г.

В связи с неисполнением обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору, «КркдитУралБанк» (ОАО) обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением к заемщику и солидарному поручителю.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18.12.2015 г. исковые требования «КредитУралБанк» (ОАО), удовлетворены. В адрес Фонда развития МСЧ Челябинской области поступило требование уплатить задолженность по кредитному договору <***> от 23.10.2013 г., по которому Фонд является поручителем.

Фонд развития МСП Челябинской области перечислил «КредитУралБЮанк» (ОАО) денежные средства в размере 336 709 руб. (69% от суммы основного долга 487 984,07 руб.)

Просил взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 336 709 руб. (л.д.3)

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д.3 оборот)

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказной корреспонденцией из разряда «судебное» по последнему известному месту жительства (регистрации) Корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 39,48,51), в связи с чем, суд считает, что извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заказной корреспонденцией из разряда «судебное». Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен, поскольку полагает, что требования истца в части взыскания денежных средств в размере 336 709 рублей с поручителя ФИО2 не могут подлежать удовлетворению. Считает, что исполнение одним поручителем обязательства за основного должника влечет прекращение этого обязательства в исполненной поручителем части и, соответственно, прекращение поручительства в этой части, что исключает возможность возникновения у поручителя, исполнившего обязательств за основного должника, регрессного требования к другим поручителям должника. А поскольку 23.10.2013 года был заключен договор поручительства <***> «пор1» только между им и (ОАО) «КредитУралБанк», то и соответственно требования истца о взыскании с него выплаченных денежных средств в размере 336 709 рублей, выплаченных истцом за основного должника ИП ФИО1 недопустимо. По смыслу ст. 365 ГК РФ право регрессного требования поручителя (истца) не распространяются на других поручителей (ФИО2), так как институт поручительства носит обеспечительный характер исполнения обязательств именно должника, в случае неисполнения последним его обязательства. Являясь поручителями по обязательству ИП ФИО1 перед (ОАО) КредитУралБанк, ФИО2 не брал на себя обязательство выступать поручителем перед истцом (Фондом развития малого и среднего предпринимательства). Поскольку истец является поручителем ИП ФИО1, он вправе требовать взыскания уплаченных им денежных средств по кредитному договору только с нее. Указанные лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не стали солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором. В связи с чем, просил в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица «КредитУралБанк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.50), представил письменное мнение на исковое заявление о взыскании задолженности по договору поручительства, согласно которых не возражал против удовлетворения требований истца пояснив, что между «Кредит Урал Банк» (АО) и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 23.10.2013 года, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 был предоставлен кредит на развитие бизнеса в размере 1 100 000 рублей на срок 1096 дней по 23.10.2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) плюс 6,35 % годовых, что на момент заключения кредитного договора составляло 14,6 % годовых. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита, платы за его пользование и иных платежей, следующих из кредитного договора, Банк «КУБ» (АО) заключил с ФИО2 договор поручительства <***> «пор1» от 23.10.2013 года. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между Фондом, Банком «КУБ» (АО) и ИП ФИО1 был заключен договор поручительства № 2653 «пор2» (822-КУБ/2013) от 23.10.2013 г. В соответствии с п. 3.1. указанного договора поручительства, Фонд обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств Заемщиком), включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 69 % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.3. договора поручительства лимит ответственности поручителя не может превышать 15 000 000 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда от 30.01.2015 г. по делу № 2-176/15 с ИП ФИО1, ФИО3 в пользу Банка «КУБ» (АО) в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности в размере 862 984 руб. 07 коп. Указанное решение вступило в законную силу 12.05.2015 г. В соответствии с платежным поручением №8 от 17.02.2017 г. Фондом на корреспондентский счет Банка «КУБ» (АО) были перечислены денежные средства в размере 336 709 руб. по договору поручительства № 2653 «пор2» (822-КУБ/2013) от 23.10.2013 г. Настоящим Банк «КУБ» (АО) подтверждает получение указанной денежной суммы от Фонда. В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Изучив доводы иска, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 Гражданского кодекса РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно п. 28 того же Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.

Как установлено судом, 23 октября 2013 года между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договора <***> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 100 000 руб. под 14, 6 % годовых на срок 1 096 дней, то есть до 23 октября 2016 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

За просрочку платежа кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере двойной платы за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 23.10.2013 г., между «Кредит Урал банк» (ОАО), ИП ФИО1 и Фондом СКМП Челябинской области заключен договор поручительства № 2653 «пор2» от 23.10.2013 г., договор поручительства <***> «пор1» от 23.10.2013 г., заключенный с ФИО4.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору <***> от 23.10.2013 г.

Пунктом 2.3.3 кредитного договора <***> от 23.10.2013 г. предусмотрена ответственность Фонда СКМП Челябинской области перед «Кредит Урал Банк» ОАО при неисполнение или ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора в пределах суммы 760 600 руб.

В связи с не исполнением обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору <***> от 23.10.2013 г., «Кредит Урал Банк» ОАО обратилось в Орджоникидзевский районный суд Челябинской области с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Орджоникидзевского районного суда от 30.01.2015 г. по гражданскому делу № 2-176/15, по иску «Кредит Урал Банк» ОАО к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено решение о солидарном взыскании с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу «Кредит Урал Банк» ОАО задолженности, по кредитному договору <***> от 23 октября 2013 года, в размере 862 984, 07 рубля. В равных долях взыскано с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу «Кредит Урал Банк» ОАО в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 829, 84 рублей, то есть по 5 914, 92 рублей с каждого (л.д.28-29).

По платежному поручению Фонд развития МСП Челябинской области перечислил «КУБ» (АО) денежные средства в размере 336 709 руб. (в соответствии с договором поручительства № 2653 «пор2» от 23.10.2013).

Фонд развития МСП Челябинской области был переименован в Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исполнение обязательств по договору поручительства осуществлено Фондом развития МСП Челябинской области, то к истцу перешли права первоначального кредитора как к основному должнику, так и к поручителям.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, подлежит взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области задолженность в размере 336 709 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6567 руб., что подтверждено платежным поручением № 115 от 06.03.2017 г. (л.д. 4), указанные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 98, 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области задолженность в размере 336 709 (триста тридцать шесть тысяч семьсот девять) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 567 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: