Приговор № 1-520/2025 1-64/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-520/2025

Дело № 1-64/2026

(УИН: 78RS0017-01-2025-011069-75)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 марта 2026 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Санкт-Петербурга <ФИО>5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого <ФИО>91 И.Д.,

защитника подсудимого – адвоката <ФИО>13,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО>2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

не позднее 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>16 И.Д. вступил с неустановленными следствием лицами в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, группой лиц по предварительному сговору, совместно с соучастниками распределили преступные роли и определили план дальнейших действий, заключавшийся в совершении неустановленными соучастниками телефонных звонков Потерпевший №1, в ходе которых они, путем сообщения заведомо ложных сведений и уговоров, должны были склонить Потерпевший №1 к передаче принадлежащих последнему денежных средств <ФИО>17 И.Д., выступающему в роли курьера, при этом для придания убедительности, должны были сообщить Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, о наличии возбужденных в отношении последнего уголовных дел, по факту финансирования Вооруженных сил Украины (далее по тексту, также – ВСУ), а также несоответствующие действительности сведения о необходимости проверки в казначействе принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, на причастность к финансированию ВСУ, тем самым намеревались ввести в заблуждение потерпевшего Потерпевший №1 и под предлогом необходимости проведения проверки принадлежащих ему денежных средств в казначействе, убедить Потерпевший №1 передать их <ФИО>20 И.Д., выступающему в роли курьера, при этом, для придания вида доверительности взаимодействия и заинтересованности в защите интересов потерпевшего Потерпевший №1, договорились, что Потерпевший №1 будет указан пароль, который ему при передаче денежных средств сообщит <ФИО>19 И.Д., выступающий в роли курьера, что убедит последнего в том, что они действуют исключительно в интересах Потерпевший №1, якобы в целях доказательства непричастности Потерпевший №1 в финансировании ВСУ. При этом Потерпевший №1, находясь под действием обмана, передаст свои денежные средства курьеру - <ФИО>18 И.Д.

При этом, согласно распределённой роли, <ФИО>21 И.Д. должен был получить от неустановленных соучастников координаты местонахождения Потерпевший №1, а также кодовое слово, приискать из неустановленного следствием источника документы, имитирующие совершение финансовых операций якобы для перенаправления в федеральный резерв денежных средств и последующего осуществления регистрационных действий, поставить в указанном документе подпись, встретиться с потерпевшим Потерпевший №1, назвать ему кодовое слово – «Привет, сколько лет, сколько зим», получить от него денежные средства, а взамен передать ему документы, имитирующие совершение финансовых операций якобы для перенаправления в федеральный резерв денежных средств и последующего осуществления регистрационных действий, полученные денежные средства распределить между соучастниками.

Действуя, согласно своего преступного плана, неустановленные лица, группой лиц по предварительному сговору, совместно с <ФИО>23 И.Д., в период с 17 час. 12 мин. 14.08.2025 по 14 час. 26 мин. 18.08.2025, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершили многократные телефонные звонки на телефонный номер №, и в ходе телефонных разговоров с потерпевшим Потерпевший №1 сообщили ему заведомо ложные сведения о наличии возбужденных в отношении последнего уголовных дел, по факту финансирования ВСУ, а также несоответствующие действительности сведения о необходимости проверки в казначействе принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, на причастность к финансированию <данные изъяты> с целью изъятия принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, чем создали условия для дальнейших своих преступных действий, после чего, путем уговоров, убедили потерпевшего Потерпевший №1 передать принадлежащие ему денежные средства для якобы обеспечения их сохранности курьеру, в роли которого выступал <ФИО>22 И.Д., при этом для придания вида доверительности взаимодействия и осуществления указанных действий в интересах потерпевшего Потерпевший №1, сообщили ему кодовое слово – «Привет, сколько лет, сколько зим», для контакта с курьером, после чего, находясь под действием обмана со стороны неустановленных лиц, потерпевший Потерпевший №1 дал согласие на совершение вышеуказанных действий.

Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с преступным планом, <ФИО>24 И.Д. не позднее 14 час. 00 мин. 18.08.2025, находясь на территории Санкт-Петербурга, в неустановленном месте получил посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», от неустановленных соучастников координаты местонахождения Потерпевший №1 и кодовое слово: «Привет, сколько лет, сколько зим», после чего приискал из неустановленного следствием источника документы, имитирующие совершение финансовых операций якобы для перенаправления в федеральный резерв денежных средств и последующего осуществления регистрационных действий, поставил в документе подпись, в дальнейшем, передвигаясь на автомашине, прибыл к <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <ФИО>25 И.Д., в период времени с 14 час. 00 мин. по 14 час. 26 мин. 18.08.2025, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана, во дворе <адрес>, встретился с потерпевшим Потерпевший №1, сообщил ему кодовое слово «Привет, сколько лет, сколько зим», передал ранее подготовленные документы, тем самым ввел его в заблуждение, после чего получил от Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 000 000 руб., с похищенным с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился данными денежными средствами совместно с неустановленными соучастниками.

Таким образом, <ФИО>26 И.Д. и неустановленные соучастники не позднее 14 час. 26 мин. 18.08.2025, действуя умышленно, незаконно, с целью наживы, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, совершили хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, в сумме 1 000 000 руб., то есть в крупном размере, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб.

В ходе судебного следствия подсудимый <ФИО>27 И.Д., в полном объеме признал вину в совершении преступления и, не оспаривая добытые по делу доказательства, в том числе показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля, а также собранные по делу письменные и вещественные доказательства, полагая их достоверными, показал, что на сайте «Авито» нашел работу и при трудоустройстве ему сообщили, что ему необходимо передавать клиентам документы, взамен забирать у них денежные средства. <ФИО>28 И.Д. не смущал факт встречи с клиентами у мусорных баков, поскольку он полагал, что места определяются для анонимности.

Помимо признания своей вины <ФИО>29 И.Д. в инкриминируемом преступлении, его виновность в преступлении, установленном судом, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в т.1 л.д.110-114, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на домашний телефон позвонил неизвестный, который представился сотрудником «<данные изъяты>» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. домой придет мастер и заменит ему номер домашнего телефона, поскольку меняются первые три цифры номера, на что Потерпевший №1 дал свое согласие и сообщил неизвестному номер своего паспорта и СНИЛС. После этого, в целях безопасности потерпевший пошел в банк «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где попросил сотрудников банка сохранить денежные средства, хранящиеся на его счетах, поскольку стал переживать, что накануне он общался с мошенниками. Возвратившись домой, с абонентского номера № Потерпевший №1 поступил телефонный звонок от неизвестного, который представился <ФИО>7 и сообщил, что он работает по адресу: <адрес>. Также <ФИО>7 пояснил Потерпевший №1, что в отношении него возбуждены уголовные дела по факту финансирования ВСУ, и с помощью его персональных данных, которые он назвал ДД.ММ.ГГГГ, якобы сотруднику «<данные изъяты>», были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. Далее ДД.ММ.ГГГГ с номера № Потерпевший №1 позвонила девушка, которая пояснила, что она является юристом, её зовут <ФИО>8, она будет заниматься уголовными делами потерпевшего, которые в отношении него были возбуждены, куратором Потерпевший №1 будет её начальник <ФИО>9

Тем же вечером ДД.ММ.ГГГГ с номера № Потерпевший №1 поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился <ФИО>9 и пояснил, что является следователем и будет курировать всю ситуацию, и стал выяснять у Потерпевший №1 сумму имеющихся у него денежных средств.

Потерпевший пояснил <ФИО>9, что у него дома находится в наличной форме 150 000 руб., а 850 000 руб. хранятся на банковском счете в банке «<данные изъяты>». Тогда <ФИО>9 сообщил потерпевшему о необходимости обналичивания денежных средств и последующей их передаче в казначейство, где они пройдут проверку на причастность к финансированию ВСУ.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в офисе банка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при попытке обналичивания денежных средств в размере 850 000 руб., Потерпевший №1 было отказано по причине отсутствия указанной суммы, в этой связи ему выдали лишь 100 000 руб. и предложили забрать оставшуюся часть суммы, а именно 750 000 руб. в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, на что потерпевший согласился.

Далее Потерпевший №1 позвонила <ФИО>8 и пояснила, что курьер приедет к его дому и передаст необходимые документы, чтобы он их изучил. Вечером того же дня, к Потерпевший №1 во двор приехал неизвестный мужчина, который передал конверт с различными документами, которые потерпевший забрал и ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 56 мин. Потерпевший №1, находясь в офисе указанного выше банка, получил из кассы денежные средства в размере 750 000 руб. в наличной форме, вернулся домой, где добавил имеющиеся у него денежные средства до общей сумме 1 000 000 руб. Затем потерпевший позвонил <ФИО>9, который сообщил, что даст поручение юристу <ФИО>8 о доставлении денежных средств в казначейство.

После позвонила <ФИО>8, которая назначила Потерпевший №1 встречу для передачи денежных средств, а именно: во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ послеобеденное время Потерпевший №1 пришел на встречу, с ним на связи по телефону была <ФИО>8, которая сказала ему ожидать человека, который заберет у него денежные средства. Через какое-то время к Потерпевший №1 подошел неизвестный, взял у него денежные средства в размере 1 000 000 руб., а взамен дал какую-то информацию о футболе, между которой лежала бумага, о гарантиях возврата денежных средств. После чего неизвестный ушел, а Потерпевший №1 пришел домой, позвонил <ФИО>8, которая сообщила, что денежные средства доставлены и их пересчитывают.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший звонил <ФИО>8 и <ФИО>9, но ему никто не ответил. Денежные средства ему не возвращены, сумма причиненного ущерба составляет 1 000 000 руб.

По факту происшедшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию (т.1 л.д.18-35).

Свидетель Свидетель №1, являющийся оперуполномоченным ОБИП ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.128-131), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 отдел полиции обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении у него денежных средств при обстоятельствах, изложенных выше. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению преступления возможно причастен <ФИО>30 И.Д. который ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, свидетелем был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, о чем составлен рапорт о задержании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145). После чего <ФИО>31 И.Д. подтвердил факт хищения ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 денежных средств в размере 1 000 000 руб., при обстоятельствах, изложенных потерпевшим. После чего <ФИО>32 И.Д. на такси проследовал в криптообменник по адресу: <адрес>, где по специальному приложению внес 988 000 руб. на криптосчет, а 12 000 руб. забрал себе в качестве вознаграждения. Выполняя этот заказ, <ФИО>33 И.Д. осознавал, что совершает преступление, о чем последний ДД.ММ.ГГГГ дал свидетелю чистосердечное признание (т.1 л.д.195);

- документами, представленными потерпевшим Потерпевший №1:

детализацией телефонных соединений по номеру телефона №, находящегося в пользовании потерпевшего, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 134 входящих и исходящих звонка с номеров: №, № № (т.1 л.д.32-34);

выпиской <данные изъяты> о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего, которой подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. зафиксирована банковская операция: снятие наличных в кассе на сумму 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 56 мин. зафиксирована банковская операция: снятие наличных в кассе на сумму 750 039 руб. 42 коп. (т.1 л.д.36-39).

Указанная банковская выписка осмотрена в установленном законом порядке, о чем составлен протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, после признана по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.36-37, 38-39, 40).

Кроме того, виновность <ФИО>34 И.Д. подтверждается также и другими материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что следователем с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности у <адрес> зафиксирована вещно-следовая обстановка у мусорных баков (т.1 л.д.47-50, 51);

- протоколами осмотра предметов и документов с фототаблицами к ним, согласно которым следователем осмотрены:

ДД.ММ.ГГГГ с участием <ФИО>35 И.Д. - мобильный телефон марки «Xiaomi Mi Note 10 Lite» («Ксайоми Ми Ноут 10 Лайт») в корпусе черного цвета с защитным чехлом. <ФИО>37 И.Д. добровольно сообщил код-пароль: №. В ходе осмотра установлено наличие приложения мессенджера «<данные изъяты>», код-пароль от которого сообщил также <ФИО>39 И.Д. В мессенджере содержится контакт под именем <ФИО>36 <данные изъяты>), которой <ФИО>38 И.Д. отправлял фотографии своего паспорта, контактные данные, в последующем <ФИО>44 И.Д. сообщал ей о поступлении ему заказов в работу. Также в мессенджере обнаружен групповой чат с наименованием «<данные изъяты>» с пользователями «<ФИО>40» и <ФИО>41. Со слов <ФИО>42 И.Д. установлено, что указанные лица являлись его кураторами и в ходе переписки с ними, координировали его действия при совершении преступления в отношении Потерпевший №1, пересылали документы, для подготовки их передачи потерпевшему, сообщали кодовое слово при встрече с потерпевшим, оплачивали такси, указывали адрес криптообменника, для перевода им похищенных денежных средств, а также обсуждали сумму денежных средств в качестве вознаграждения за работу <ФИО>43 Д.И. (т.2 л.д.10-41);

ДД.ММ.ГГГГ с участием <ФИО>45 И.Д. – конверт, возвращенный с экспертного исследования, при вскрытии которого обнаружены помимо прочего: лист бумаги с текстом «УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА (УФК РФ)* «18» августа 2025 г., №* <адрес>* Акт передачи денежных средств* Управление Федерального казначейства, смысловая нагрузка которого сводится к удостоверению факта передачи Потерпевший №1 денежных средств в размере 1 000 000 руб. Участвующий в осмотре <ФИО>46 И.Д. указал, что данные документы он передал Потерпевший №1 в момент получения денежных средств от последнего. Осмотренный документ признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.85-103, 104);

ДД.ММ.ГГГГ с участием <ФИО>47 И.Д. – CD-R диск, изъятый у свидетеля Свидетель №1, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-134-136, 137-138). При воспроизведении диска установлено наличие трех файлов с видеозаписями. Участвующий в осмотре <ФИО>48 И.Д. пояснил, что на видеозаписях зафиксировано свершение им преступления ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес>, когда он вручил Потерпевший №1 подложный документ «Росфинмониторинга», а взамен получил от Потерпевший №1, путем обмана последнего, денежные средства в размере 1 000 000 руб. Осмотренный предмет признан по делу вещественным доказательством (т.2 л.д.134-136, 137-138, л.д.55, 56);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых потерпевший Потерпевший №1 опознал по внешним признакам под № <ФИО>49 И.Д., как мужчину, которому он передал принадлежащие ему денежные средства в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д.213-215);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в т.1 л.д.139-141, который показал, что он принимал участие в качестве понятого при предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ. В кабинете СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, помимо следователя, свидетеля и другого понятого находились ранее незнакомые ему мужчины, как он понял два статиста и опознаваемый мужчина, как в дальнейшем стало известно, <ФИО>50 И.Д. <ФИО>51 И.Д. по собственному желанию занял место под номером 2, по середине. В дальнейшем в помещение кабинета вошел ранее неизвестный ему Потерпевший №1, являющийся опознающим, который осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице под номером 2 он по внешним признакам опознал мужчину, которому, находясь во дворе <адрес> передал денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а также показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства путем их оглашения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ими в ходе предварительного следствия. Каких-либо существенных противоречий в собственных показаниях потерпевшего, судом не установлено, Потерпевший №1 и свидетели в исходе дела не заинтересованы, не имеют оснований для оговора подсудимого. Их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий и объективный характер, являются подробными, четкими и неменяющимися. Кроме того показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются также в полном объеме совокупностью всех исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и позволяющими точно определить картину совершенного преступления и действий <ФИО>52 И.Д., его совершившего.

Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела, произведена с соблюдением требований ст.164 УПК РФ.

Все доказательства, собранные по настоящему уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и установлении виновности <ФИО>53 И.Д.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного <ФИО>55 И.Д. и совокупности добытых по делу доказательств, суд считает, что событие преступления, вменяемого в вину подсудимому, и обстоятельства его совершения достоверно установлены, вина <ФИО>54 И.Д. в ходе судебного следствия объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют исключительно о результате совместных и согласованных действий <ФИО>56 И.Д. и неустановленных следствием лиц, результатом которых явилось похищение денежных средств потерпевшего на общую сумму 1 000 000 руб.

Так, проанализировав доказательства и оценив их в совокупности, судом установлено, что <ФИО>57 И.Д. совместно с неустановленными лицами, в том числе лицом, представляющимся <ФИО>8, и <ФИО>9, целенаправленно действовали с целью получения денежных средств потерпевшего.

В ходе первоначального общения с неизвестными лицами, <ФИО>58 И.Д. согласился на предложение работать курьером. Неизвестное лицо сообщило подсудимому условия работы и порядок действий последнего, не скрывая факт того, что потерпевший передаст ему денежные средства, которые <ФИО>59 И.Д. должен будет перевести в криптообменнике третьим лицам.

Согласившись на предложенные условия, <ФИО>60 И.Д. ДД.ММ.ГГГГ распечатал документы, для передачи их потерпевшему, встретился с последним, отдал ему распечатанные документы, забрал у Потерпевший №1 денежные средства. Затем проследовал в криптообменник, где перевел неустановленным лицам денежные средства, за что получил вознаграждение в размере 12 000 руб.

При этом <ФИО>61 И.Д., как следует из его показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, осознавал, что участвует в преступной схеме и забрал наличные денежные средства у Потерпевший №1, введя его в заблуждение, в последующем получив свою часть преступного дохода, распорядился денежными средствами по собственному усмотрению.

Несмотря на то, что подсудимый понимал, что его деятельность носит незаконный характер, вместе с тем, не отказался от выполнения порученной ему роли в преступлении, не прекратил свои действия, не сообщил о происшедшем сотрудникам полиции, а напротив преследовал свои личные корыстные интересы.

Помимо этого, <ФИО>62 И.Д., находясь в поиске работы, согласился на предложение неизвестного ему лица исполнять роль курьера, вступив предварительно в переписку в мессенджере «Телеграм» с незнакомым ему лицом, после чего приступил к выполнению своей роли в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В этой связи, в ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимый <ФИО>63 И.Д. действовал группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия его и неустановленных соучастников, направленные на завладение денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1, являлись единовременными, взаимодополняющими друг друга, объединенными одной целью – совершение хищения чужого имущества – денежных средств, при этом <ФИО>64 И.Д. и его соучастники, каждый в отдельности, четко выполняли свою роль в преступлении, что свидетельствует о хорошей спланированности преступления, роли к которому были заранее распределены и согласованы, что, безусловно, подтверждает наличие предварительного сговора.

Суд не усматривает самооговора в совершении инкриминируемого преступления в показаниях <ФИО>65 И.Д., признавшего вину в совершении преступления, поскольку его показания получены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и согласуются с иными доказательствами.

По результатам рассмотрения уголовного дела, судом однозначно установлено, что хищение денежных средств способом, изложенным выше, возможно только в результате умышленных и осмысленных действий подсудимого, преследуя тем самым цель извлечения незаконного источника дохода.

Установленные обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер действий, совершенных непосредственно <ФИО>66 И.Д., связанных с завладением денежными средствами потерпевшего, а также действия <ФИО>67 И.Д., предшествующие данному хищению, сведения о поведении подсудимого после изъятия денежных средств у потерпевшего свидетельствуют, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону хищения путем обмана, в соответствии с отведенной ему ролью в преступлении, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При этом совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, обстоятельства, при которых было совершено хищение, характер действий, совершенных <ФИО>68 И.Д. во исполнение отведенной ему роли в преступлении, объективно подтверждают наличие квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору» и исключают его использование в преступлении вслепую, как лицо, не осведомленное о преступных намерениях лиц, совершающих хищение.

Обстоятельства, при которых <ФИО>69 И.Д., выполняя указания лица, достоверные данные о личности и роде занятий которого ему не были знакомы, с которым он общался исключительно посредством переписки в мессенджере, получил денежные средства в размере 1 000 000 руб., переданные лично ему потерпевшим <ФИО>12, его дальнейшие действия по переводу указанных денежных средств следующим в группе лицам, получение денежных средств в размере 12 000 руб. в счет вознаграждения, не могут быть расценены, ни как отвечающая требованиям закона трудовая деятельность, работа, в том числе курьера, ни как технические действия по оказанию помощи в получении и передаче денежных средств, а свидетельствуют об осведомленности и осознанности действий <ФИО>70 И.Д. по участию в незаконном завладении и распоряжении чужими денежными средствами.

Совершенным <ФИО>71 И.Д. преступлением потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1 000 000 руб., что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ составляет крупный размер, исходя из чего, квалифицирующий признак преступления, совершенного <ФИО>72 И.Д. «в крупном размере» объективно подтверждён доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, виновность подсудимого <ФИО>73 И.Д. в совершении указанного в приговоре преступления установлена и подтверждена вышеприведенными доказательствами. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО>2 по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимого <ФИО>74 И.Д. от уголовной ответственности либо наказания, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому <ФИО>75 И.Д., определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление <ФИО>76 И.Д., условия его жизни и воспитания.

Подсудимый <ФИО>77 И.Д. совершил умышленное тяжкое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного <ФИО>78 И.Д. преступления, тот факт, что преступление по своей сути является дерзкими, циничными, поскольку совершено против лица, относящегося к незащищенной социальной категории, суд не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, а, соответственно, не усматривает оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку непосредственно после задержания <ФИО>79 И.Д. дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, предоставил доступ к телефону и перепискам с соучастниками. Данные о том, что к этому моменту <ФИО>80 И.Д. был осведомлен о собранной доказательственной базе, в материалах дела отсутствуют, а обстоятельства, сообщенные им следователю, соответствуют установленным судом.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО>81 И.Д., учитывает совокупность таких обстоятельств как – признание вины в совершении преступления, данное им чистосердечное признание, ранее <ФИО>82 И.Д. не судим. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанную совокупность данных, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления <ФИО>84 И.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление, руководствуясь положениями ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок, установленный санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, но без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований для применения к <ФИО>85 И.Д. положений ст.ст.73, 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения судом применяются правила п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Прокурором Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Подсудимый <ФИО>86 И.Д. признал исковые требования в полном объеме.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, суд учитывает положения ст.151 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ, а также учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред Потерпевший №1 в результате хищения его имущества путем обмана, виновником которого является подсудимый, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья потерпевшего после совершенного преступления, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований и взыскании с подсудимого <ФИО>87 И.Д. суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Поскольку <ФИО>88 И.Д. совершая преступление, использовал мобильный телефон «Xiaomi Mi Note 10 Lite», на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудие совершения преступления подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении <ФИО>2 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания <ФИО>2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания <ФИО>2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Xiaomi Mi Note 10 Lite», принадлежащий <ФИО>89 И.Д., переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, - конфисковать в доход государства;

- справку о движении денежных средств, лист бумаги и оптический диск, хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле.

Гражданский иск прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, заявленный в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, родившегося <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным <ФИО>90 И.Д., содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора..

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья –