Решение № 2А-449/2019 2А-449/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2А-449/2019

Идентификационный <...>

Дело № 2а-449/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2019 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион – НСК» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион – НСК» (далее – ООО «Орион-НСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требования мотивирует тем, что 13.07.2018 года мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска вынесен судебный приказ <...> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Орион-НСК» задолженности по договору от 14.08.2017 года <...> в размере 200 000 рублей и штрафа в сумме 150 000 рублей. 20.08.2018 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и <...> Кемеровской области ФИО1 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 350 000 рублей. По состоянию на 30.10.2018 года судебным приставом –исполнителем в адрес взыскателя не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительно производства и до 30.10.2018 года судебным приставом –исполнителем не проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на погашение задолженности. Для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем должны были быть проведены действия направленные на выявление имущества должника, а именно, судебный пристав должен был получить информацию, касающуюся имущества должника, из следующих государственных органов: ГИБДД – для выявления зарегистрированных транспортных средств должника; Росреестр – для выявления недвижимого имущества должника, супруги должника, а также информации о сделках по отчуждению недвижимого имущества должника; Инспекцию Гостехнадзора – для выявления самоходных машин, которые могут принадлежать должнику; ЗАГС – для получения сведений о супруге должника (для рассмотрения возможности об обращении взыскания на совместно нажитое имущество). На дату получения подачи административного иска судебным приставом-исполнителем не проведена работа по получению информации их вышеуказанных государственных органов. 30.11.2018года ООО «Орион –НСК» обращалось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес старшего судебного пристава МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, постановлением врио.обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава отказано в удовлетворении жалобы. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО1 неправомерным, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3, требования административного искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

Административный ответчик – должностное лицо, на исполнении которого находится исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО1 иск не признала, поддержала доводы письменных возражений на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области в суд не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административных ответчиков, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу пункта 11 статьи 30 Федерального закона <...> – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона <...> – ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям Закона, судебный пристав -исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава -исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 находилось исполнительное производство <...>, в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: задолженность в сумме 350 000 рублей, взыскателем по исполнительному производству является ООО «Орион-НСК».

Указанное исполнительное производство было возбуждено 20.08.2018 года на основании заявления взыскателя – ООО «Орион-НСК», поступившего в МОСП 20.08.2018 года. Взыскатель просил принять для возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, возбудить исполнительное производство и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, должника и мирового судьи.

22.08.2018 года указанное постановление направлено административному истцу простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается оттиском печати почтового отделения.

Доводы административного истца о неполучении указанного постановления не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства носит уведомительный характер, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права взыскателя были нарушены, административным истцом не представлено.

Кроме того, все сведения об исполнительном производстве, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6.1 Закона «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов вносит в Банк данных исполнительных производств, в том числе в электронном виде, который содержит сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Указанная информация имеет свободный доступ для заинтересованных лиц.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем произведен розыск имущества должника посредством направления запросов в регистрирующие организации о наличии права собственности на движимое и недвижимое имущество, кредитные организации о наличии на открытых и действующих счетах, открытых на имя должника, денежных средств.

Согласно ответа ГИБДД МВД России от 20.08.2018 года установлено транспортное средство должника – КАМАЗ 5320, 1990 г.в., гос.номер <...>, VIN <...>, номер кузова (прицепа) <...>, № двигателя <...>, объем двигателя <...> см.куб., мощность двигателя <...> кВт, 210.000 л.с., дата выдачи регистрационного документа 31.03.2016 года.

22.08.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

30.08.2018 года и 03.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Помимо этого, 10.12.2018 года судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: Кемеровская область, <...>, составлен акт об отсутствии имущества ФИО2 для акта описи и ареста.

В связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом -исполнителем 10.01.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены порядок и сроки рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьей 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрен порядок рассмотрения отдельных обращений, в том числе случаи, когда ответ на обращение не дается.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Постановлением <...> от 22.11.2018 года и.о.начальника МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому роайону ФИО4, рассмотревшей жалобу представителя ООО «Орион-НСК» на бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии действий по направлению запросов в государственные органы, в ее удовлетворении отказано, разъяснен порядок обжалования постановления, указанное постановление административным истцом не обжаловано.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем было установлено на праве собственности имущество у должника отсутствует.

Требование административного истца об обязании судебного пристава -исполнителя произвести розыск имущества должника с направлением запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости о наличии зарегистрированного имущества за ФИО2, совершенных им и его супругой сделках с недвижимым имуществом, не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что главы 8,9,10,11 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривают порядок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обращения взыскания на имущество и доходы должника, не распространяют данный порядок на иных лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, в том числе на супругов.

Обязательство в рамках исполнительного производства <...>, является личным обязательством ФИО2, поскольку только он являлся должником.

Супруга ФИО2 не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, указанное исполнительное производство не порождает для нее никаких прав и обязанностей.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По смыслу указанных норм для обращения судебным приставом -исполнителем взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, необходимо выделить данную долю. При этом право предъявления требования о разделе общего имущества супругов законом предоставлено кредитору (взыскателю). В рамках требований кредитора о разделе общего имущества супругов могут быть приняты обеспечительные меры об аресте имущества.

Такая возможность административным истцом (взыскателем) ООО «Орион-НСК» не утрачена.

Суд полагает необходимым отметить, что попыток для ознакомления с материалами исполнительного производства административный истец не предпринимал.

Кроме того, установить имущественное положение должника, путем направления запросов судебный пристав -исполнитель вправе только после возбуждения исполнительного производства (п. 2 ст. 68 закона), и начала применения мер принудительного исполнения, следовательно, установить имелось ли на праве собственности недвижимое имущество и транспортные средства у должника до возбуждения исполнительного производства, судебный пристав -исполнитель не правомочен.

Судебный пристав -исполнитель не вправе принимать решение о недействительности сделок в отношении транспортных средств и недвижимого имущества должника, в том числе совершенных им до возбуждения исполнительного производства, а также обращать взыскание на указанное имущество, отчужденное должником другим лицам до возбуждения исполнительного производства.

Супруга должника не является стороной исполнительного производства, в связи с чем проверять ее имущественное положение, исходя из материалов исполнительного производства, судебный пристав -исполнитель была не вправе.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении запросов, суд считает несостоятельными.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом не установлено нарушения прав административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Орион – НСК» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>