Постановление № 1-364/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-364/2019

дело № 1-364/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] Маловой Н.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевшего [ ФИО 1], адвоката Лиситчук О.В., переводчика [ ФИО 2], при секретаре судебного заседания Лобаевой Ю.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ Адрес ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], официально трудоустроенного [ ... ] зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], временно зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 43 минут, являясь участником дорожного движения, двигался по проезжей части дороги [ Адрес ], намереваясь осуществить маневр правого поворота на проезжую часть дороги [ Адрес ], где имеется регулируемый пешеходный переход, по которому осуществлял переход Потерпевший №1 на зеленый разрешающий ему движение сигнал пешеходного светофора. ФИО2, проявив преступную небрежность, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 и совершил на него наезд.

В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Предварительное слушание назначено по ходатайствам подсудимого ФИО2 и его защитника, заявленного на предварительном следствии, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что потерпевшему полностью возмещен причиненный материальный ущерб, подсудимый попросил прощение за содеянное, они примирились, никаких претензий потерпевший к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В ходе предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 заявленное ходатайство поддержал полностью, просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, так как примирился с подсудимым, простил его, подсудимый полностью взял на себя расходы по возмещению вреда, принятые меры по возмещению вреда со стороны подсудимого считает достаточными, а вред, причиненный преступлением, полностью заглаженным, исковых требований и материальных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 также поддержал данное ходатайство, пояснив, что он осознает сущность заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, и просит решить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб от преступления возмещен. Также ФИО2 пояснил, что понимает, что основание прекращения дела – за примирением с потерпевшим является нереабилитирующим и, кроме этого, неоднократно принес извинения потерпевшему, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением на сумму 69000 рублей, с потерпевшим примирился.

Защитник Малова Н.А. поддержала заявленное ходатайство, разделив позицию подзащитного, просила уголовное дело прекратить.

Представители потерпевшего [ ФИО 1], Лиситчук О.В. поддержали указанное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Ознакомившись с поступившим ходатайством и удостоверившись в добровольности волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, заслушав пояснения подсудимого, согласного на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, мнение защиты и государственного обвинителя, а также, удостоверившись в том, что стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, с предъявленным обвинением полностью согласен и не оспаривает его. При этом, потерпевший Потерпевший №1 не имеет к подсудимому материальных претензий, считает вред, причиненный преступлением, полностью заглаженным подсудимым ФИО2 и не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Также суд учитывает данные характеризующие личность ФИО2, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении [ ... ], официально трудоустроен.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 может быть исправлен без применения мер уголовного наказания и дело следует прекратить.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск [ Номер ], - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Кобликов А.В.