Решение № 2-817/2018 2-817/2018 (2-8793/2017;) ~ М-8862/2017 2-8793/2017 М-8862/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-817/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга,

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 28.09.2017 г. ... произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением истца, автомобиля ... N под управлением ФИО3 и автомобиля ... N под управлением ... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в ... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав данный случай страховым, выплатил в пользу истца сумму в размере ... В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... N с учетом износа составила ...

31.10.2017 г. истец обратился к страховщику с претензией и требованием доплаты страхового возмещения. Ответом от 08.11.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате.

ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... расходы по оплате оценочных услуг в размере ... неустойку в размере 1 %, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы на составление копии экспертного заключения в размере ...

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Представил суду ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ввиду несогласия с заключением эксперта ...

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ... требования о взыскании неустойки не поддержала. Пояснила, что с результатами экспертизы согласна. Возражала против назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 28.09.2017 г. ... произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением истца, автомобиля ... N под управлением ФИО3 и автомобиля ... N под управлением ...

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

В соответствии со справкой о ДТП автомобилю истца ... N причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО3 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ N.

05.10.2017 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик, признав данный случай страховым, 23.10.2017 г. произвел выплату в размере ...., что подтверждается платежным поручением N от 23.10.2017 г.

Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Между тем, истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за составлением независимого экспертного заключения. В соответствии с заключением N, выполненным экспертом ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ...

31.10.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако, страховая компания отказала в выплате.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривались механизм получения повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с чем, определением суда от 25.01.2018 г. судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... 20.02.2018 от 24.04.2018 г. механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ... N, а именно: бампер передний в левой части, фара левая, крыло переднее левое с подкрылком и щитком, зеркало левое, диск и шина колеса переднего левого, рычаг подвески передний левый, рулевая тяга с наконечником левая, стабилизатор передней подвески со стойкой левой, амортизационная стойка с кулаком поворотным левая, датчик положения кузова левый, подрамник передний, порог левый, щиток пола левый соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.09.2017 г., получены в результате столкновения с задней правой частью автомобиля ...

Повреждения автомобиля ... N, полученные в результате ДТП 06.11.2015 г. и 08.03.2016 г., не пересекаются с повреждениями от ДТП 28.09.2017 г.

Повреждения автомобиля ... N, полученные в результате ДТП 24.03.2017 г., пересекаются с повреждениями от ДТП 28.09.2017 г. на таких деталях как дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний.

Повреждения двери передней левой, двери задней левой с молдингом, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса заднего левого, фонаря заднего левого автомобиля ... N не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.09.2017 г., и были получены ранее в ДТП от 24.03.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... N с учетом износа составляет ...

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ввиду несогласия с результатами судебной экспертизы. Так, при исследовании заключения эксперта ... выявлено, что произведена замена деталей передней подвески стойки амортизатора переднего левого колеса и кулака поворотного переднего левого. При этом, по мнению ответчика, данные повреждения не визуализируются, документы, подтверждающие диагностику или дефектовку данных деталей, отсутствуют, следовательно, в данном случае замена необоснованна. Не согласны с тем, что произведена замена переднего крыла, тогда как по Единой методике предусмотрены ремонтные воздействия. Полагает, что повреждения деталей порога левого и дефлектора левого панели пола по фотоматериалам невозможно определить и отнести к данному ДТП.

В связи с чем, в судебном заседании допрошен эксперт ... который поддержал выводы экспертизы. Пояснил, что повреждения исследовал по фотографиям автомобиля ... N по нескольким ДТП. Основной удар пришелся в нижнюю часть переднего левого колеса, в связи с чем, произошел отрыв тяги рейки рулевого управления, который крепится к кулаку поворотному. Поэтому на фото изображены повреждения в виде изгиба и отслоения материала полотна на кулаке. Данная деталь состоит из чугуна, поэтому ее ремонт не представляется возможным. Пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался Единой методикой.

Суд с учетом пояснений эксперта принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены в соответствии с Единой методикой.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения.

Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере ... суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 79 684 руб. ...

Вместе с тем истцом оплачены услуги по составлению независимого экспертного заключения в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 4 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом ... от 20.10.2017 г. и квитанцией от 20.10.2017 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца как убытки.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО2 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок в размере ... 39 842 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца ФИО1, а именно: подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств, представление интересов в суде, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 6 000 руб.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., которые суд признает необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 2 590 руб. 52 коп.

В отношении ходатайства ИП ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением от 25.01.2018 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту .... Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертом .... 24.04.2018 г. проведена судебная экспертиза № ... которая была принята во внимание при вынесении решения, однако, до настоящего времени не оплачена стороной ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела счета № ... от 24.04.2018 г., стоимость производства экспертизы составила 20000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ИП ... стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 79 684 рубля, расходы на составление отчета об оценке в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 39 842 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2590 рублей 52 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы по уплате экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 22.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22.06.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин