Решение № 2-2993/2023 2-2993/2023~М-2132/2023 М-2132/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 2-2993/2023

ело №2-2993/23г.

№50RS0033-01-2023-002958-75


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя администрации Орехово-Зуевского городского округа ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО5 об изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номемером 50№:6, площадью 46 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства). В соответствии с актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Коломенским межрайонным отделом ФИО2 Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, вся территория земельного участка покрыта плотной травяной растительностью естественного происхождения с преимущественным видовым составом трав: пырей ползучий, пижма, осот, полынь и другие, являющихся многолетними и злостными сорными растениями высотой от 05-1м; земельный участок зарастает древесно-кустарниковой растительностью, видовой состав преимущественно береза, ивняк. Высота древесно-кустарниковой растительности от 0,5 до 7 м. В юго-восточной части земельного участка на площади 0,07 га выявлен навал мусора (доски, ветки). Указанные обстоятельства удостоверены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, собственнику выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административных правонарушениях №№з/2019 и 09-271з/2019, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №№з/2019 и 09-271з/2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. и по ч. 2 ст. 8.8 КоАП с назначением административного наказания, в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб. Указывает, что в соответствии с актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО2 Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, ранее выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что подтверждено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, собственнику выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о небходимости устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №з/2020 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, протокол передан по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000руб. В соответствии с актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Ступинским межрайонным отделом ФИО2 ссельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, ранее выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Указанное обстоятельство удостоверено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, собственнику выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №з/2021 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, протокол передан по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Материалом контрольного (надзорного) мероприятия за ДД.ММ.ГГГГ год подтверждается, что все ранее выявленные нарушения до сих пор не устранены, заключение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №

(предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №). Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит изъять для продажи с публичных торгов в связи с неиспользованием земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, земельный участок с кадастровым номером 50:24:0060727:6, площадью 46 160 кв.м., по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что по результатам проведенных проверок установлено, что фактически с 2012 года вышеуказанный земельный участок не используется ответчиком по назначению, он зарос травой, кустарниками и деревьями и не имеется никаких следов сельскохозяйственной деятельности на этом земельном участке.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился причин неявки не сообщил, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, что подтверждается материалами дела, однако почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика направлялись судебные извещения и вызовы, по адресу места его регистрации: <адрес><адрес><адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном рассмотрении дела.

Представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в силу закона, что подтверждено материалами дела.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосаниратному надзору г. Москва, Московской и Тульской областям, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, в письменном сообщении просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в решении данного вопроса полагались на усмотрение суда.

Представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа Малова Е.В. поддержала доводы представителя истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В результате проверки соблюдения земельного законодательства были выявлены нарушения, выразившиеся в неиспользовании земельного участка с кадастровым номером №:6 площадью 46 160 кв.м. по целевому назначению. Данный земельный участок имеет разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства). Судом установлено, что согласно акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Коломенским межрайонным отделом ФИО2 Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, вся территория указанного земельного участка покрыта плотной травяной растительностью естественного происхождения, являющихся многолетними и злостными сорными растениями высотой от 05-1м; земельный участок зарастает древесно-кустарниковой растительностью, видовой состав преимущественно береза, ивняк. Высота древесно-кустарниковой растительности от 0,5 до 7 м. В юго-восточной части земельного участка на площади 0,07 га выявлен навал мусора (доски, ветки). Указанные обстоятельства удостоверены актами проверки о необходимости устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административных правонарушениях, которыми ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. и по ч. 2 ст. 8.8 КоАП с назначением административного наказания, в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб. В соответствии с актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, ранее выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, собственнику выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о небходимости устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №з/2020 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, протокол передан по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000руб. В соответствии с актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Ступинским межрайонным отделом ФИО2 ссельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, ранее выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ также не исполнено, постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Все ранее выявленные нарушения до настоящего времени не устранены. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании ч.1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники дельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы - земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ч.1 ст. 1 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что настоящий ФИО2 закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения сделкам, результатом совершения которых является возникновение или рекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

На основании п.1, ч.6 ст. 6 Закона № 101-ФЗ принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим ФИО2 законом.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, а также земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело об банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения или причинение вреда окружающей среде, Критерии существенного снижения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения устанавливаются Правительством Российской дерации. Определение размера причиненного вреда окружающей среде осуществляется в соответствии с ФИО2 законом от ДД.ММ.ГГГГ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ч. 2 ст. 6 Закон № 101-ФЗ). В случае неустранения правонарушений, указанных в пунктах 2,3 настоящей статьи, в срок, установленный вынесенным одновременно назначением административного наказания предписанием, уполномоченный орган исполнительной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесший предписание, направляет материалы, подтверждающие устранение правонарушений, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи,

Согласно ч.7 ст. 6 Закона № 101-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления материалов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных нктами 2 и 3 настоящей статьи. Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации установлены Правительством Российской Федерации в установлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неиспользования ответчиком земельного участка по целевому назначению.

На основании изложенного, ст.ст. 7,13,42,64 ЗК РФ, закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-199,233-237,321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Изъять для продажи с публичных торгов, в связи с неиспользованием земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, земельный участок с кадастровым номером 50:№:6, площадью 46 160 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Установить начальную проданную цену земельного участка с публичных торгов в размере кадастровой стоимости, а именно в сумме 72 932 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин