Приговор № 1-368/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-368/2017

Дело №1-368/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 02 ноября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Халимановой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

потерпевших У.О. и Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ветошкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

...

...

...

...

по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с ** ** ** до ** ** **, находясь в неустановленном месте г.Сыктывкара Республики Коми, в ходе конфликта, возникшего с У.О., имея умысел, направленный на запугивание последней, а также с целью вызвать у У.О. чувство тревоги за свою жизнь и здоровье, высказал словесные угрозы, связанные с осуществлением поджога непосредственно У.О. и принадлежащего ей имущества. После чего ФИО1, продолжая преступный умысел, ** ** ** в 18 часов 30 минут, находясь в неустановленном месте г.Сыктывкара Республики Коми, с абонентского номера №... отправил смс-сообщение с текстом следующего содержания: «Не зли подыми тел вспомни про бензин я не шучу», что последняя восприняла как угрозу поджога лично ее и принадлежащего ей имущества. Далее ** ** ** с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ФИО1, находясь у входной двери ... г.Сыктывкара Республики Коми, подкрепляя указанные угрозы, направленные в адрес У.О., создавая у нее впечатление их реальности, осуществил покушение на поджог указанной комнаты, где в тот момент проживала и находилась У.О., облив входную дверь данной комнаты горючей жидкостью и поджог ее. В результате преступных действий ФИО1 У.О. восприняла реально угрозы ФИО1 как угрозы убийством, поскольку имелись все основания для опасения осуществления этой угрозы в связи с тем, что ФИО1 вел себя агрессивно, превосходил физически ., высказывал слова угрозы поджога, сопровождая их активными действиями.

Он же ФИО1 ** ** ** с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, имея преступный умысел, возникший в ходе конфликта, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, подошел к входной двери ... г.Сыктывкара Республики Коми, после чего с целью увеличения силы горения облил часть покрытия пола, непосредственно прилегающего к нижней части указанной двери, имеющимся при нем неустановленным горючим материалом. С целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая противоправный характер своих действий, а также, что его действия создают угрозу причинения вреда имущества, принадлежащего У.О. и Г.С., умышленно, с помощью имеющегося при нем неустановленного источника огня воспламенил горючий материал, предварительного разлитый на часть покрытия пола, непосредственно прилегающего к нижней части двери входной двери ... г.Сыктывкара Республики Коми, от чего произошло возгорание с распространением пламени на поверхность указанной входной двери. После чего ФИО1 с места преступления скрылся. Однако вышедший из ... г.Сыктывкара Республики Коми А.Н., очаг возгорания локализовал путем тушения его водой, в связи с чем ФИО1 свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества ... г.Сыктывкара Республики Коми до конца довести не смог по независящим от его воли обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО1 произошло повреждение входной двери ... г.Сыктывкара Республики Коми стоимостью 4 576 рублей 50 копеек, принадлежащей Г.С., а также могло произойти полное уничтожение имущества, находящегося в указанной комнате, принадлежащего У.О., в виде: 3 пар женских кроссовок общей стоимостью 5 000 рублей, 3 пар детских кроссовок общей стоимостью 2 000 рублей, курток женских в количестве 4 штук общей стоимостью 10 000 рублей, детских курток в количестве 2 штук общей стоимостью 1 500 рублей, шапок детских в количестве 4 штук общей стоимостью 1 000 рублей, женской сумки стоимостью 2 000 рублей, детских вещей общей стоимостью 40 000 рублей, платьев женских в количестве 7 штук общей стоимостью 20 000 рублей, женских кофт в количестве 6 штук общей стоимостью 15 000 рублей, брюк женских в количестве 4 штук общей стоимостью 10 000 рублей, курток женских в количестве 3 штук общей стоимостью 13 000 рублей, обуви женской в количестве 15 пар общей стоимостью 20 000 рублей, сотовых телефонов в количестве 2 штук марки «...» общей стоимостью 15 000 рублей, косметики общей стоимостью 5 000 рублей, золотых изделий общей стоимостью 50 000 рублей, а всего на общую сумму 209 500 рублей, что является для нее значительным ущербом, а также имущества, принадлежащего Г.С., в виде: обоев в количестве 2 рулонов общей стоимостью 150 рублей, стиральной машины марки «...» стоимостью 12 000 рублей, вешалки для одежды стоимостью 200 рублей, 1 пары женских демисезонных сапог стоимостью 5 000 рублей, 1 пары полуботинок стоимостью 1 200 рублей, 2 пар резиновых сапог общей стоимостью 2 200 рублей, 1 пары женских туфель стоимостью 2 200 рублей, пуховика женского стоимостью 3 500 рублей, 2 детских пальто общей стоимостью 1 000 рублей, линолеума размером 1,5 на 2 м. стоимостью 1 500 рублей, холодильника марки «...» стоимостью 18 000 рублей, стола кухонного стоимостью 1 000 рублей, плиты электрической стоимостью 2 000 рублей, кухонной утвари общей стоимостью 1 000 рублей, чайника стоимостью 1 000 рублей, кухонных навесных шкафов в количестве 2 штук общей стоимостью 1 000 рублей, светильника «бра» стоимостью 500 рублей, лампы диодной стоимостью 500 рублей, столов в количестве 2 штук общей стоимостью 2 000 рублей, табуретов в количестве 3 штук общей стоимостью 1 000 рублей, лыжного комплекта детского стоимостью 3 500 рублей, 2 ковров общей стоимостью 3 000 рублей, люстры стоимостью 100 рублей, кресла-кровати стоимостью 5 000 рублей, машинки швейной стоимостью 3 000 рублей, утюгов в количестве 2 штук общей стоимостью 500 рублей, трюмо стоимостью 500 рублей, микроволновой печи стоимостью 2 000 рублей, комплекта штор стоимостью 2 000 рублей, сушилок для белья в количестве 2 штук общей стоимостью 1 500 рублей, телевизора стоимостью 8 000 рублей, вентиляторов в количестве 2 штук общей стоимостью 200 рублей, спортивных трикотажных костюмов в количестве 2 штук общей стоимостью 3 000 рублей, обогревателей в количестве 2 штук общей стоимостью 4 000 рублей, кофт женских в количестве 3 штук общей стоимостью 2 000 рублей, толстовок в количестве 2 штук общей стоимостью 1 000 рублей, термоса стоимостью 500 рублей, комода стоимостью 1 000 рублей, тумбы прикроватной стоимостью 1 000 рублей, дивана-кровати стоимостью 14 000 рублей, пим женских в количестве 2 пар общей стоимостью 14 000 рублей, шубы мутоновой стоимостью 20 000 рублей, шубы енотовой стоимостью 45 000 рублей, шубы ондатровой стоимостью 20 000 рублей, платья детского стоимостью 2 500 рублей, шифоньера стоимостью 9 000 рублей, одеял в количестве 3 штук общей стоимостью 500 рублей, 2 подушек общей стоимостью 300 рублей, костюма лыжного стоимостью 5 000 рублей, 2 пар полуботинок женских стоимостью 5 000 рублей, 3 пар сапог общей стоимостью 5 000 рублей, 2 курток общей стоимостью 2 000 рублей, 2 ветровок общей стоимостью 2 000 рублей, постельных комплектов в количестве 4 штук общей стоимостью 500 рублей, шубы искусственной стоимостью 3 000 рублей, шапки норковой стоимостью 1 000 рублей, вязаных шапок в количестве 5 штук общей стоимостью 500 рублей, шапок трикотажных в количестве 3 штук общей стоимостью 2 000 рублей, 1 пары женских туфель стоимостью 2 000 рублей, босоножек в количестве 2 пар общей стоимостью 4 000 рублей, белья нательного стоимостью 2 000 рублей, 1 пары сапог резиновых стоимостью 500 рублей, детской обуви общей стоимостью 1 300 рублей, телефонов марки «...» в количестве 2 штук общей стоимостью 3 700 рублей, телефона марки «...» стоимостью 700 рублей, сумок женских в количестве 2 штук общей стоимостью 1 700 рублей, шифоньера стоимостью 9 000 рублей, стула раскладного стоимостью 1 500 рублей, стула компьютерного стоимостью 3 000 рублей, компьютера стоимостью 30 000 рублей, телевизора стоимостью 2 000 рублей, музыкального центра стоимостью 500 рублей, люстры стоимостью 1 000 рублей, дивана-кровати стоимостью 2 000 рублей, подушек в количестве 3 штук общей стоимостью 500 рублей, одеял в количестве 2 штук общей стоимостью 300 рублей, постельных комплектов в количестве 2 штук общей стоимостью 300 рублей, детской одежды общей стоимостью 3 000 рублей, зонтов в количестве 2 штук общей стоимостью 1 000 рублей, рюкзаков в количестве 3 штук общей стоимостью 2 000 рублей, кожаных перчаток в количестве 4 пар общей стоимостью 2 000 рублей, вязаных шапок и перчаток общей стоимостью 1 000 рублей, носок и колготок общей стоимостью 500 рублей, фенов в количестве 2 штук стоимостью 2 000 рублей, 1 комплекта штор стоимостью 6 500 рублей, унитаза стоимостью 3 000 рублей, ведра стоимостью 100 рублей, бытовой химии общей стоимостью 500 рублей, смесителя стоимостью 2 000 рублей, душевого комплекта стоимостью 3 000 рублей, зеркала стоимостью 400 рублей, полочки стоимостью 300 рублей, тазов в количестве 2 штук общей стоимостью 300 рублей, а всего на сумму 343 650 рублей, что является для нее значительным ущербом. В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно, путем поджога мог уничтожить имущество У.О. на общую сумму 209 500 рублей и Г.С. на общую сумму 343 650 рублей, что является для них значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что не согласен с тем, что поджег дверь умышлено, потерпевшей У.О. убийством не угрожал, не отрицает, что отправлял ей сообщения, но У.О. не воспринимала их в серьез. У.О. он не угрожал, так как очень сильно ее любит. В начале сентября 2015 года ФИО1 уезжал в ..., вернулся в г.Сыктывкар ** ** ** года. ** ** ** во второй половине дня ФИО1 приходил к У.О. на работу по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.... для того, чтобы в очередной раз предпринять попытку помириться с ней, сказал, чтобы она отпросилась с работы, чтобы вместе забрать детей и вернуться домой. У.О. сказала, что работает и отпрашиваться не будет. ФИО1 решил подождать ее на улице, купил цветы и снова пришел концу рабочего дня на работу к У.О., но на работе ее уже не было. ФИО1 пытался связаться с У.О. по телефону, но телефон был отключен. Он понимал, что их брак распадался, У.О. не давала ему возможности увидится с детьми, погулять с ними. ФИО1 решил поехать к ней домой по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул...., поднялся к У.О. на 2 этаж, постучался в дверь, к двери подошла Г.С., он с ней поздоровался и попросил позвать ., так как ему было необходимо с ней поговорить, в ответ он услышал в свой адрес нецензурную брань, оскорбительные и унизительные выражения. Потом ФИО1 вышел на улицу, подошел к гаражу, где парень занимался кузовным ремонтом, взял стаканчик с содержимым, которое было похоже на бензин, и пошел еще раз позвать . для разговора. Для себя он сразу решил, что если она не выйдет, то он себя сожжет, потому что не хотел, чтобы их семья распадалась, не хотел, чтобы дети росли без отца, говорил У.О., что совершит самоубийство. ФИО1 поднялся еще раз на 2 этаж к У.О., держа в руке пластиковый стаканчик из-под творога с жидкостью объемом 150-200 г., постучался, к двери вновь подошла Г.С., в этот момент ФИО1 находился на расстоянии менее 50 см. от двери. Он попросил Г.С. позвать . для разговора, сказал, если она не выйдет, то он себя обольет и подожжет. Г.С. вновь стала в его адрес нецензурно выражаться. ФИО1 в левой руке держал пластиковый стакан, сверху себе на голову, где была бейсболка и капюшон, вылил жидкость, находящуюся в стакане. Далее он щелкнул пьезо-зажигалкой, помнит, что был хлопок, после чего начал чувствовать жар и что сам горит, после этого, ни на что не обращая внимания, ФИО1 вышел на улицу, стал срывать с себя одежду, потушил вещи и пошел пешком до дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул..... Дома ФИО1 переоделся, позвонил У.О., надеясь на то, что она видела, что произошло. У.О. ответила на звонок, и ФИО1 ей сказал, что в этот раз себя потушил, а в другой раз себя тушить не будет. ФИО1 поджег себя случайно, никому не хотел навредить, думал, что когда Г.С. увидит, что он вылил на себя жидкость, то предоставит ему возможность поговорить с У.О. ФИО1 писал У.О. смс-сообщения в стрессовой ситуации, хотел достучаться до нее, вывести ее на эмоции, хотел сохранить семью, потом стал злоупотреблять спиртными напитками. О том, что хочет поджечь входную дверь ее квартиры, что литр бензина ему на нее не жалко, что встретит ее на улице, в спину плеснет бензин и подожжет ее, он У.О. не говорил. У него есть выражение-паразит «...», он просто употреблял это выражение в обиходе, У.О. всегда над этим смеялась. Также ФИО1 уточнил, что ** ** ** виделся с У.О., она вместе со своей подругой приходила к нему в квартиру его матери. Там ФИО1 схватился за нож и хотел вскрыть себе вены, но его мать отобрала нож, стала приводить его в чувства. У.О. не хотела с ним возвращаться домой, они вместе вышли на улицу, на протяжении всей дороги он ее умолял. Реальных угроз в ее адрес ФИО1 не высказывал.

Несмотря на отрицание подсудимым причастности к совершению преступлений вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.167 ч.2 УК РФ, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевшая У.О. с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании (...), суду показала, что ФИО1 является ее бывшим мужем, у них 1 совместный ребенок ** ** ** года рождения. Она и ФИО1 проживали совместно по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул..... В связи с тем, что ФИО1 стал очень сильно пить, стал агрессивным, применял к У.О. физическое насилие, в начале августа ** ** ** года У.О. с ребенком переехала сначала к родителям ФИО1 по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул...., а потом в конце августа ** ** ** года - к свое матери, которая проживает по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул..... В течении какого-то времени ФИО1 ей звонил, просил вернуться к нему, писал сообщения различного характера, приходил к ней на работу, высказывал угрозы, что подожжет входную дверь ее квартиры, что литр бензина ему на нее не жалко, также подожжет и ее. У.О. все угрозы подсудимого воспринимала как угрозу своей жизни. ** ** ** около 15 часов ФИО1 в очередной раз пришел к У.О. на работу в страховую компанию «...», расположенную по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул...., просил ее поехать с ним в гостиницу, вывел ее на улицу, там нанес ей удар в живот. В конце рабочего дня ФИО1 снова пришел к У.О. на работу, кричал на весь офис, чтобы она вышла. После того, как сотрудники офиса вызвали полицию, ФИО1 ушел. Около 17 часов У.О. ушла с работы и поехала домой. В 19 часов 08 минут ФИО1 позвонил У.О., она на звонок не ответила, после чего У.О. и ее мать Г.С., находившаяся в этот момент дома, услышали глухой стук в дверь, как будто каким-то предметом задели дверь. Дверь металлическая, обшита деревом с обеих сторон, дверь плотная с хорошей шумоизоляцией, но если говорить громко, то будет слышно, что говорят за дверью. Г.С. подошла к двери, в дверной глазок увидела ФИО1 Он в этот момент никаких требований не высказывал. Г.С. попросила его уйти, сказала, что вызовет полицию. У.О., не дождавшись ответа ФИО1, позвонила в полицию. Через несколько секунд они почувствовали запах бензина, у У.О. началась паника, так как в квартире помимо них двоих находилось двое детей. У.О. поняла, что ФИО1, как и обещал в угрозах, поджег дверь квартиры. Также в этот момент У.О. восприняла угрозы ФИО1 о поджоге ее, двери ее квартиры и лишения ее жизни реально, так как он выполнил свои угрозы в части пожога двери. У.О. облила дверь водой, а Г.С. повторно вызвала полицию. После этого У.О. увидела, что из-под двери появляются огонь и дым. В этот момент Г.С. начала снимать одежду, У.О. облила дверь, позвонила своей подруге О.В., которая живет по тому же адресу, только этажом выше, и сообщила, что ФИО1 их поджег. Примерно через 5 минут в дверь начали стучаться сотрудники пожарной охраны, которые попросили открыть дверь. Когда У.О. открыла дверь, увидела, что в подъезде стоит большое количество людей, в том числе и сотрудники полиции. Сотрудники пожарной охраны осмотрели дверь, а также пол около двери. У.О. увидела, что обшивка двери с внешней стороны обуглена, поврежден линолеум около двери в общем коридоре, участок стены и потолка около двери был обгоревшими, в воздухе стоял запах горючей жидкости, а также было задымление. Примерно через 20 минут ФИО1 позвонил У.О. и сказал, что в этот раз ей повезло, а в следующий раз бутылка полетит в окно. В тот день ФИО1 не стучал в их дверь и не просил ее выйти с ним поговорить в подъезд. У.О. считает, что ФИО1 не мог, как он говорил на очной ставке, поджечь себя, так как он в детском возрасте пережил сильный ожог большой части тела, от чего у него на теле остались рубцы. В ноябре ** ** ** года между У.О. и ФИО1 была проведена очная ставка, в ходе которой на его руках, лице она не видела новых следов от ожогов. Общий ущерб при уничтожении имущества, который мог бы быть причинен У.О. от возгорания квартиры, мог составить 209 500 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она в настоящее время не работает, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Работу она потеряла в связи с имевшими место событиями, так как находилась в стрессовом состоянии, вынуждена была проходить лечение у врача-психиатра. В настоящее время она также опасается за свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих детей и Г.С., так как ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы может продолжить угрожать ей, выполнить свое обещание лишить жизни ее, детей и Г.С..

Потерпевшая Г.С. с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании (...), суду показала, что с ФИО1 знакома, который является бывшим мужем ее дочери У.О., личной неприязни к нему не испытывает, причин для его оговора не имеет. Г.С. проживает по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул..... Вместе с ней с ней с августа ** ** ** года проживает У.О. и ее несовершеннолетние внуки. Вход в комнату оборудован входной дверью, которая представляет собой металлическую основу, обшитую деревянным материалом с обеих сторон. Стены коридора и комнат оклеены бумажными обоями, пол выполнен из деревянного материала, который в коридоре покрыт линолеумом. Все затраты по содержанию данной квартиры осуществляет только Г.С.. В ** ** ** году У.О. вышла замуж за ФИО1 Его Г.С. может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои, нигде не работал, ранее был неоднократно судим. После того, как У.О. переехала жить к Г.С., ФИО1 неоднократно ей звонил, требовал вернуться к нему, неоднократно приходил к ним домой, чтобы увидеться с У.О., однако они ему дверь не открывали, так как ФИО1 практически всегда находился в состоянии опьянения и был озлоблен. ** ** ** Г.С. находилась дома, У.О. вернулась с работы, рассказала, что к ней на работу приходил ФИО1, устроил ей «концерт», ударил ее. Около 20 часов кто-то очень сильно постучался в дверь, Г.С. посмотрела в дверной глазок и увидела, что это ФИО1 Он что-то угрожающее крикнул, а что, она не услышала. После этого Г.С. сразу позвонила в полицию, сказала, что пришел ФИО1, угрожает им за входной дверью их квартиры, в этот момент она почувствовала запах горючего, и сказала, что ФИО1 хочет их поджечь. Далее Г.С. посмотрела в дверной глазок, а там уже все было черное, ничего не видно, чувствовался запах горючего, из-под двери появились языки пламени. Г.С. и У.О. стали тушить пламя водой, когда пламя сбили, Г.С. снова позвонила в полицию и сказала, что ФИО1 их поджег. У.О. сразу позвонила своей подруге О.В., которые живет на 3 этаже. При этом Г.С. и У.О. очень испугались за свои жизнь и здоровье, а также детей, которые находились в квартире. Примерно через 5 минут в дверь стали стучать сотрудники пожарной охраны, которые попросили открыть дверь. Когда дверь открыли, то увидели, что в коридоре находятся сотрудники полиции, пожарные, О.В. и еще кто-то из соседей. Сотрудники пожарной охраны осмотрели дверь, пол около двери. Г.С. увидела, что обшивка двери с внешней стороны обуглена, поврежден линолеум в общем коридоре, участок стены и потолка около двери были обгоревшими, в воздухе стоял запах горючей жидкости, было задымление. Г.С. считает, что ФИО1 умышлено поджог их дверь, так как хотел нанести вред имуществу как Г.С., так и У.О. Она считает, что если бы возгорание не было вовремя потушено, то ее имущество было бы полностью уничтожено огнем, поскольку пламя было видно и внутри коридора комнаты, оно могло распространиться на одежду, которая находилась около входной двери. Общий ущерб при уничтожении имущества, который мог бы быть причинен Г.С. от возгорания квартиры, составляет 348 226 рублей 50 копеек, что является для нее значительным ущербом, так как она пенсионерка, У.О. не работает. В ходе пожара была повреждена входная дверь и электропроводка, которые Г.С. отремонтировала, затраты на ремонт составили 1 000 рублей. Г.С. считает, что ФИО1 разлил горючее по периметру двери, так как стена и линолеум сожжены, по периметру квартиры все обгорело, входная дверь была вся черная. Кроме этого, в январе ** ** ** года ФИО1 поджигал свою шапку в квартире Г.С., кинул ее на плинтус и на линолеум. Пожара тогда не было, и Г.С. не обращалась в полицию, после этого ФИО1 все отремонтировал.

Свидетель О.В. О.В. с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании (...), суду показала, что знакома с потерпевшей У.О., которая является ее подругой, с подсудимым ФИО1 также знакома, личной неприязни к нему не испытывает, причин для его оговора не имеет. ** ** ** около 19 часов О.В. вернулась с работы домой по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул..... Сначала она со своей подругой Ю.Ю. зашла к У.О., которая проживает по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул...., дверь открыла ее мама Г.С. и сказала, что У.О. в душе, они поднялись к О.В. в квартиру. Спустя 15-20 минут О.В. позвонила У.О., была очень взволнована, попросила ее выйти в подъезд, так как ФИО1 поджигает входную дверь, а так как О.В. известно, что ФИО1 очень агрессивный, она сказала У.О., что боится, на что та сказала, чтобы О.В. позвала кого-то из мужчин, после чего она и Ю.Ю. вышли. Когда они открыли дверь в общий коридор, все было в дыму, они спустились на 2 этаж, там было сильное задымление, ФИО1 на этаже уже не было. Возле двери У.О. находился их сосед А. из ком.№..., он выливал из таза воду на дверь. Пламени уже не было. Коридор и входная дверь в комнату были в дыму. В коридоре кроме А. никого не было. О.В. стала стучать в дверь к У.О., ей никто не отвечал, потом стала стучать сильнее, У.О. открыла дверь, и в этот же момент приехали сотрудники полиции и пожарные. В квартире находились Г.С., сын и дочка У.О. О.В. известно, что У.О. и ФИО1 в разводе. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в этот момент становиться очень агрессивным. У.О. показывала О.В. смс-сообщения от ФИО1 с угрозами в ее адрес, это было как до имевших место событий, так и после. Как поняла О.В., ФИО1 хотел, чтобы У.О. была только с ним. При О.В. ФИО1 побои У.О. не наносил, но словесно проявлял свою агрессию. Также О.В. известно, что до имевших место событий между У.О. и ФИО1 состоялась встреча возле места жительства матери подсудимого на ул..... О.В. слышала, как ФИО3 ругаются, потом ФИО1 побежал за ними. Когда О.В. и У.О. стали уходить, ФИО1 удерживал . Потом она рассказала, что ФИО1, когда они находились в квартире его матери, ударил ее, но куда именно, О.В. не помнит, телесных повреждений у нее не видела.

Свидетель Р.В. с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании (...), суду показал, что работает в ГУ МЧС России по Республике Коми в должности старшего дознавателя. С подсудимым ФИО1 и потерпевшими У.О., Г.С. Р.В. незнаком. ** ** ** Р.В. заступил на суточное дежурство с 09 часов 00 минут. Примерно в 19 часов дежурный диспетчер единой диспетчерской службы линии «01» сообщил Р.В., что по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.... произошел пожар. После чего Р.В. выехал по указанному адресу. Прибыв на место к ..., возле ком.№... Р.В. увидел, что на месте находятся жильцы данного дома, сотрудники пожарной части №... г.Сыктывкара, сотрудники полиции. Р.В. стал проводить осмотр места происшествия, а именно входной двери ком.№... и прилегающей территории. Р.В. было установлено, что произошло возгорание двери, которая представляет собой металлический лист, обшитый деревянным материалом, а именно обугливание поверхности и потеки жидкости со специфическим запахом легковоспламеняющейся жидкости, горючей жидкости. Справа от двери и на полке над дверью имелась копоть. После завершения осмотра Р.В. опросил жильца данной комнаты ., которая пояснила, что дверь комнаты, в которой она проживает, поджог ее бывший муж ФИО1 По результатам проведенных мероприятий Р.В. была установлена предварительная причина пожара, а именно поджог с помощью применения легковоспламеняющейся жидкости либо горючей жидкости. Затем была вызвана следственно-оперативная группа УМВД России по г.Сыктывкару. Р.В. вернулся в отдел, где оформил материал проверки по данному факту. Р.В. указал, что при данных обстоятельствах полное возгорание №... произойти не могло в связи с тем, что строение относится к первой степени огнестойкости, а именно выполнено из железобетонного материала. Касаемо ком.№... в данном случае происходило горение обшивки входной двери, которая являлось деревянной, что относится к пятой степени огнестойкости, то есть подлежит воспламенению и распространению горения, при этом также происходило горение паров легковоспламеняющейся жидкости либо горючей жидкости, то есть могло произойти самозатухание при полном выгорании обшивки двери и паров легковоспламеняющейся жидкости либо горючей жидкости без дальнейшего распространения на другие горючие материалы. Однако в случае, если бы не были приняты меры к тушению, то возгорание могло распространиться на предметы и имущество внутри комнаты, что повлекло бы за собой полное уничтожение имущества ком.№.... Р.В. считает, что в данном конкретном случае использовалась легковоспламеняющаяся жидкость, например, бензин, так как на двери были потеки, направление потеков - вниз. Возгорание двери в данном случае не могло произойти от того, что человек облил себя жидкостью, и она случайно воспламенилась на нем, так как в таком случае таких термических повреждений двери бы не было, то есть жидкостью была облита конкретно дверь, объем жидкости установить невозможно. Также нельзя говорить о том, что потеки на двери явились следами от потеков лака, так как эти потеки были со следами выгорания этой жидкости, и это не следы выделения смол. Копоть выделяется от горения паров либо от горения древесного материала. Пары горючей жидкости образовываются сразу же. Если горючая жидкость находилась в какой-то закрытой емкости, и эту емкость открыть, то эта жидкость сразу же вступает в реакцию с кислородом и образовываются пары.

Свидетель С.С. с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании (...), суду показал, что работает в ФГКУ «1 отряд Федеральной пожарной службы по Республике Коми» 11 пожарно-спасательная часть в должности начальника. ** ** ** С.С. находился на своем рабочем месте. В 19 часов 11 минут по радиостанции от диспетчера единой диспетчерской службы линии «01» поступило сообщение о том, что по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.... произошло возгорание. После чего С.С. во главе дежурного караула выехал на место вызова по указанному адресу. Прибыв на место, С.С. увидел, что из окон 2-3 этажа идет дым, при этом к нему обратился гражданин, который пояснил, что на 2 этаже что-то горит. Далее С.С. совместно с сотрудниками прибывшего с ним дежурного караула проследовал на 2 этаж указанного дома, где лестничная клетка и коридор были в задымлении. Далее они приступили к проверке этажа, в результате чего обнаружили горение входной двери ком.№..., а также горение линолеума у входа в данную комнату. Около места происшествия никого не было. При этом по виду горения было установлено, что кто-то ранее произвел тушение пламени, при этом около двери данной комнаты стояло пустое ведро. После того, как постучали в ком.№..., дверь открыла женщина в слезах и сообщила, что вызвала сотрудников полиции, так как дверь поджег ее бывший муж, который с ее слов неоднократно ей угрожал. Далее они произвели дымоудаление, контрольную проверку этажей на наличие людей и облили дверь водой для предотвращения дальнейшего тления материала. При визуальном осмотре данной двери было установлено, что вероятной причиной возникновения пожара послужил поджог с использованием горючей жидкости, поскольку на полу около двери имелся характерный прогар полукругом и частичные характерные следы горения лакокрасочного покрытия стены коридора, то есть горючая жидкость непосредственно была вылита на поверхность двери с дальнейшим внесением источника зажигания огня. В данном конкретном случае происходило горение обшивки входной двери, которая являлась деревянной, что относится к пятой степени огнестойкости, то есть она подлежит воспламенению и распространению горения, при этом также происходило горение паров легковоспламеняющейся жидкости либо горючей жидкости, то есть могло произойти самозатухание при полном выгорании обшивки двери и паров легковоспламеняющейся жидкости либо горючей жидкости без дальнейшего распространения на другие горючие материалы. Однако в случае, если бы не были приняты меры к тушению, то возгорание могло распространиться на предметы и имущество внутри комнаты, что повлекло бы за собой полное уничтожение имущества ком.№....

Свидетель Н.В. суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, которого может охарактеризовать как заботливого, хозяйственного человека, он ухаживал за ней, когда она находилась в медицинском учреждении, любит детей, очень сильно любил свою бывшую жену . По характеру ФИО1 эмоциональный, в возрасте 3 лет с сыном произошла трагедия, он получил ожоги 40 % тела, в связи с чем считал себя ущербным и потому у сына были попытки к суициду. Также у ФИО1 имеется ряд хронических заболеваний. . Н.В. может охарактеризовать с отрицательной стороны, она ничего не делала по дому, была ситуация, когда пыталась ткнуть ножницами в живот ФИО1, потом схватила нож и стала резать себе вены. ФИО1 рассказывал, что У.О. лентяйка, бьет детей, и за это он был готов оторвать ей голову. В ходе совместной жизни с ФИО1 У.О. потеряла ребенка и на этом фоне они ссорились. В день имевших место событий по уголовному делу ФИО1 приходил к Н.В., сказал, что хочет забрать . и детей домой, пошел к ним, но ее мать Г.С. не отпустила ее, стала оскорблять ФИО1, в связи с этим он попытался себя сжечь. На следующий день Н.В. позвонила У.О. и сообщила, что ФИО1 пытался их сжечь. ФИО1 также приходил к Н.В. на следующий день, у него были опаленные брови, он был в другой одежде и сказал, что выкинул сгоревшую одежду. Семью ФИО1 обеспечивала Н.В. или он сам, его жена никогда семью не обеспечивала. ФИО1 работал каменщиком на стройке, подрабатывал ремонтом компьютеров. ФИО1 действительно злоупотреблял спиртными напитками. У.О. про угрозы со стороны ФИО1 в ее адрес Н.В. не говорила, говорила в шутку о том, что ФИО1 говорил о том, что оторвет ей голову.

Помимо показаний потерпевших У.О. и Г.С., свидетелей Р.В., С.С. и О.В. вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.167 ч.2 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела - доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.167 ч.2 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей У.О., которая подробно изложила о своих взаимоотношениях со своим бывшим мужем ФИО1 после того, как они стали проживать отдельно, что он просил вернуться к нему, писал смс-сообщения различного характера, приходил к ней на работу, был агрессивен по отношению к ней, применял к ней физическое насилие, высказывал угрозы, что подожжет входную дверь, что ему не жалко на нее литр бензина, что также подожжет и ее. Указанные угрозы У.О. воспринимала реально как угрозы своей жизни. Кроме того, У.О. пояснила об обстоятельствах, при которых ** ** ** в вечернее произошло возгорание входной двери ее комнаты, а также поверхности пола перед дверью. После указанного пожара в этот же день ФИО1 вновь позвонил У.О. и сказал, что в этот раз ей повезло, в следующий раз бутылка полетит в окно. Показания потерпевшей У.О. в деталях согласуются с показаниями потерпевшей Г.С., пояснившей о том, что ** ** ** в вечернее время после того, как во входную дверь их комнаты постучали, она через дверной глазок увидела, что в коридоре находится ФИО1, который просил позвать ., Г.С. сказала ему, чтобы уходил, иначе вызовет полицию. В тот момент, когда Г.С. пошла звонить в полицию, она и У.О. почувствовали запах горючего, Г.С. сказала, что ФИО1 хочет их поджечь. После этого спустя короткий промежуток времени Г.С. посмотрела в дверной глазок, увидела, что коридор был в дыму, сразу поняла, что ФИО1 поджог дверь, сообщила об этом в полицию, после чего У.О. позвонила О.В. О.В. и сообщила ей о поджоге. Спустя несколько минут на место пожара приехали сотрудники пожарной охраны и полиции. После того, как отрыли дверь, У.О. и Г.С. увидели повреждения на входной двери их комнаты и на полу около нее, образовавшиеся в результате пожара. Г.С. также пояснила о том, что ФИО1 до этих событий неоднократно высказывал в адрес У.О. угрозы совершения поджога принадлежащего ей имущества. Показания потерпевших У.О. и Г.С. согласуются не только между собой, но с показаниями следующих свидетелей. О.В. О.В., которая показала о взаимоотношениях У.О. и ФИО1, а также о том, что ** ** ** в вечернее время ей позвонила У.О., которая была взволнована, попросила выйти в подъезд, так как ФИО1 поджигает входную дверь. Спустя непродолжительный период времени О.В. видела дым в общем коридоре, как сосед Артур выливал воду на горящую дверь. Также О.В. указал, что являлась свидетелем того, как до этих событий при ней ФИО1 удерживал за руки ., а также с ее слов нанес ей удар. Р.В., который изложил обстоятельства, при которых выезжал по вызову о пожаре по адресу: г.Сыктывкар, ул...., где им было установлено возгорание железной двери, обшитой деревянным материалом, а также наличие потеков жидкости со специфическим запахом легковоспламеняющейся жидкости либо горючей жидкости, была установлена причина пожара - поджог с применением легковоспламеняющейся либо горючей жидкости. Р.В. также указал, что в случае, если бы возгорание не было ликвидировано на начальной стадии, то могло произойти распространение огня на предметы и имущество внутри комнаты, что повлекло бы полное уничтожение имущества, находящегося в ком.№.... С.С., который также подробно изложил обстоятельства, при которых он наблюдал последствия произошедшего пожара, указал о его причине - поджоге с использованием горючей жидкости, поскольку на полу имелся характерный прогар, частичные характерные следы горения лакокрасочного покрытия стены коридора. Показания свидетелей Р.В. и С.С. как о причинах пожара, так и о наличии реальной возможности полного выгорания ком.№... подтверждены заключением пожарно-технической экспертизы. Показания потерпевших и свидетелей согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре, в связи с чем признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора, поскольку судом также исключена возможность оговора потерпевшими и свидетелями ФИО1 в совершении преступлений. Выводы, изложенные в проведенных по уголовному делу судебных экспертизах, не взывают у суда сомнений, поскольку даны экспертами, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, выводы, изложенные в заключениях экспертов, научно обоснованы.

Суд считает доказанным, что ФИО1 в период с ** ** ** до ** ** ** высказал в адрес У.О. угрозу, что подожжет ее, фактически угрожая ей убийством. После чего ** ** ** в 18 часов 30 минут, используя сотовый телефон, отправил смс-сообщение на абонентский номер, использовавшейся У.О., с текстом: «Не зли подыми тел вспомни про бензин я не шучу», что ею было воспринято как угроза пожога лично У.О. Помимо этого ФИО1, преследуя цель запугать ФИО1, ранее направил в ее адрес и иные смс-сообщения следующего содержания: «готовь к худшему и крепись я устал с тобой еще в ** ** **», «… отпевание мож заказать». Приведенное содержание указанных смс-сообщений в совокупности не позволяло У.О. расценивать их иначе, как угрозу причинения ей смерти со стороны ФИО1 Затем ** ** ** с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ФИО1, находясь в коридоре возле ком.... г.Сыктывкара Республики Коми, с целью создания у У.О. впечатления реальности высказанных ранее в ее адрес угроз убийством, облил входную дверь, обшитую деревом, а также пол под ней, горючей жидкостью и поджог ее имеющимся при нем источником огня, в результате чего произошло возгорание обшивки двери, а также пола под ней, которое было замечено и ликвидировано подручными средствами с использованием воды очевидцем пожара. При этом суд полагает, что умыслом ФИО1 охватывалось высказывание угроз убийством в адрес У.О. Так, ФИО1 не только неоднократно высказывал в адрес У.О. угрозу, что сожжет ее с использованием бензина, при этом его поведение по отношению к ней было агрессивным во время, когда фактически между ними были личные неприязненные отношения, он допускал применение в отношении У.О. физической силы, но и впоследствии произвел поджог входной двери в жилище У.О., после которого у нее не могло остаться каких-либо сомнений в том, что ФИО4 может причинить ей смерть. Указанные обстоятельства позволяют сделать бесспорный вывод о том, что У.О. высказанные в ее адрес ФИО1 угрозы убийством воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. При принятии решения суд учитывает, что в соответствии со ст.119 ч.1 УК РФ объективная сторона преступления состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающихся в намерении убить другого человека. При этом такая угроза может быть выражена устно, письменно, жестами, в средствах массовой информации, высказана непосредственно или передана через других лиц. При высказывании угрозы отсутствует умысел на причинение смерти, но имеются основания опасаться осуществления этой угрозы. Обязательным условием наступления уголовной ответственности является реальность высказанной угрозы. После высказывания ФИО1 угроз убийством в адрес У.О., она воспринимала угрозу как реальную, то есть как намерение ФИО1 через какое-то время реализовать ее. В соответствии с положениями УК РФ преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ, считается оконченным с момента высказывания угрозы убийством, воспринимаемой другим человеком как опасной для жизни. Судом не могут быть признаны обоснованными доводы подсудимого о том, что он отправлял У.О. указанные смс-сообщения, не преследуя цель высказывания в ее адрес угроз убийством, не пытаясь ее запугать, поскольку они опровергаются как показания потерпевшей У.О., так и последующими действиями ФИО1 Также умыслом ФИО1 охватывалось умышленное уничтожение имущества, принадлежащего как У.О., так и Г.С., а именно входной двери в их комнату, а также всего находящегося в ней имущества, поскольку ему было достоверно известно, что входная дверь хоть и выполнена из железа, но обшита с обеих сторон деревом, в связи с чем она, облитая горючей жидкостью, будет интенсивно гореть, кроме того, пол под дверью имел наибольшие повреждения пламенем, что объективно свидетельствует о том, что там располагался очаг пожара, что огонь может проникнуть под дверь и перекинуться на стены, покрытые обоями, а также на иные предметы, находящиеся в комнате, в результате чего может быть полностью уничтожено огнем имущество, находящееся в данном жилом помещении. Указанный вывод суд основывает также на заключении пожарно-технической экспертизы, в котором экспертом не была исключена возможность возгорания указанной комнаты в результате поджога входной двери в нее, если бы пожар не был потушен очевидцами. Умысел на уничтожение чужого имущества ФИО1 не смог довести до конца в связи с тем, что пожар был потушен его очевидцем, а также в результате действий У.О., которая после обнаружения возгорания предприняла меры по недопущения начала горения предметов окружающей обстановки непосредственно в комнате, поливая изнутри дверь и порог водой, тем самым заливая пламя, пробивающееся из-под двери. Размер ущерба, который мог быть причинен У.О. и Г.С., установлен судом на основании показаний потерпевших о перечне и стоимости имущества, которое находилось в комнате на момент пожара и могло быть полностью уничтожено огнем. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших У.О. и Г.С. и в этой части.

Суд отвергает как несостоятельные доводы подсудимого ФИО1 о том, что возгорание входной двери в комнату произошло в результате неосторожного обращения им с горючей жидкостью и зажигалкой, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, данные, полученные в ходе осмотра места происшествия, а также проведения пожарно-технической экспертизы, носят объективный и достоверный характер, полностью опровергают указанную версию подсудимого. Также судом исключена возможность совершения поджога двери комнаты иным лицом, поскольку установлено, что Г.С. видела возле двери в комнату именно ФИО1, что спустя очень короткий промежуток времени после того, как наблюдала ФИО1 в дверной глазок и она отошла от двери, Г.С. и У.О. почувствовали запаха жидкости, похожей на бензин, после чего сразу произошло возгорание двери. При этом в этот момент ФИО1 уже около двери не было, несмотря на то, что до возгорания он настойчиво добивался того, что У.О. вышла из комнаты в коридор.

С учетов выводов проведенной по уголовному делу комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Находя вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.30 ч.3 ст.167 ч.2 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Нашли свое подтверждение такие признаки преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.167 ч.2 УК РФ, как возможность причинения У.О. и Г.С. значительного ущерба, в случае уничтожения принадлежащего им имущества, с учетом его стоимости, размера ежемесячных доходов потерпевших; а также совершение преступления путем поджога, поскольку судом установлено, что ФИО1 умышленно воспламенил горючую жидкость, до этого вылитую им на деревянную обшивку двери и пол под ней.

Переходя к обсуждению вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.г, ч.2 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в соответствии со ст.15 ч.2,3 УК РФ отнесенных к категориям небольшой и средней тяжести, а также личность подсудимого, который состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, до совершения преступлений неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, по последнему месту отбывания характеризуется положительно, по прежнему месту отбывания наказания - отрицательно, ранее судим за совершение умышленного преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные преступления. Данные о личности ФИО2 свидетельствуют о его склонности к совершению умышленных преступлений, недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, его нежелании встать на путь исправления и стойком противоправном поведении, в связи с чем суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительном учреждении. При назначении наказания суд учитывает также его влияние на условия жизни семьи ФИО2.

Суд с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1 не находит оснований для применения при назначении наказания положений стст.53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО1 ** ** ** мировым судьей ... суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.167 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, на основании ст.78 ч.1 п.а УК РФ освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности,

- по ст.30 ч.3 ст.167 ч.2 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи ... от ** ** **, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со 02.11.2017.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время отбывания ФИО1 наказания с ** ** ** по ** ** ** включительно по приговорам ... суда ... от ** ** ** и мирового судьи ... от ** ** **.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Сажин

Копия верна, судья