Решение № 2-466/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-466/2020

Дело №2-466/202035RS0006-01-2020-000096-40
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 мая 2020 года

город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при помощнике Селеменевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Замцалиной ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк) обратилось в Великоустюгский районный суд Вологодской области с иском к Замцалиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска сослался на факт заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора от 28.09.2012, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок 48 месяцев, под 0,10 % в день. Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность в общем размере 1 156 088 руб., в добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности не исполняет, несмотря на направленное в ее адрес требование. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 235 901 руб. 63 коп., в том числе сумму основного долга в размере 89 982 руб. 57 коп., проценты в размер 97 541 руб. 11 коп., штрафные санкции в размере 48 377 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06.02.2020 настоящее гражданское дело передано по подсудности в суд Ненецкого автономного округа, который в свою очередь определением от 16.03.2020 передал дело на рассмотрение в Нарьян-Марский городской суд.

Истец о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Согласно направленного заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 28.09.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/12ф, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 200 000 руб. на срок 48 месяцев, под 0,10% в день, при этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).

Банк во исполнение принятых на себя по договору обязательств перечислил на банковский счет ответчика заемные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (Приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графика платежей заемщик обязался ежемесячно уплачивать сумму 7 980 руб., включая кредитные средства и проценты за его пользование.

На основании п. п. 4.1, 4.2 договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графе платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из выписки из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, последней денежные суммы в счет погашения кредита, внесения платы за пользование кредитом своевременно не вносились, допускались просрочки, что подтверждается выпиской по счету.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк » отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк » признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21 марта 2018 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчика направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое на дату рассмотрения дела в суде не исполнено.

Таким образом, ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются.

Отзыв у Банка лицензии основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств не является, о злоупотреблении правом со стороны истца также не свидетельствует. Отзыв у Банка лицензии не является и основанием для перерыва или приостановления начисления процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленного истцом, за период с 01.07.2014 по 17.08.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 156 088 руб., в том числе сумма основного долга в размере 89 982 руб. 57 коп., проценты в размер 97 541 руб. 11 коп., штрафные санкции в размере 968 564 руб. 79 коп.

Истец в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций (пени, предусмотренные п. 4.2 кредитного договора) с 968 564 руб. 79 коп. до 48 377 руб. 95 коп.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 допустила наличие задолженности по кредитному договору, ненадлежащем образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе последней от исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 559 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 235 901 руб. 63 коп., в том числе сумма основного долга в размере 89 982 руб. 57 коп., проценты в размер 97 541 руб. 11 коп., штрафные санкции в размере 48 377 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 559 руб. 02 коп., всего 241 460 руб. 65 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО2

Решение не вступило в законную силу __________2020 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-466/2020 УИД 35RS0006-01-2020-000096-40, находящегося в производстве Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа