Решение № 2-3454/2025 2-3454/2025~М-2556/2025 М-2556/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-3454/2025

№2-3454/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-005754-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Астраханской области, УМВД России по г. Астрахани, МВД России о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №, и Lexus ES, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средства Lexus ES, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. САО «РЕСО-гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако указанного возмещения недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства доаварийное состояние. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем ФИО1 просил суд взыскать с УМВД России по г. Астрахани материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил полномочия представителю.

Представитель истца ФИО1 –ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель УМВД РФ по Астраханской области и МВД РФ –ФИО4 в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель УМВД по г.Астрахани в судебное заседание не явилась, ранее представлены письменные возражения, согласно которым, в иске просила отказать.

Представители третьих лиц и ФИО5 в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материальны дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2025 года, вступившем в законную силу по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Астраханской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что ФИО1 при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, что подтверждается собственноручно заполненным заявлением и подписью потерпевшего.

Также установлено, что 05.04.2023 года между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме. Каких-либо требований об организации ремонта ТС ФИО6 не предъявлял до совершения выплаты. Данное соглашение не оспорено потребителем в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что свидетельствует о том, что разме5р ущерба, должен быть определен с учетом износа комплектующих запасных частей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом при рассмотрении дела не оспорено в установленном законом порядке заключенное с ответчиком соглашение о страховом возмещении в денежной форме, доказательств того, что это соглашение расторгнуто, изменено или является недействительным, не представлено. Поскольку соглашение не оспорено, является действительным, то его условия являются обязательными к исполнению, соответственно, оснований для страхового возмещения в иной форме не имелось.

При заключении соглашения, как это установлено судебным актом, истец согласился с выплатой страхового возмещения и не указывал о том, что данных денежных средств для восстановления транспортного средства в прежнее состояние не достаточно.

Последующая подача истцом заявления о возмещении вреда на действительность достигнутого сторонами соглашения не влияет, не свидетельствует о его расторжении. Заключенное сторонами письменное соглашение о страховой выплате представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей, оно не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным, не расторгнуто сторонами, ответчиком надлежащим образом исполнено, что в силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ ведет к прекращению обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения, что установлено ранее решением суда.

При обращении в суд с настоящим иском, истец фактически заменил ответчиков с ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Астраханской области" на УМВД России по Астраханской области, УМВД России по г. Астрахани, МВД России для преодоления состоявшегося решения, при указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Судья: