Решение № 2-2982/2017 2-376/2018 2-376/2018(2-2982/2017;)~М-2949/2017 М-2949/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2982/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2018 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Паркышева Н.Ш., действующего на основании ордера от 26.01.2018 № 308003,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-376/2018 по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и продолжать начислять проценты до даты фактической оплаты долга; судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, а также расходы в размере <...>, понесенные в связи с оплатой экспертизы.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1(подрядчик) и ФИО3: (заказчик) была достигнута устная договоренность о выполнении строительных работ на объекте, принадлежащем ФИО3 - жилом доме, расположенном по адресу: г. Н. Тагил, <адрес>. По указанию Заказчика ему было поручено выполнить устройство двух крылец из монолитного бетона объемом <...> и отмостки вокруг дома объемом <...>. Стоимость работ после визуального осмотра определили ориентировочно в <...>. Материалы истец закупал самостоятельно, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (квитанциями, чеками, товарными накладными и пр.). Выполнение работ на объекте могут подтвердить строители, которые истцу помогали. Также истцом были приобретены материалы на общую сумму <...>, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Доставка материалов на объект Заказчика подтверждается товарнотранспортными накладными. В ходе выполнения работ Заказчик попросил дополнительно увеличить размеры крылец в объеме до <...> а также выполнить устройство подпорной бетонной стены длиной <...> м, в объеме заливки бетоном <...>, кроме того, были увеличены объемы засыпки щебнем основания под отмостку и подпорную стенку до <...>. В итоге стоимость приобретенных дополнительно материалов увеличилась от первоначально запланированной на <...>%. Стоимость работ увеличилась до <...>

Работы были выполнены с надлежащим качеством ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в качестве оплаты передал подрядчику <...>, от оплаты остальной части - уклоняется.

Заказчик претензий по качеству или срокам выполнения работ не предъявлял. Однако оплачивать работы отказался. Тем не менее, результатом выполненных работ пользуется, тем самым подтвердив потребительскую ценность и фактическую приемку работ без акта и замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в течение десяти рабочих дней с момента ее получения, выплатить ФИО1 сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере <...>. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ., оплата суммы задолженности не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, уплаченные за работу по изготовлению отмостков вокруг дома и двух лестниц <адрес>, как причиненные убытки в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя ответчиком обязательств.

В обоснование встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда общестроительных работ по изготовлению отмостков вокруг дома и двух лестниц <адрес> стоимостью <...>. Работа производилась в течение трех недель. ФИО3 была произведена оплата в три этапа наличными денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>; ДД.ММ.ГГГГ - <...>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана расписка в получении денег за объемы выполненных работ. Согласно договоренности с ФИО1 это была полная стоимость работ и материалов. Однако договор подряда и сметы ФИО1 так и не представил. Хотя он неоднократно просил его об этом. Предъявил письменную претензию, на которую не получил ответа. И требования ФИО1 в части доплаты за работы, превышающую <...>, незаконны потому что нарушены требования гражданского законодательства, а именно, ст. 161, 162 ГК РФ.

В ходе выполнения работ после осмотра были выявлены недостатки: уклоны отмостков не обеспечивают отвод воды от стен подвала фундамента, лестницы выполнены без уплотнения и трамбования, без фундаментальной плиты под крыльцо лестниц, что в последствии может привести к усадке и деформации крылец. Требования об устранении недостатков в разумный срок предъявленные к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

По заключению строительно-технической экспертизы № ООО «Марка» установлено, что строительные работы выполнены с нарушением действующих строительных норм, а именно:

- уклон отмостков составил от <...> что не соответствует требования СНиП III10-75 «Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее <...>

- при укладке бетон был недостаточно провибрирован, о чем свидетельствуют поры и раковины (от <...>) на монолитных лестницах из бетона, что не соответствует требованиям ГОСТ 13015.0-83 (п.13 Требования к качеству поверхности и внешнему виду конструкций). Бетонные работы по возведению лестниц должны выполнятся в соответствии с СП 70.13330.2012. Раздел 5. «Несущие и ограждающие конструкции».

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям и его представитель – ФИО2 требования с учетом их уточнения, предмет и основания иска поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражали, указывая на то, что работы были выполнены качественно и надлежащим образом. Ответчик пользуется результатами работ, встречные требования незаконны и не обоснованны.

Кроме того, истец указал, что в ходе производства строительных работ ответчик неоднократно увеличивал объемы:, сначало попросил крыльцо сделать побольше, потом подпорную стенку. При этом он каждый раз обещал, что заплатит за увеличение работ, чего сделано не было. Проект дома он брал у ФИО3 для того, чтобы высчитать размеры отмостки, которая была выложена по периметру дома. Размеры крылец обсуждались устно. Договоренности о том, что крыльца должны соответствовать проекту дома не было. Все строительные материалы он покупал самостоятельно через строительную организацию в которой работает. Небольшое количество арматуры валялось на участке ответчика.

Представитель истца указала, что экспертом Л.И.А. отмечено, что при расчете стоимости работ по устройству двух крылец, отмостки и подпорной стены были не учтены следующие работы: работы которые не удалось определить (скрытые работы) сваи, фундаментная плита (указанные в материалах дела); объем бетона который не удалось замерить, лежащий под мерзлым грунтом; планировка всей территории дома. Данные обстоятельства отражены в заключении эксперта. Истец не был допущен на объект при проведении экспертизы, а она как представитель не могла пояснить детали и конкретные места выполнения работ. Первичными бухгалтерскими документами представленными суду подтверждается объем закупленного материала (бетона, раствора) и место доставки, он весь был использован при производстве работ.

Таким образом, не учтенные в Заключении эксперта, но фактически выполненные бетонные работы в объеме <...> подлежат оплате. Примерную цены на бетонные работы они брали из интернет сайтов.

Кроме того, Истцом были выполнены иные работы, которые не учтены экспертом, поскольку на разрешение такой вопрос судом не ставился. Стоимость работ определена локальным сметным расчетом, выполненным в программе «Гранд-Смета» и составила <...>

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила <...>стоимость выполненных работ, определенных экспертом + <...> (бетонные работы, не учтенные экспертом) + <...> (стоимость иных работ, выполненных Истцом) + <...> (разница между оплатой, произведенной Ответчиком и стоимостью материалов (<...>

Ответчик и его представитель адвокат Паркышев Н.Ш. в судебном заседании, настаивали на том, что работы выполнены некачественно, в связи с чем, поддержали основание и предмет встречных требований, в первоначальных просили отказать.

Ответчик ФИО3 кроме того, указал, что в связи с некачественно возведенной отмосткой, нарушена гидроизоляция дома, в связи с чем его подвал залит водой. На стенах дома образовалась трещина, которая проходит вдоль всего дома, что отражено в фототаблице. В связи с некачественно произведенными работами просит взыскать денежные средства уплаченные ФИО1. Крыльца, построенные ФИО1, не соответствуют проекту дома. Часть строительных материалов уже имелась у него на участке и ФИО1. Кроме того, ФИО1 не доказал, что все строительные материалы на которые предъявлены чеки были завезены на его участок для строительства. ФИО1 работает в строительной фирме, в связи с чем, мог приобретать строительные материалы для других объектов. Цена договора оговаривалась в размере <...>, указанные денежные средства он оплатил в полном объеме, что истцом не опровергнуто.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из пояснений сторон и приобщенной к материалам дела фототаблицы, что в конце сентября - <...> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1 в доме ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, будут произведены строительные работы по обустройству из бетона двух крылец, отмостки вокруг дома и подпорной стенки. В <...> указанные работы были выполнены ФИО1

Как следует из расписки подписанной истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно договоренности директора ООО ПСМО «<...>» Т. О.В. ФИО1 и заказчика ФИО3 за объемы выполненных работ ФИО1 получил от ФИО3 <...> наличными. Работа производилась по адресу: <адрес> (л.д.101).

Факт получения истцом ФИО1 от ответчика ФИО3 денежных средств в размере <...> за выполнение строительных работ, истцом в судебном заседании не оспаривался.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что письменный договор строительного подряда между сторонами не заключался.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В подтверждение наличия между сторонами договора строительного подряда стороной истца представлены суду документы по приобретению строительных материалов, механизмов, оплаты транспортных расходов, на общую сумму <...> (л.д.16-85).

Вместе с тем, из содержания вышеуказанных документов не представляется возможным установить объем выполняемых работ о которых договорились стороны, сроки и стоимость работ, поскольку по сути данные документы подтверждают лишь оплату ФИО1 строительных материалов и услуг.

Кроме того, указанные документы с достоверностью не свидетельствуют, что все строительные материалы приобретенные ФИО1 были завезены на участок ответчика для строительства.

Более того, не представлено достоверных доказательств, что данные расходы каким-либо образом были согласованы между сторонами и являлись основой для исполнения договора строительного подряда в заявленных ФИО1 объемах.

Таким образом, платежные документы на приобретение строительных материалов и оплате механизмов, представленные истцом подтверждают лишь факт приобретения тех или иных строительных материалов, оплату услуг связанных со строительством, и не могут служить безусловным доказательством согласования условий договора, в том числе, о виде и объемах используемых при работах строительных материалов.

Также отсутствуют доказательства согласования между сторонами состава и содержания технической документации, что является существенным условием при заключении договора строительного подряда.

Представленный стороной истца технический проект дома, данного обстоятельства также не подтверждает, поскольку доказательств того, что стороны согласовали обустройство крылец согласно техническому плану дома не представлено.

Как указал, истец в судебном заседании технический план дома был предоставлен для целей определения размера отмостки по периметру дома.

Представленный стороной истца локальный сметный отчет № на ремонтные работы, а также дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в <...>, то есть в период нахождения гражданского дела в суде, подпись ответчика в указанных документах отсутствует, что свидетельствует о том, что перечисленные истцом работы согласованы с ответчиком не были.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что акты выполненных работ ни по результатам окончания строительства, ни по результатам выполнения промежуточных работ между сторонами, а также в одностороннем порядке с извещением другой стороны, не составлялись.

По ходатайству стороны истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом Л.И.А. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопрос № эксперт указал, что объем бетонных работ, выполненных ФИО1 на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет <...>. (без учета объема бетона лежащего в основании конструкций, невозможных замерить на момент экспертизы, а так же скрытых работ); отвечая на вопрос № эксперт указал, что стоимость строительных работ по устройству двух крылец, отмостки вокруг дома, подпорной стенки, без учета затрат на строительные материалы и транспортные расходы, выполненных ФИО1 составляет <...>, в том числе с НДС <...>. При расчете стоимости работ не учтены: работы, которые не удалось определить (скрытые работы) сваи, фундаментная плита (указанные в материалах дела); объем бетона, который не удалось замерить, лежащий под мерзлым грунтом; планировка всей территории жилого дома.

Таким образом, конкретные ответы экспертом на поставленные судом вопросы № и № не даны.

Кроме того необходимо отметить, что определенная экспертом рыночная стоимость строительных работ по устройству двух крылец, отмостки вокруг дома, подпорной стенки, без учета затрат на строительные материалы и транспортные расходы, не может быть учтена судом при определении цены договора строительного подряда, поскольку в силу положений ст. ст. 421, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора устанавливается исключительно по усмотрению сторон, является существенным условием договора и не находится в прямой зависимости от рыночной стоимости.

Предмет, объект, сроки, качество выполнения работ и их цена (статьи 721, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются существенными условиями договора строительного подряда.

Отсутствие надлежащих доказательств согласования между сторонами в письменной форме всех существенных условий договора, включая условие об объемах и стоимости работ, а также их качестве, указывает на незаключенность договора в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что стороны не проявили должной степени осмотрительности в рамках существующих между ними правоотношений, истец предоставил, а ответчик принял объект для производства строительных работ при отсутствии надлежащей технической документации и сметы на проведение работ, согласования условий о цене работ, при этом, после окончания работ ни истец, ни ответчик не зафиксировали объем фактически выполненных работ, как в двухстороннем, так и одностороннем порядке.

По убеждению суда, стороны должны самостоятельно нести риски неблагоприятных последствий при отсутствии согласованных существенных условий договора, как в части передачи денежных средств за несогласованный объем строительных работ, так и в части выполнения работ в объеме сверх полученных за работу денежных средств.

Доводы встречного искового заявления, о некачественности произведенных строительных работ полностью опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы эксперта ООО <...>» Л.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, работы по устройству двух крылец, отмостки вокруг дома, подпорной стенки на объекте - жилой дом, выполнены с надлежащим качеством, но имеются незначительные недостатки: крыльцо заднего входа: обнаружено шелушение, отслоение поверхности бетона ступеней крыльца; бетонная отмостка: обнаружено горизонтальные трещины с максимальной шириной раскрытия до <...>, расположенные на угловых участках (ответ на вопрос №); раковины на бетонной поверхности и иные внешние неровности (по ГОСТ 13015-2012), являются не существенными и не влияют на использование (эксплуатацию) строительных конструкций по назначению (ответ на вопрос №); марка бетона которую использовал ФИО1 при устройстве крыльца, отмостки вокруг дома, подпорной стенки при выполнении строительных работ на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представлена ниже: согласно документам, предъявленным в материалах дела, («документ о качестве бетонной смеси» поставляемой на строительную площадку): БСГ, марка(класс)<...>. По полученным данным с помощью прибора был фактический класс бетона: Крыльцо главного входа - <...>. Крыльцо на заднем фасаде - <...>. Подпорная стена - <...> Бетонная отмостка по периметру дома - <...> (ответ на вопрос №); марка бетона, использованная при выполнении строительных работ на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при устройстве двух крылец, отмостки вокруг дома, подпорной стенки - соответствует действующим строительным нормам и правилам (ответ на вопрос №).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.

При этом суд полагает, что выводы изложенные специалистом Х.Л.Ш. в заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <...> подготовленной по заказу ответчика не могут быть положены в основу судебного решения, посольку не представлены документы о поверке приборов, которыми произведены измерения данным специалистом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения, как первоначальных требований ФИО1 о взыскании денежных средств, не оплаченных по договору, так и встречных требований ФИО3 о взыскании убытков, в связи с выполнением работ ненадлежащего качества.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, надлежит отказать в удовлетворении производного требования истца по первоначальным требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом отказано в удовлетворении, как первоначальных так и встречных требований в виллу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу каждой из сторон.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 601, 41 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 558 рублей 64 копейки с продолжением начисления процентов до даты фактической оплаты долга, судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 648 рублей, а также расходов в размере 16 000 рублей, понесенных в связи с оплатой экспертизы, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований по ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ в размере 160 000 рублей , отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2018.

Председательствующий