Решение № 12-1389/2024 12-204/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 12-1389/2024

Дело (УИД) № 42MS0113-01-2024-004936-85

Номер производства по делу №12-204/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2025 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении - адвоката Каменевой Я.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 25.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КРФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 25.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 25.10.2024 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Жалоба ФИО2 мотивирована тем, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания. С 21.08.2024 он зарегистрирован и фактически проживает по <адрес>, что подтверждается соответствующей записью в паспорте. По указанному адресу извещений от мирового судьи он не получал, номер телефона при составлении протокола сотрудникам ГИБДД не оставлял. Ранее он был зарегистрирован по <адрес>, по указанному адресу не проживает, снят с регистрационного учета 10.09.2023.

08.11.2024 он пришел в почтовое отделение, от сотрудника отделения узнал о наличии заказного письма, пришедшего на его имя по другому адресу. Им было получено указанное письмо, в котором содержалось постановление мирового судьи от 25.10.2024.

Таким образом, он не был извещен о дате и времени судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, на ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств, привлечение защитника к участию в деле, представление доказательств.

ФИО2 о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в том числе не явился для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в Центральный районный суд г.Чита, о чем ранее заявлял ходатайство, при этом ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, посредством телефонограммы пояснял, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника, с которым у него заключено соглашение, при таком положении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена в отсутствие ФИО2, с участием его защитника.

Защитник ФИО2 - адвокат Каменева Я.Ю., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы просила признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи со следующим. В судебном заседании судом были исследованы письменные материалы дела, среди которых протокол об административном правонарушении, в котором указаны данные ФИО2, в строке адрес регистрации указано: <адрес>, в строке фактический адрес указаны сведения о том, что ФИО2 свой адрес фактического проживания не сообщил. Кроме того, протокол содержит сведения относительно разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности его прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФ об АП, а также сведения о производстве видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении. При исследовании письменных материалов была исследована видеозапись, производимая сотрудниками ДПС на участке дороги, на которой зафиксированы движущиеся автомобили. Иной видеозаписи, в том числе видеозаписи факта составления протокола об административном правонарушении судом не исследовалось.

Позиция ФИО2 выражается в том, что сотрудникам ДПС он не сообщал адрес своей регистрации, адрес своего фактического места жительства, а также свой телефон, при составлении протокола об АП в служебном автомобиле он не присутствовал и протокол составлялся без его участия, ему дали подписать протокол, в котором графы «адрес регистрации» и «адрес фактического проживания» заполнены не были. Права ФИО2 никто не разъяснял, так как в момент составления протокола он в патрульном автомобиле сотрудников ДПС не находился и протокол составлялся без него.

При поступлении материала в суд, судом не было принято мер по установлению личности лица, привлекаемого к административной ответственности, сведений о его адресе проживания, путем истребования паспортной формы и адресной справки, кроме того, суд должен был убедиться в том, что дело ему подсудно, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности по вызову не явилось. Кроме того, суд лишь единожды известил ФИО2, хотя по делу, в котором в качестве наказания предусмотрено лишение права управления ТС, суд был обязан известить повторно, либо истребовать адресную справку, чего судом сделано не было, в связи с чем, имеет место быть ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие видеозаписи составления протокола об АП позволяет защите просить признать указанный протокол недопустимым доказательством и ввиду изложенного прекратить административное дело в виду отсутствия признаков состава административного правонарушения.

События по материалам административного дела установлены 13.09.2024. Согласно ч.1 ст.4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КРФ об АП, составляет 90 календарных дней, если дело рассматривается судьей. В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Таким образом, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек 13.12.2024.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения судом жалобы ФИО2 срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО1 в судебном заседании 20.12.2024 пояснил, что 13.09.2024 на 324 км. автодороги «Р-255 Сибирь» им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КРФ об АП. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. ФИО2 предоставил документ, удостоверяющий его личность - водительское удостоверение, его личность была установлена. Для составления протокола ФИО2 было предложено сесть в патрульный автомобиль, на что он ответил отказом, находился в момент составления протокола рядом с патрульным автомобилем. При составлении протокола, ФИО2 отказался называть место своего жительства и регистрации, в связи с чем, данные сведения были запрошены в дежурной части Отдела МВД, согласно сведениям, имеющимся в базах данных, в протоколе был указан адрес, являющийся адресом регистрации ФИО2 согласно имеющимся сведениям, при этом, на вопрос, проживает ли он по указанному адресу, ФИО2 ответил утвердительно, иного адреса не указал, замечаний в данной части к протоколу не предоставил. По поводу допущенного правонарушения ФИО2 ничего не пояснил, допущенного нарушения не оспаривал. После составления протокола об административном правонарушении, ФИО2 было сообщено, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей Кемеровского судебного района, предложено заполнить расписку об смс-извещении о дате, времени и месте судебного заседания, на что ФИО2 в расписке отказался указывать контактный номер телефона, указал, что не согласен на его извещение указанным способом. Никаких замечаний по поводу составления в отношении него протокола и по поводу отраженных в протоколе сведений ФИО2 не представил. После составления протокола никаких изменений в него не вносилось.

Изучив жалобу, заслушав защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, заслушав инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 5 статьи 12.15 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КРФ об АП.

Частью 3 статьи 12.15 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Из материалов дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 25.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФ об АП, выразившегося в том, что 13.09.2024 в 11.38 час. на 324 км. автодороги Р-255 «Сибирь» Кемеровского муниципального округа Кемеровской области ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, управляя транспортным средством - автомобилем «AUDI Q7» с №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, п.3.20 Приложения №1 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, произведя обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, тем самым совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знаком 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (Приложение №1 к Правилам дорожного движения).

Пункт 1.1 дорожной разметки предусматривает разделение транспортных потоков противоположных направлений и обозначение границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Приложение №2 к Правилам дорожного движения).

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, копией постановления мирового судьи судебного участка №47 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 26.03.2024, вступившего в законную силу 08.04.2024, видеозаписью, схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

Таким образом, вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.15 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В протоколе об административном правонарушении №42 АР 600788 от 13.09.2024 указан адрес регистрации/проживания ФИО2: <адрес>, ФИО2 с данным протоколом ознакомлен, получил копию указанного протокола, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах. При ознакомлении с протоколом ФИО2 никакой иной адрес не указал, номер телефона не сообщил, никаких замечаний по содержанию протокола, в том числе, в части адреса его проживания, не предоставил.

28.09.2024 мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области вынесено определение о назначении судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КРФ об АП, в отношении ФИО2 на 25.10.2024. Судебная повестка с извещением о дате, времени и месте судебного заседания была направлена ФИО2 заказным письмом по указанному в протоколе об административном правонарушении <адрес>, почтовому отправлению присвоен идентификатор «№». Иной адрес для направления корреспонденции при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не представлен, от извещения о времени и месте судебного разбирательства посредством смс-сообщений ФИО2 отказался, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, номер телефона для своего извещения посредством телефонограммы также не указал. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, отправление с идентификатором «№» прибыло в место вручения 15.10.2024, в этот же день было передано почтальону, состоялась неудачная попытка вручения, 23.10.2024 отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

С учетом положений п.6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, ФИО2 надлежащим образом извещался о судебном заседании, назначенном на 25.10.2024, в связи с чем, дело об административном правонарушении обоснованно было рассмотрено в его отсутствие, нарушений его прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5 КРФ об АП, не усматривается.

В связи с изложенным, доводы защитника о том, что при поступлении материала в суд, судом не было принято мер по установлению личности лица, привлекаемого к административной ответственности, сведений о его адресе проживания, путем истребования паспортной формы и адресной справки, а также о том, что суд должен был убедиться в том, что дело ему подсудно, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности по вызову не явилось, а также о том, что суд лишь единожды известил ФИО2, хотя по делу, в котором в качестве наказания предусмотрено лишение права управления ТС, суд был обязан известить ФИО2 повторно, либо истребовать адресную справку, чего судом сделано не было, в связи с чем, имеет место ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на вышеизложенных положениях КРФ об АП. При этом, подсудность рассмотрения дела связана в данном случае с местом совершения административного правонарушения, а не с местом жительства лица, от которого не поступало ходатайств об изменении территориальной подсудности, в том числе, при составлении в отношении него протокола.

Доводы ФИО2 о том, что уведомление не было направлено по месту его регистрации, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями, установленными ч.2 ст.25.15 КРФ об АП, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства, а не по месту их регистрации. Кроме того, из доводов жалобы следует, что ФИО2 зарегистрирован по <адрес> с 21.08.2024, однако на момент составления в отношении него протокола - 13.09.2024, указанный адрес он не сообщил, замечаний по поводу адреса, указанного в протоколе, не представил.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 никаких возражений против указанного в протоколе адреса его места жительства не представил, иного адреса не сообщал, кроме того, адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, совпадает также с адресом, имеющимся в карточке операций с водительским удостоверением, и указанный адрес места жительства ФИО2 не оспаривал.

Доказательства того, что ФИО2 были созданы какие-либо препятствия для реализации его прав, предусмотренных ст.25.1 КРФ об АП, заявителем не представлены.

Доводы, изложенные защитником ФИО2 о том, что ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, а также о том, что в момент подписания им протокола об административном правонарушения, в протоколе не была заполнена графа, содержащая адрес его регистрации и проживания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела сведениями. Согласно протоколу об административном правонарушении, права ФИО2 были разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе, протокол не содержит никаких изменений, указанные сведения были подтверждены и инспектором ДПС, допрошенным в судебном заседании. Доказательств обратного ФИО2 и его защитником представлено не было, при этом, судом была предоставлена возможность реализовать право на защиту путем предоставления всех доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 инспектором ДПС с соблюдением требований ст.28.2 КРФ об АП, права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, в связи с чем, вопреки доводам защитника, оснований признавать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, как по указанным доводам, так и по иным основаниям, не имеется, как не имеется и оснований для принятия во внимание доводов защитника о фальсификации указанного протокола.

Ходатайство защитника об исследовании видеозаписи момента составления протокола об административном правонарушении, содержащееся в письменном ходатайстве о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не подлежит удовлетворению, поскольку ранее судом была запрошена видеозапись с переносной камеры системы «Дозор» от 13.09.2024, однако ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу были предоставлены сведения о том, что срок хранения запрашиваемой информации составляет 1 месяц, в связи с чем, запись в архивных данных на момент запроса таких сведений отсутствует. При этом само по себе отсутствие видеозаписи составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о необходимости признания протокола недопустимым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено. Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При этом, ходатайство защитника о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в силу положений ст.4.5 КРФ об АП за пределами установленных сроков давности не может быть вынесено лишь постановление о назначении административного наказания, но не решение по жалобе на такое постановление, течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности ко времени пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательств отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФ об АП, суду не представлено и в судебном заседании не добыто, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу ввиду отсутствия события, а также состава административного правонарушения, не имеется, не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КРФ об АП, а также не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФ об АП, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 25.10.2024 в отношении ФИО2 вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не установлено, а потому постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 25.10.2024 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФ об АП, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Я. Палеха