Решение № 2А-958/2017 2А-958/2017~М-793/2017 М-793/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2А-958/2017

Дело № 2а-958/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 21 сентября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

с участием представителя административного истца - ФИО1,

представителя административного ответчика - ФИО2,

при секретаре Ершове А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному иску представителя ФИО3 - ФИО1 к администрации Суздальского района Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, указанном в ответе № ### от 06.06.2017 года, и обязании администрации Суздальского района Владимирской области выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ###, <...>,

установил:

Представитель ФИО3 - ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Суздальского района Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, указанном в ответе № ### от 06.06.2017 года, и обязании администрации Суздальского района Владимирской области выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ### расположенном по адресу<...> в обоснование указав следующее.

29.05.2017 года представитель ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...>. К заявлению были приобщены все необходимые документы в подлинниках в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Ответом № ### от 06.06.2017 года в выдаче разрешения было отказано с мотивировкой: «предоставленная схема планировочной организации не соответствует утвержденному градостроительному плану земельного участка».

Ссылаясь на положения п.п. 3 п. 11 ст. 51 ГрК РФ, обращает внимание на то, что из вышеуказанной мотивировки не ясно, в чем схема планировочной организации не соответствует утвержденному градостроительному плану земельного участка. Подчеркивает, что не указаны реквизиты указанных документов, даты и т.п. и невозможно понять, что необходимо сделать для устранения этих недостатков, чтобы получить итоговый документ - разрешение на строительство.

Полагает, что оспариваемое решение нарушает право собственника земельного участка, в том числе, предусмотренное ст. 36 Конституции РФ.

Указывает, что на земельном участке собственник имеет намерение построить жилой дом, закупил строительные материалы.

Считает, что оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене.

Административный истец ФИО3, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, реализовала право на участие в нем через представителя.

Представитель административного истца ФИО4 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Полагал, что в оспариваемом ответе должны были содержаться более подробные указания на причины отказа. Указал на наличие в собственности его доверителя другого земельного участка - кадастровый номер ###, через который его доверитель планирует осуществлять подъезд к земельному участку с кадастровым номером ###, пояснив, что указанный документ не был принят сотрудниками администрации Суздальского района при сдаче им документов для выдачи разрешения на строительство. Ссылаясь на заключение кадастрового инженера от 2017 года (без даты), приобщенного к материалам дела, утверждал, что содержание градостроительного плана, выданного на земельный участок с кадастровым номером ###, не соответствует нормам градостроительного законодательства, а также указывает на наличие подъезда к земельному участку. Указал, что не обращался за разъяснениями причин отказа в администрацию Суздальского района, реализовал свое право на обжалование путем обращения в суд.

Представитель ответчика - администрации Суздальского района - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ФИО3 в полном объеме, считая обжалуемый отказ правомерным. Указала на то, что в результате рассмотрения представленных ответчиком документов было выявлено следующее: в градостроительном плане земельного участка ### отсутствует место допустимого размещения объекта капитального строительства в связи с тем, что отсутствует проезд к земельному участку, что препятствует осуществлению на этом участке строительства жилого дома. В нарушении п.п. «б» п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ представленная истцом схема планировочной организации земельного участка содержит место размещения жилого дома площадью 121 м 2. В графической части схемы планировочной организации земельного участка указан проектируемый за пределами земельного участка, принадлежащего истцу, подъезд к планируемому к строительству жилому дому через участок № ###, на котором находится трансформаторная электрическая подстанция. Обращает внимание на то, что в текстовой части схемы планировочной организации земельного участка отсутствует обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капительного строительства, размещение подъезда спроектировано за границами земельного участка, принадлежащего истцу, проезд к земельному участку не существует в обозначенном в схеме планировочной организации месте. Подчеркивает, что представляя схему планировочной организации земельного участка в составе проектной документации, истцу было известно о несоответствии схемы градостроительному плану, что следует из раздела 1 пояснительной записки к схеме планировочной организации земельного участка. Обратила внимание на то, что из градостроительного плана данного участка очевидно, что пятно застройки на нем отсутствует. Утверждала, что в настоящем судебном заседании она впервые узнала о наличии у истца в собственности соседнего со спорным земельного участка с кадастровым номером ###, через который истец планирует осуществлять подъезд к земельному участку с кадастровым номером ###.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

29 мая 2017 года ФИО1, действовавший на основании доверенности от ФИО3, обратился к главе Суздальского района ФИО5 с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером ###.

К заявлению было приложены следующие документы: градостроительный план земельного участка ###, схема планировочной организации указанного земельного участка, правоустанавливающие документы на данный земельный участок.

Администрацией Суздальского района ответом № ### от 06.06.2017 года в выдаче разрешения было отказано в соответствии с п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ввиду того, что предоставленная схема планировочной организации не соответствует утвержденному градостроительному плану земельного участка.

В соответствии с ч. 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом подлежит выяснению:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

При этом согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ, вопросы, предусмотренные частью 1 указанной статьи для городских поселений, в том числе, выдача разрешений на строительство (п. 20), не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 ст. 14 названного ФЗ, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган с приложением необходимых документов, перечень которых исчерпывающим образом определен в указанной норма права, в том числе, с приложением схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Согласно п. 2 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п.п. «б» п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87, обязательной частью проектной документации является схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, которая должна содержать, в том числе, в графической части - места размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном плане земельного участка содержится информация, в том числе, о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства.

При этом в согласно положениям ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Как следует из градостроительного плана № ### земельного участка с кадастровым номером ### в нем отсутствуют сведения о месте допустимого планируемого размещения объекта капитального строительства, при этом схема планировочной организации данного земельного участка содержит сведения о месте расположения планируемого к строительству индивидуального жилого дома.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства, а также анализа исследованных материалов дела, суд полагает, что оспариваемый отказ администрации МО в выдаче разрешения на строительство жилого дома по мотивам несоответствия предоставленной схемы планировочной организации утвержденному градостроительному плану земельного участка, является законным, поскольку схема содержит сведения о планируемом к строительству индивидуальном жилом доме, не зафиксированные в градостроительном плане.

При этом суд принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит требований о подробной мотивировке органом, уполномоченным выдавать разрешение на строительство, причин отказа в выдаче соответствующего разрешения.

Представленные представителем административного истца в судебное заседание заключение кадастрового инженера о результатах проведения кадастровых работ о возможности проведения строительства на вышеназванном земельном участке, а также сведения о наличии в собственности административного истца соседнего земельного участка с кадастровым номером ### о незаконности оспариваемого администрацией Суздальского района решения также не свидетельствуют.

Вышеизложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения административного иска представителя ФИО3 - ФИО1 к администрации Суздальского района Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, указанном в ответе № ### от 06.06.2017 года, и обязании администрации Суздальского района Владимирской области выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...>.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований к удовлетворению административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление представителя ФИО3 - ФИО1 к администрации Суздальского района Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, указанном в ответе № ### от 06.06.2017 года и обязании администрации Суздальского района Владимирской области выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...> - оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.