Апелляционное определение № 33А-2394/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33а-2394/2026

УИД 76RS0017-01-2025-002858-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Силантьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

7 апреля 2026 года

частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2025 года о прекращении производства по делу в части требований ФИО1 к прокуратуре Ярославского района Ярославской области, помощнику прокурора Ярославского района Несветайловой Александре Александровне о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия прокуратуры Ярославского района Ярославской области, выразившегося в непринятии решения о принудительном выселении ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; о признании незаконными действий помощника прокурора Ярославского района Несветайловой А.А., выразившихся в неисполнений требований Ярославского районного суда Ярославской области о получении информации относительно проживания ФИО3 в квартире по указанному адресу, предоставления Ярославскому районному суду Ярославской области не соответствующей запросу суда справки от 12.08.2025.

Определением судьи Ярославского областного суда Ярославской области от 07.10.2025 было принято к производству данное административное исковое заявлением с назначением к судебному разбирательству, в котором указано на то, что ФИО1 действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявила об отказе от административного искового заявления в части своих требований к прокуратуре Ярославского района Ярославской области, помощнику прокурора Ярославского района Несветайловой А.А., просила возвратить уплаченную ею при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 3000 рублей, указав на то, что в силу подп. 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ административное исковое заявление, поданное в интересах несовершеннолетнего, не подлежит оплате государственной пошлиной.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 24.12.2025 прекращено производство по административному делу в части административного иска ФИО1, действующей в своих интересах, к прокуратуре Ярославского района Ярославской области, помощнику прокурора Ярославского района Несветайловой А.А. о признании незаконными действий (бездействия); ФИО1 разъяснено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; разрешен вопрос о возврате государственной пошлины в размере 2100 рублей.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части запрета ФИО1 на повторное обращение в суд в своих интересах, возвращения 70% суммы оплаченной государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, заслушав представителя ФИО1 – Симона А.А., действующего на основании доверенности, исследовав письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частью 1 статьи 225 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что административный иск предъявлен ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на что также указывалось ФИО1 и ее представителем, которые последовательно утверждали, что административный иск предъявлен ФИО1 только в интересах несовершеннолетней. В частной жалобе заявитель указывает, что отказ ФИО1 от требований, выраженный в соответствующем заявлении, являлся вынужденным.

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по административному делу в указанной части административного иска. Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно подп. 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Предметом спора по настоящему административному иску является оспаривание действий (бездействия) административных ответчиков по рассмотрению обращения ФИО1 в интересах несовершеннолетней. Таким образом, административный иск предъявлен в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО6; государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная представителем ФИО1 - Симоном А.А. по чеку по операции от 29.09.2025, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

определение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2025 года отменить.

Возвратить государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную ФИО2 (ИНН №) по чеку по операции от 29 сентября 2025 года (СУИП №).

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Сингатулина И.Г.