Решение № 2-1724/2019 2-1724/2019~М-1619/2019 М-1619/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1724/2019

Дело № 2-1724/2019

91RS0001-01-2019-001989-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи – Петровой Ю.В.,

при помощнике судьи - Балаганиной К.С.

истца -ФИО1

представителя истца - ФИО2

представителя истцов - ФИО3

представителей ответчика - ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности, третьи лица – Администрация г. Симферополя, ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариальная палата Республики Крым,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО7, третьи лица – Администрация г. Симферополя, ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора купли-продажи 3/4 долей жилого дома № по <адрес> и хозяйственных построек от 07 августа 1996 года, заключенный между ФИО7 и АЕМ, отмене государственной регистрации права собственности в отношении 3/4 долей жилого дом с хозяйственными постройками дома № по <адрес>, принадлежащей ФИО7

Исковые требования мотивированы тем, что 07 августа 1996 года между некой АЕМ и ответчицей был заключен нотариальный договор о купли-продажи 3/4 доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно копии данного документа следует, что АЕМ принадлежала эта проданная доля на основании свидетельства на наследство, удостоверенной 2-й Симферопольской государственной нотариальной конторой 26 ноября 1991 года и свидетельства о праве на наследство, выданного 2-й Симферопольской госнотконторой 10 сентября 1968 года, зарегистрированных в БТИ г. Симферополя. С 1968 года собственниками домовладения № по <адрес> являлись АММ и АЕМ. При этом доля АММ составляла 3/4 доли, а доля АЕМ -1/4. АММ, являясь собственником 3/4 доли домовладения № по <адрес> завещала 1/2 долю своего домовладения дочери АЕМ, а 1/4 - сыну АПМ. После смерти АММ, ДД.ММ.ГГГГ, АеМ было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли домовладения, а АПМ – на 1/4 доли. Согласно договора купли-продажи от 07 августа 1996 года, дата в реестре нотариуса: 07.08.1996г., АЕМ принадлежала проданная доля на основании свидетельства на наследство, удостоверенной 2-й Симферопольской государственной нотариальной конторой 26 ноября 1991 года и свидетельства о праве на наследство, выданного 2-й Симферопольской госнотконторой 10 сентября 1968 года, зарегистрированных в БТИ г. Симферополя. Оспариваемый договор, по мнению истцов, был заключен на продажу этого имущества без соответствующих полномочий собственника. Это обусловлено тем, что дочерью АММ была АЕМ, а не АЕМ. Стороной сделки купли-продажи выступила АЕМ.

В свидетельстве о праве на наследство по завещанию после смерти АММ, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником выступила - АЕМ, на 1/2 долю дома с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>. На основании изложенного, истцы просили суд иск удовлетворить и признать недействительным договор купли-продажи от 07 августа 1996 года 3/4 доли жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между АЕМ и ФИО7, удостоверенный 2-й Симферопольской государственной нотариальной конторой нотариус ФИО, номер в растре нотариуса: №. Отменить государственную регистрацию права собственности Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО7 на 3/4доли жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>, от 11 декабря 2018 года за номером: <данные изъяты>.

Определением суда от 11.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Нотариальная Палата Республики Крым.

Истец и представители истцов - ФИО1, ФИО9, ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требования, просили суд в удовлетворении иска отказать по изложенным в возражениях основаниям, также применить исковую давность.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителей истцов, представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07 августа 1996 года между АЕМ и ФИО7 был заключен договор купли-продажи 3/4 доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенный по адресу: <адрес>, удостоверенный Государственным нотариусом Второй Симферопольской государственной нотариальной конторы Корженевской ( реестр номер №).

АЕМ указанные 3/4 доли дома № по <адрес> принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 10.09.1968г. (1/2 доли); и свидетельства о праве на наследство по закону от 10.09.1968г. ( 1/4 доли).

АПМ принадлежала 1/4 доля домовладения № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.06.1992 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 марта 2005 года по делу № 2-150/2005, вступившим в законную силу, был рассмотрен по существу спор по иску АПМ к ФИО7 о разделе жилого дома. ФИО7 и АПМ в собственность выделены в жилом доме определенные помещения, также указанным решением суда установлен порядок пользования земельным участком.

Таким образом, при жизни АПМ согласился с указанным решением суда, ему было известно, что он является собственником 1/4 доли домовладения с надворными постройками, договор купли-продажи 3/4 долей домовладения, заключенный между АЕМ и ФИО7 им не был оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ АПМ умер.

05.12.2013 года ФИО6 подает заявление во Вторую Симферопольскую государственную нотариальную контору о принятии наследства после смерти АПМ.

09.12.2013 года ФИО1 также подает заявление во Вторую Симферопольскую государственную нотариальную контору о принятии наследства после смерти АПМ.

Государственным нотариусом Второй Государственной нотариальной конторы было заведено наследственное дело №.

Свидетельства о праве на наследство в настоящее время не выданы.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом)

Таким образом, ответчики ФИО6 и ФИО1, являясь правопреемниками после смерти АПМ, несут имущественные права и обязанности наследодателя АПМ со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

АПМ при жизни договор купли-продажи 3/4 долей домовладения № по <адрес> не оспаривал, был согласен с тем, что он является собственником 1/4 долей указанного домовладения.

Таким образом, и для истцов по делу обязательна его воля касательно размера и объема его права собственности в домовладении № по <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 этой статьи Гражданского кодекса РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доводы ФИО1 и ФИО6 о том, что им стало известно о наличии договора купли-продажи 3/4 долей домовладения лишь в апреле 2019 года при подаче в суд иска ФИО7 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком опровергаются материалами дела.

Так, из надлежаще заверенной копии наследственного дела № следует, что обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти АПМ, ФИО1 и ФИО6 09 декабря 2013 года и 05 декабря 2013 года соответственно, достоверно стало известно о размере наследственной массы, в том числе и данные о праве собственности АПМ на 1/4 долю спорного домовладения.

При этом, с настоящим иском ФИО1 и ФИО6 обратились в суд лишь 23 мая 2019 года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителями ответчика ФИО7 – ФИО4 и ФИО5 при рассмотрении указанного гражданского дела заявлено о применении судом исковой давности.

Суд пришел к выводу о том, что истцами ФИО1 и ФИО6 пропущен срок исковой давности для подачи в суд настоящего иска.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 и ФИО6 в удовлетворении иска следует отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова