Решение № 2-2422/2019 2-2422/2019~М-2270/2019 М-2270/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2422/2019

Дело № 2-2422/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 25 сентября 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС в прежнее состояние, путем демонтажа евродвери из комнаты НОМЕР на западную сторону в стене фасада дома, в месте проектного окна, демонтажа смонтированного каркаса на внешней стене дома из металлических уголков и профиля для устройства балкона, о взыскании судебных расходов в размере 2 800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Собственником другой ... доли в квартире является ответчик. В ДАТА ответчик самовольно произвел возведение с наружной стены дома металлической конструкции под балкон, прорубил дверной проем в стене дома и установил евродверь. Согласие на указанные действия истцом не давалось, в МКУ «Комитет по строительству» ответчик за разрешением о перепланировке жилого помещения не обращался. ДАТА управляющей организацией ООО «Служба заказчика» вынесено предупреждение о необходимости приведение жилого помещения в прежнее состояние. По настоящее время жилое помещение в прежнее состояние не приведено.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц Администрации МГО и ООО «Служба заказчика» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения от ДАТА является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС. Ответчик ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан серия ... НОМЕР от ДАТА является собственником другой ... доли в праве собственности на указанную квартиру.

В силу ст. 247 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Главой 4 предусмотрены основания и порядок осуществления собственником переустройства и перепланировки своего жилого помещения.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, в то время как перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

Частью 4 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что в ДАТА ответчик ФИО2, фактически проживающий в указанной квартире, произвел возведение с наружной стены многоквартирного жилого дома металлической конструкции под балкон – смонтировал каркас из металлических уголков и профиля для устройствабалкона, а также прорубил дверной проем в стене многоквартирного дома, создав проем под балконную дверь на балкон и установил евродверь.

Проектной и технической документацией на квартиру наличие у помещения балкона либо лоджии не предусмотрено.

Доказательства того, что ответчик ФИО2 при осуществлении переустройства, реконструкции квартиры получал письменное согласие от сособственника жилого помещения ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Судом достоверно установлено, стороной ответчика подтверждается, что разрешение на реконструкцию, перепланировку квартиры Администрацией Миасского городского округа, МКУ «Комитет по строительству» не выдавалось. Каких-либо проектов реконструкции, перепланировки не разрабатывалось и в установленном законом порядке не утверждалось.

В силу прямого указания ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 той же статьи ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Истец и ответчик в судебном заседании подтвердили, что ФИО2 не принимались меры по получению разрешения собственников помещений в многоквартирном доме на частичное разрушение стены многоквартирного жилого дома, на использование общего имущества МКД для обустройства балкона.

Таким образом, ФИО2 осуществил самовольный захват общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома № 30 по пр. Октября в г. Миассе.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из того, что ответчиком ФИО2 проект реконструкции (переустройства) квартиры в установленном законом порядке не разрабатывался и не утверждался, согласие сособственника квартиры НОМЕР, а также разрешение на осуществление реконструкции у собственников помещений МКД не получалось, суд, руководствуясь ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ФИО2 привести жилое помещение, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС в прежнее состояние путем демонтажа металлического каркаса балкона на внешней стене фасада многоквартирного дома по адресу: АДРЕС; демонтажа евродвери, установленной в комнате НОМЕР, общей площадью ... кв.м квартиры НОМЕР дома АДРЕС с восстановлением внешней стены фасада указанного многоквартирного дома в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 2000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства, 5) удовлетворение исковых требований; 6) принцип разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести жилое помещение, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС в прежнее состояние путем демонтажа металлического каркаса балкона на внешней стене фасада многоквартирного дома по адресу: АДРЕС; демонтажа евродвери, установленной в комнате НОМЕР, общей площадью ... кв.м квартиры НОМЕР дома АДРЕС с восстановлением внешней стены фасада указанного многоквартирного дома в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2019 года.