Решение № 2-4507/2017 2-4507/2017~М-3847/2017 М-3847/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-4507/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему истцам автомобилю марки «Тойота Приус», гос. номер №. Виновником произошедшего ДТП, согласно административным материалам, был признан водитель ФИО6, который, управляя автомобилем марки «ГАЗ 3302» гос. номер №, нарушил требования ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). В соответствии с законом собственники ТС «Тойота Приус» гос. номер № обратились в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и предоставили все необходимые документы.ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истцов по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №). С заявлением на получение страхового возмещения истцы предоставили ответчику Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Было заведено страховое дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставили по запросу ответчика банковские реквизиты, что подтверждается распиской в получении документов ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставили по запросу ответчика дополнительно нотариально заверенную копию письма № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наследниками на автомобиль марки «Тойота Приус» гос. номер № являются истцы с указанием долей, нотариально заверенную копию Свидетельства о смерти отца - ФИО7 серии III-АР №, нотариально заверенную копию Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» после получения от истцов всех запрашиваемых документов отказал в выплате страхового возмещения.

Истцы посчитали отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным и обратились для проведения независимой экспертизы об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту в ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР. Ответчик на осмотр автомобиля в рамках проведения независимой экспертизы, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили. Эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус», гос. номер №, сумма ущерба по которому составила 55 400 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта составила 18 000 рублей. Истцы понесли нравственные страдания в связи с возникшим спором и оценивают их в размере 20 000 рублей в пользу каждого. На выдачу дубликатов экспертных заключений было затрачено истцом ФИО1 500 рублей. Истцами была направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответчик должен был исполнить требования потребителей в десятидневный срок. Для восстановления нарушенного права Истцы были вынуждены обратиться за оказанием квалифицированной правовой помощи, так как самостоятельно защитить свои права они не могут, специальных знаний в области законодательства не имеют. Истцом ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому им было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией, и иные согласно исковым требованиям расходы.

Истцы ФИО1 и ФИО2 просят суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в следующем порядке: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27700 руб., взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 27700 руб., взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу каждого, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1 410,00 рублей, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик незаконно и необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Полагает, что истцами выполнены все обязательства в рамках ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, а именно предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику, предоставлены все необходимые документы для выплаты ответчиком страхового возмещения.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что ответчиком обоснованно отказано истцам в выплате страхового возмещения, о чем направлен письменный отказ с указанием причин. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не заявляла, размер причиненного ущерба автомобилю истцов, как и представленная истцами независимая экспертиза, ответчиком не оспорена.

Третье лицо ФИО6не явился на судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца,представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1, п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 п.1,4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежащему истцам на праве общей долевой собственности автомобилю марки «Тойота Приус», гос. номер №. Виновником произошедшего ДТП, согласно административным материалам, был признан водитель ФИО6, который, управляя автомобилем марки «ГАЗ 3302», гос. номер №, нарушил требования ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). В соответствии с законом собственники ТС «Тойота Приус» гос. номер №, обратились в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и предоставили все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истцов по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №). С заявлением на получение страхового возмещения истцы предоставили ответчику Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Было заведено страховое дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставили по запросу ответчика банковские реквизиты, что подтверждается распиской в получении документов ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ПАО СК «Росгосстрах»и предоставили по запросу ответчика дополнительно нотариально заверенную копию письма № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наследниками на автомобиль марки «Тойота Приус» гос. номер № являются истцы с указанием долей, нотариально заверенную копию Свидетельства о смерти отца - ФИО7 серии III-АР №, нотариально заверенную копию Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» после получения от истцов всех запрашиваемых документов отказал в выплате страхового возмещения.

Истцы посчитали отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным и обратились для проведения независимой экспертизы об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту в ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР. Ответчик на осмотр автомобиля в рамках проведения независимой экспертизы, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта «Тойота Приус», гос. номер №, сумма ущерба по которому составила 55 400 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта составила 18 000 рублей. Истцы понесли нравственные страдания в связи с возникшим спором и оценивают их в размере 20 000 рублей в пользу каждого. На выдачу дубликатов экспертных заключений было затрачено истцом ФИО1 500 рублей. Истцами была направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответчик должен был исполнить требования потребителей в десятидневный срок. Для восстановления нарушенного права Истцы был вынуждены обратиться за оказанием квалифицированной правовой помощи, так как самостоятельно защитить свои права они не могут, специальных знаний в области законодательства не имеют. Истцом ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому им было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией, почтовые расходы и расходы на оплату услуг копирования документов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив экспертное заключение ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР№-ВР, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства. Иного ответчиком суду не доказано. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонних третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым частичное удовлетворение исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию: в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 27700 рублей, в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 27700 рублей, в пользу истца ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу истца ФИО1 расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в пользу истца ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 13 850 рублей, в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 13 850 рублей, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг почты в размере 1410 рублей, расходы по изготовлению претензии в размере 1000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 расходов по копированию документов суд считает необходимым отказать, ввиду отсутствия подтверждающих документов

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского Процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, правовой сложности, категории дела, объема защищаемого права, в сумме 9 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Рогосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2490,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27700 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 13850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 27700 рублей, штраф в размере 13850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2490,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Мухина Т.А.