Решение № 2-3154/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-3154/2019

№ 2-3154/19


Решение

Именем Российской Федерации.

28 июня 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре: Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к РСА и ФИО10 P.M. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковым заявлением к РСА и ФИО10 P.M. о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-217230 Priora, г/н №, ВАЗ-211440, г/н №, и ВАЗ-217030, г/н Е211№. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lexus ФИО5, его гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» (страховой полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-876 у ООО «Страховая компания «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

По договорам об уступке требований по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ собственник потерпевшего автомобиля ВАЗ-217230 Priora, г/н №, ФИО6 и собственник потерпевшего автомобиля ВАЗ-211440, г/н №, ФИО7 передали Гасанову Ш. право требования о взыскании с РСА и виновника в ДТП суммы компенсационной выплаты по указанному факту ДТП.

После чего Гасанов Ш. обратился в РСА с заявлениями о компенсационной выплате.

Указанные заявления о компенсационной выплате в части возмещения ущерба, причиненного а/м ВАЗ-217230 Priora, г/н №, в размере 237245 руб., а также а/м ВАЗ-211440, г/н №, в размере 169460 руб. с приложенными экспертными заключениями №у от ДД.ММ.ГГГГ и №у от ДД.ММ.ГГГГ были получены Российским союзом автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ

Выплаты от РСА не последовало в связи с чем он обратился в суд.

Что касается требований к Ответчику ФИО10 P.M., то они основываются на положениях главы 59 Гражданского кодекса РФ. Так в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключения эксперта №у, стоимость восстановительного ремонта /м ВАЗ-217230 Priora, г/н № без учета эксплуатационного износа составила 292 425 рублей, следовательно, разница между компенсационной выплатой и причиненным ущербом без учета износа, в размере 63 991 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Согласно заключения эксперта №у, стоимость восстановительного ремонта автомашины а/м ВАЗ-211440, г/н № без учета эксплуатационного износа составила 226805 рублей, следовательно, разница между компенсационной выплатой и причиненным ущербом без учета износа, в размере 61613 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

В судебное заседание ни истец ни представитель истца не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала, просила в иске отказать, а так же заявила о пропуске срока исковой давности истцом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-217230 Priora, г/н №, ВАЗ-211440, г/н №, и ВАЗ-217030, г/н Е211№. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lexus ФИО5, его гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» (страховой полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-876 у ООО «Страховая компания «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

По договорам об уступке требований по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ собственник потерпевшего автомобиля ВАЗ-217230 Priora, г/н №, ФИО6 и собственник потерпевшего автомобиля ВАЗ-211440, г/н №, ФИО7 передали Гасанову Ш. право требования о взыскании с РСА и виновника в ДТП суммы компенсационной выплаты по указанному факту ДТП.

После чего Гасанов Ш. обратился в РСА с заявлениями о компенсационной выплате.

Указанные заявления о компенсационной выплате в части возмещения ущерба, причиненного а/м ВАЗ-217230 Priora, г/н №, в размере 237245 руб., а также а/м ВАЗ-211440, г/н №, в размере 169460 руб. с приложенными экспертными заключениями №у от ДД.ММ.ГГГГ и №у от ДД.ММ.ГГГГ были получены Российским союзом автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ

Выплаты от РСА не последовало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она предусмотрено федеральным законом.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пропуске истцом срока обращения с иском суд.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре до вынесения судом решения. Ответчик обратился в суд с заявлением о пропуске истцом срока обращения с иском суд.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в течение трех лет с этой даты должен был быть разрешен вопрос о взыскании страхового возмещения. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковая давность наступила ДД.ММ.ГГГГ Подача иска цессионарием не является основанием для возобновления течения срока исковой давности.

Как разъяснено в п.п.10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в вьшлате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в иске.

Согласно статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из материалов дела следует что решение было приведено в исполнение, по исполнительному листу было списано 509867+408190= 918057 (девятьсот восемнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к РСА и ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказать.

В порядке поворота исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО2 в пользу РСА 918057 (девятьсот восемнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.