Апелляционное постановление № 22К-2158/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/2-90/2025

судья: Зайналов К.Ш. материал № 22к-2158/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Оздемирова М.Р.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мамедсаатова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан Тагилаева Г.Т. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ Управления МВД России по г.Махачкале Республики Дагестан ФИО2 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и избрании в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть до 28 августа 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выступления прокурора Оздемирова М.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Мамедсаатова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и полагавшего необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

29 августа 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ Управления МВД России по г.Махачкале Республики Дагестан возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

20 декабря 2024 года следователем СО ОМВД России по г.Каспийску Республики Дагестан в отношении ФИО3 и ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

17 января 2025 г. вышеуказанные дела соединены в одно производство.

22 октября 2024 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

27 ноября 2024 года ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

02 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

04 апреля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 29 мая 2025 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 мая 2025 г. в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ Управления МВД России по г.Махачкале Республики Дагестан о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, отказано и в отношении его избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть с 28 мая 2025 г. по 28 июня 2025 г. включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июня 2025 года постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 мая 2025 г. отменено, ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ Управления МВД России по г.Махачкале Республики Дагестан удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 17 суток, то есть в период с 12 июня 2025 г. по 28 июня 2025 г. включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 июня 2025 г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 29 июля 2025 г., включительно.

23 июля 2025 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 29 августа 2025 г. включительно.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 29 июля 2025 г. включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2025 г. в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, отказано и в отношении его избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть до 28 августа 2025 года, включительно.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан Тагилаев Г.Т. просит отменить указанное постановление, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов представления указывается, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием продления меры пресечения, также отсутствуют объективные признаки, что ФИО1 будет скрываться от органов предварительного следствия, оказывать давление на потерпевших либо иных участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу. Вместе с тем, рассматривая вопрос о причастности к совершенному преступлению ФИО1, суд вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод фактически о невиновности лица в совершении преступления.

Более того, допрошенный по делу потерпевший ФИО4 указал, что ФИО1 угрожал применением в отношении его насилия, и оказывает давление с целью склонения к даче заведомо ложных показаний. Вместе с тем, ФИО1 до задержания находился в федеральном розыске, скрываясь за пределами республики. Учитывая, что совершенное ФИО1 деяние относится к категории особо тяжких преступлений и что в материалах дела имеются сведения об оказании им давления на потерпевшего, избрание иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, полагает невозможным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не был доставлен сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Эти обстоятельства подтверждаются актом от 21 августа 2025 г., согласно которому сотрудниками Каспийского МФ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан осуществлен выезд по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с целью доставки ФИО1 на судебное заседание, назначенное на 21 августа 2025 г. в 16 часов 00 минут в Верховном Суде Республики Дагестан. В результате выезда установлено, что ФИО1 отказывается следовать с сотрудниками Каспийского МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД в Верховный Суд Республики Дагестан в связи с состоянием здоровья.

Согласно справке о вызове скорой помощи № от 21 августа 2025 года в 14 час. 46 мин. 21 августа 2025 года поступил вызов на адрес: <адрес>, обслужен ФИО1, диагноз: острая инфекция верхних дыхательных путей, оказана помощь, больной оставлен на месте.

Защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Мамедсаатов А.М., подтвердив, что ФИО1 не возражает против рассмотрения материалов судебного производства дела в его отсутствие, не возражал рассмотрению апелляционного представления в отсутствие не доставленного обвиняемого.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы без участия обвиняемого ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Оздеми-ров М.Р. поддержал доводы апелляционного представления, защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Мамедсаатов А.М. просил постановление суда первой инстанции обставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено с согласия уполномоченного должностного лица, то есть с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее – Постановление N 41) при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Данные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 41, судом при принятии решения по существу ходатайства соблюдены не были.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело №, возбужденное 29 августа 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ Управления МВД России по г.Махачкале Республики Дагестан по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

20 декабря 2024 года следователем СО ОМВД России по г.Каспийску Республики Дагестан в отношении ФИО3 и ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

17 января 2025 г. вышеуказанные дела соединены в одно производство.

22 октября 2024 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

27 ноября 2024 года ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

02 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение.

04 апреля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 29 мая 2025 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 мая 2025 г. в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ Управления МВД России по г.Махачкале ФИО2 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, отказано и в отношении его избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть с 28 мая 2025 г. по 28 июня 2025 г. включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июня 2025 года постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 мая 2025 г. отменено, ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 17 суток, то есть в период с 12 июня 2025 г. по 28 июня 2025 г. включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 июня 2025 г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 29 июля 2025 г. включительно.

Согласно п. 22 Постановления N 41 при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в ч. 8 ст.109 УПК РФ.

23 июля 2025 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть по 29 августа 2025 г. включительно.

Как указано в п. 5 Постановление N 41, о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановление N 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд, в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 41, не учел вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, скрывался, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, оставаясь на свободе, вновь может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и очевидцам совершенного преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что потерпевшим Курбано-вым К.М. в суд направлено ходатайство о том, что он возражает против продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, является основанием для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Кроме того, изменяя ранее избранную меру пресечения, суд указал, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, обосновывающих вышеуказанные доводы ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным данный довод суда, поскольку, как следует из материалов судебного производства, ФИО1 потерпевшему ФИО4 угрожал применением насилия и оказывает давление с целью склонения к даче заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение принято без должной правовой оценки представленных доказательств. Судом первой инстанции не принято во внимание, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Вопреки вышеуказанной правовой позиции, указанной в Постановлении N 41, в полной мере не учтены тяжесть инкриминируемого Фаразаро-ву З.З. преступления; данные о его личности, который ранее судим, оставаясь на свободе, в случае освобождения из-под стражи, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Следователь в обосновании продления срока содержания под стражей обвиняемого по настоящему делу указывает на невозможность окончания предварительного расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. По уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие продление срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента возбуждения уголовного дела следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует об отсутствии волокиты в ходе предварительного расследования. Кроме того, по делу еще необходимо выполнить значительный объем процессуальной работы.

При данных обстоятельствах выводы суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить нормальный ход предварительного расследования, нельзя признать законным, а постановление суда, отвечающим требованиям статей 6 и 7 УПК РФ.

Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и вынесение данного постановления с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в силу требований ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого решения, как не отвечающего требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом, могут быть устранены при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Как указано в ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания (продления) меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения.

Согласно п. 3 Постановления N 41 решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При выполнении вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и при рассмотрении возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, сторона защиты просили об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для сохранения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования и не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Материалы дела не содержат медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», таких документов не было представлено суду апелляционной инстанции.

Отменяя постановление и принимая по материалу судебного производства новое решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановлением суда первой инстанции от 29 июля 2025 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и он из под стражи освобождён, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В связи с этим, приняв во внимание данные о личности Фаразаро-ва З.З., а также наличие у органа предварительного следствия разумных, достаточных оснований к его уголовному преследованию, суд апелляционной инстанции, исходя из ходатайства следователя о сроке, на который заявлялось продление срока содержания ФИО1 под стражей, а также сроке предварительного следствия, судом апелляционной инстанции принимается новое решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком по 29 августа 2025 года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2025 г. отменить.

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ Управления МВД России по г.Махачкале Республики Дагестан ФИО2 удовлетворить.

Избрать ФИО1, <дата> года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу на 8 суток, то есть в период с 21 августа 2025 г. по 29 августа 2025 г., а всего до 3 месяцев 27 суток.

Исполнение настоящего постановления возложить на УИИ УФСИН РФ по Республике Дагестан по месту исполнения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов