Апелляционное определение № 33-2191/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Хватова Ю.Б. Дело № 2-10/2026

35RS0008-01-2025-000484-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2191/2026
г. Вологда
01 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Сотникова И.А., Соколовой М.В.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 16 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца ФИО3, его представителя по ордеру адвоката Кановой Е.В., представителя ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области по доверенности ФИО5, представителя третьего лица - федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области по доверенности ФИО7, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области) об отмене приказов, восстановлении на службе.

Исковые требования мотивированы тем, что ... проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, ... - ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области).

Приказом УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА> №...-лс он уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 197-ФЗ) в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Не согласен с нарушениями, указанными в заключении о результатах служебной проверки от <ДАТА>, послужившими основанием для увольнения, а именно:

- с ненадлежащим хранением и эксплуатацией служебного автомобиля, а также нерациональным использованием служебного автомобиля, использованием автомобиля не по назначению, поскольку место постоянной стоянки и хранения служебного автомобиля не определено, гараж отсутствует, в связи с чем служебный автомобиль для сохранности он хранил по месту своего жительства. Перевозка на служебном автомобиле стоящего на учете в уголовно исполнительной инспекции ФИО12, находившегося под домашним арестом, и его семьи по личным нуждам (в магазин, аптеку, в лес за грибами и т.д.) являлась необходимостью приобретения ФИО12 продуктов питания, в том числе грибов и рыбы, одежды, лекарств и др. При этом посещение указанных мест ФИО12 не было запрещено. Путевые листы при использовании служебного автомобиля не заполнялись лишь в некоторых случаях, связанных со служебной необходимостью оперативных действий, в том числе в связи с поступающими сообщениями о нарушении расписания присутствия электронного браслета у подконтрольного лица. Контроль технического состояния транспортного средства перед выпуском на линию проводился;

- с систематическим ненадлежащим осуществлением контроля за соблюдением обвиняемым ФИО12 меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако, выезды ФИО12 являлись необходимостью приобретения им продуктов питания, одежды, лекарств и другого необходимого для нормального существования, в ходе которых поведение ФИО12 контролировалось. Свои служебные обязанности он не нарушал и надлежащим образом осуществлял контроль за соблюдением ФИО12 запретов, установленных постановлением. Алгоритм действий операторов системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ) при поступлении тревожных сообщений не нарушался, тревожные сообщения отрабатывались должным образом. С момента деактивации до активации оборудования СЭМПЛ он находился с ФИО12, контролировал его поведение;

- с сокрытием фактов неоднократного обращения к нему обвиняемого ФИО12 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (дачи взятки) он не согласен, поскольку ФИО12 никаких денежных средств ему не демонстрировал и не давал, он у ФИО12 ничего не просил и не брал, всерьез слова ФИО12, который говорил, что отблагодарит и заплатит, не воспринимал, к получению взятки ФИО12 его не склонял.

Нарушений условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от <ДАТА> он не допускал, добросовестно исполнял служебные обязанности, предусмотренные законом, контрактом и должностной инструкцией, соблюдал требования к служебному поведению, ограничения и запреты.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 изменил, оспаривая также приказ от <ДАТА> №...-к о предупреждении о неполном служебном соответствии.

В обоснование исковых требований указал, что не согласен с послужившим основанием для издания данного приказа заключением служебной проверки от <ДАТА>. С указанной в заключении должностной инструкцией от <ДАТА> он ознакомлен не был, первоначальные объяснения, данные им <ДАТА> по всем фактам действий ФИО12, в материалах проверки отсутствуют.

С уточнения исковых требований просил:

- признать незаконным и отменить приказ от <ДАТА> №...-к о наложении дисциплинарного взыскания на него в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, невыплате премии в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, снижении квалификационного звания на одну ступень, присвоении квалификационного звания «специалист третьего класса» и установления ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 5%;

- взыскать с ответчика в свою пользу премию за календарный месяц с 01 по <ДАТА>;

- признать незаконным и отменить приказ от <ДАТА> №...-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от <ДАТА>;

- восстановить его с <ДАТА> на службе в должности заместителя начальника Верховажского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области;

- взыскать с ответчика в свою пользу выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула с <ДАТА> по день восстановления на службе согласно решению суда.

Определением суда от <ДАТА>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области.

Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 16 января 2026 года исковые требования ФИО3 к УФСИН России по Вологодской области об отмене приказов и восстановлении на службе удовлетворены частично.

Исключено из заключения о результатах служебной проверки от 03 октября 2025 года, проведенной на основании приказа УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА> №..., указание на ненадлежащее хранение ФИО3 служебного автомобиля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказов и восстановлении на службе отменить, принять в отмененной части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Выражает несогласие с нарушениями, указанными в заключениях о результатах служебных проверок от <ДАТА>, от <ДАТА>, послужившими основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, увольнении за нарушение условий контракта. Указывает на отсутствие вины во вменяемых ему проступках и нарушениях служебной дисциплины. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от <ДАТА> перечислены только пункты должностной инструкции ... Верховажского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, утвержденной <ДАТА>, без конкретного описания вменяемых ему нарушений по каждому приведенному пункту. Также ссылается на то, что в материалы дела стороной ответчика был представлен рапорт от имени ФИО3 о согласии на замещение предложенной должности ... Верховажского межмуниципального филиала. Дата в указанном рапорте – <ДАТА> выполнена не ФИО3, а иным лицом, рапорт был не датирован при написании. Ссылки в рапорте на ознакомление с должностными обязанностями, были написаны под диктовку отдела кадров. Кроме того, представленная стороной ответчика должностная инструкция ... Верховажского межмуниципального филиала, утвержденная <ДАТА>, не имеет листа ознакомления с должностной инструкцией и подлинной подписи ФИО3, с должностной инструкцией не знакомили. За весь период нахождения ФИО12 под домашним арестом, склонения к совершению коррупционного правонарушения (дачи взятки) в его адрес не имелось. ФИО12 никаких денежных средств ему не передавал и не предлагал. В ходе проверки не представилось возможным подтвердить (опровергнуть) факт получения взятки ФИО3 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по контролю над ФИО12 Указывает, что при выходе машины на линию, он оформлял путевые листы, сдавал их для отчетов, претензий по заполнению к нему не было. Считает, что при проведении проверок и назначении ему дисциплинарных наказаний не были учтены его положительные данные. Также, по его мнению, при исследовании заключений служебных проверок от <ДАТА> и от <ДАТА> не было принято во внимание наличие реальной угрозы со стороны ФИО12 в адрес ФИО3 и членов его семьи, а уведомление руководства уголовно исполнительной инспекции еще от <ДАТА> со стороны ФИО3 о невозможности справиться с подследственным ФИО12 оставлено без должного внимания. Полагает, что служебная проверка от <ДАТА> и служебная проверка от <ДАТА> проведена по одним и тем же фактам.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней УФСИН России по Вологодской области просит отменить решение суда в части исключения из заключения о результатах служебной проверки от <ДАТА>, проведенной на основании приказа УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА> №..., указание на ненадлежащее хранение ФИО3 служебного автомобиля, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО3 нарушен порядок хранения служебного автотранспорта. При принятии решения о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности комиссия руководствовалась фактически представленными материалами и данными. Сотрудником в ходе проведения служебной проверки не было представленных данных, свидетельствующих о направлении в адрес руководства информации об отсутствии парковочного места, а также о проведенной работе по подбору места хранения для автомобиля, переданного ему по договору о полной материальной ответственности.

В апелляционной жалобе ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области просит отменить решение суда в части исключения из заключения о результатах служебной проверки от <ДАТА>, проведенной на основании приказа УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА> №..., указание на ненадлежащее хранение ФИО3 служебного автомобиля. В обоснование доводов жалобы указывает, что имело место ненадлежащего исполнения ФИО3 служебных обязанностей в части обеспечения безопасной эксплуатации служебного транспортного средства. Сотрудником в ходе проведения служебной проверки не было представлено данных, свидетельствующих о направлении в адрес руководства информации об отсутствии парковочного места, а также о проведенной работе по подбору места хранения для автомобиля, переданного ему по договору о полной материальной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу УФСИН России по Вологодской области истец ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, прокуратура Вожегодского района просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по Вологодской области прокуратура Вожегодского района просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы возражений на них, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 с <ДАТА> проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с <ДАТА> по <ДАТА> в ..., ... Верховажского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, с <ДАТА> и до момента увольнения - <ДАТА> замещал должность ... Верховажского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, имел специальное звание «...».

<ДАТА> в ... был поставлен на учет обвиняемый ФИО12, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> мера пресечения обвиняемому ФИО12 в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест, который заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: <адрес>, на срок по <ДАТА>, а после поступления дела в суд по адресу: <адрес>, на него наложены запреты.

Постановлением Вожегодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> срок содержания ФИО12 под домашним арестом по адресу: <адрес>, продлен на период рассмотрения уголовного дела судом, но не более чем на шесть месяцев со дня поступления дела в суд, то есть не более чем по <ДАТА>, с сохранением возложенных ранее следующих запретов:

- посещать развлекательные центры, клубы, кафе, рестораны, за исключением необходимости принятия пищи, участвовать в культурно-массовых мероприятиях;

- общаться с обвиняемым ФИО13 и лицами, являющимися потерпевшими и свидетелями по уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, адвокатом. О каждом таком звонке ФИО12 должен информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением ФИО12 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложено на сотрудников ФИО8 ФКУ УИИ ФИО1 по ФИО4 <адрес> (подразделение по оперативному обслуживанию Вожегодского муниципального округа).

Постановлением Вожегодского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2025 года мера пресечения ФИО12 изменена на заключение под стражу в связи с нарушением условий исполнения домашнего ареста, а именно: в период времени ... <ДАТА> до ... <ДАТА>, ... до ... и ... <ДАТА> ФИО12 покинул пределы жилого помещения по адресу: <адрес>. Кроме того, <ДАТА> в 19 часов 50 минут ФИО12, покинув свое жилое помещение, совершил мелкое хулиганство.

На основании приказа начальника УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА> №... «О назначении служебной проверки» была назначена служебная проверка по факту обращения ... Верховажского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО3 в дежурную часть ОП «Вожегодское» МО МВД ФИО6 «Харовский» с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий ФИО12, состоящим на учете в Верховажском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области.

Основанием для проведения служебной проверки в соответствии с пунктом 6 Порядка проведения служебных проверок послужил рапорт заместителя начальника организационно-аналитического отдела УФСИН России по Вологодской области ФИО14 от <ДАТА>, из которого следует, что <ДАТА> в ... часов в дежурную службу УФСИН России по Вологодской области поступило донесение ... ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО15 о том, что <ДАТА> поступил рапорт ФИО3 об обращении им в дежурную часть ОП «Вожегодское» МО МВД России «Харовский» с заявлением по факту совершения в отношении него противоправных действий поднадзорным ФИО12, указанные обстоятельства требуют полного и всестороннего исследования.

С приказом о проведении служебной проверки ФИО3 был ознакомлен под подпись <ДАТА>.

Из заявления ФИО3 от <ДАТА>, направленного в ОП «Вожегодское» МО МВД России «Харовский», и его объяснений от <ДАТА>, полученных в ходе служебной проверки, следует, что <ДАТА> он по просьбе ФИО12, деактивировал специальное устройство поднадзорного ФИО12, отвез его с друзьями на служебном автомобиле на берег реки <адрес> отдыхать (...), где ФИО12, угрожая ножом, высказывал в его адрес и адрес его семьи угрозы жизни, ударил его. После этого он (ФИО3) отвез ФИО12 с друзьями в д. <адрес> Вологодской области, а затем в <адрес>, где возил ФИО12 по разным адресам и оставив того в <адрес>, уехал в <адрес>. При этом дежурному оператору СЭМПЛ сказал, что по потере связи с оборудованием <ДАТА> с 08.38 часов он отработает на следующий день. <ДАТА>, когда ФИО12 приехал по месту жительства, он активировал браслет ФИО12 К вечеру <ДАТА> пришло сообщение о нарушении расписания присутствия электронного браслета, но после угроз он боялся идти к ФИО12 и проверять его. Утром <ДАТА> около 08.00 часов он вместе с ФИО20 пришли по месту проживания ФИО12, которого там не обнаружили, после чего он стал готовить документы в суд по данному нарушению. Через некоторое время ФИО12 позвонил ему и сказал, что он был дома, а не нашли его потому что он спал пьяный под балконом. Затем ФИО12 снова был проверен по месту жительства, где тот и находился. ФИО12 также просил деактивировать браслет и свозить его в <адрес>, на что он (ФИО3) отказал, поскольку данные манипуляции производить в тот момент не мог, так как находился в отпуске. После этого он (ФИО3) отключил свой мобильный телефон. Около 20 часов 30 минут <ДАТА> от жителей поселка он узнал, что ФИО12 кого-то избил и был задержан. О случившемся <ДАТА> утром <ДАТА> он сообщил руководству. Ранее о произошедшем руководству не сообщил, так как был запуган ФИО12, при посещении которого видеорегистратор не включал.

Из объяснений временно исполняющего обязанности начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО15, полученных в ходе служебной проверки, следует, что информация о происшествии от ФИО3, оформленная должным образом (рапорт) поступила от ФИО3 <ДАТА>.

Из объяснений ФИО12 от <ДАТА>, полученных в ходе служебной проверки, следует, что <ДАТА> по его просьбе ФИО3 отвез его с друзьями на речку, где они купались и ловили рыбу, а затем уехали в <адрес>, откуда также по его просьбе ФИО3 отвез его в <адрес>, где он (ФИО12) остался с разрешения ФИО3, а ФИО3 уехал домой в <адрес>. Каких-либо угроз ФИО3 он не высказывал.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что <ДАТА> тревожное сообщение системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ) «Потеря связи с оборудованием» с ... до ... было отработано как «Выезд к подконтрольному лицу (беседа)», однако в материалах личного дела подтверждающие документы по отработке данного нарушения отсутствуют, нарушен алгоритм действий операторов системы электронного мониторинга подконтрольных лиц при поступлении тревожных сообщений на стационарный пульт мониторинга.

Также комиссией установлено, что при проверке обвиняемого ФИО12 по месту жительства <ДАТА> ФИО3 видеорегистратор не использовался, чем нарушен пункт 4.1.1. протокола селекторного совещания при заместителе начальника УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА>.

Комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу о том, что заместитель начальника Верховажского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО3, используя служебный автомобиль, возил состоящего на учете в ФИО8 ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области (дислокация <адрес>) обвиняемого ФИО12 для решения личных дел по территории <адрес> и других населенных пунктов ..., что привело к уклонению ФИО12 от запретов, установленных постановлением Вожегодского районного суда от <ДАТА>. ФИО3 умышленно совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По окончании проведения служебной проверки подготовлено заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН России по Вологодской области <ДАТА>, в котором комиссией предложено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 7, 8, 13, 14 должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, замещающего должность заместителя начальника Верховажского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, утвержденной <ДАТА>, привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, снизить на одну ступень квалификационное звание «специалист второго класса» до квалификационного звания «специалист третьего класса».

С заключением служебной проверки ФИО3 ознакомлен <ДАТА>.

Приказом «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3» начальника УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА> №...-к ФИО3 предупрежден о неполном служебном соответствии, ему не выплачена премия в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, снижено квалификационное звание на одну ступень, присвоено квалификационное звание «специалист третьего класса» и установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание в размере 5 процентов.

С ФИО1 №...-к ФИО3 ознакомлен под подпись <ДАТА>.

На основании приказа начальника УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА> №... «О назначении служебной проверки» (с учетом приказов от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №...) была назначена служебная проверка по факту поступления в отделение полиции заявления поднадзорного ФИО12 о даче им в июле 2025 года взятки заместителю начальника Верховажского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО3 за ненадлежащее осуществление своих должностных обязанностей.

Основанием для проведения служебной проверки в соответствии с пунктом 6 Порядка проведения служебных проверок послужил рапорт оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН России по Вологодской области ФИО16 от <ДАТА>.

Из рапорта ФИО16 от <ДАТА> следует, что <ДАТА> в дежурную часть ОП «Вожегодское» МО МВД России «Харовский» поступило заявление ФИО12 о том, что заместителем начальника Верховажского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО3 от него в июле 2025 года была получена взятка за ненадлежащее осуществление своих должностных обязанностей в ходе осуществления контроля за порядком исполнения ограничений, предусмотренных установленной в отношении ФИО12 мерой пресечения в виде домашнего ареста, указанные обстоятельства требуют проведения служебной проверки.

С приказом о проведении служебной проверки ФИО3 был ознакомлен под подпись <ДАТА>.

На основании приказа УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА> №...-лс ФИО3 был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки с <ДАТА>.

Из объяснений ФИО3, полученных в ходе служебной проверки 23 и <ДАТА>, следует, что <ДАТА> на учет в филиале был поставлен ФИО12, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 04 или <ДАТА> ФИО12 обратился с просьбой помочь поймать его коня, который убежал, на что он согласился, решил помочь и с этой целью деактивировал электронный браслет ФИО12, свозил его на служебном автомобиле. В последующем по просьбе ФИО12 он неоднократно возил его на служебном автомобиле в ... в д. <адрес>, в лес за грибами, на рыбалку. Несколько раз возил на базу ООО «Доктор Ягода», где осуществлялся ... ФИО12 Несколько раз ФИО12 говорил о том, что поделится с ним (ФИО3) мясом, но он у ФИО12 мясо не просил, не брал. Каждый раз он (ФИО3) деактивировал электронный браслет СЭМПЛ ФИО12, возил его на служебном автомобиле, при этом путевые листы заполнял не всегда. В ходе указанных поездок он пытался контролировать поведение ФИО12 в общественных местах. Иногда ФИО12 высказывал намерения дать ему денег за его помощь, иногда демонстрировал ему крупные суммы денег, но никогда ничего не передавал ему, он (ФИО3) об этом ФИО12 не просил, думал, что тот шутит. По поводу передвижения служебного автомобиля ..., пояснил, что паркует его у своего дома по адресу: <адрес> так как у здания филиала уголовно исполнительной инспекции нет камер видеонаблюдения и есть вероятность повреждения служебной машины. <ДАТА> и <ДАТА> он ездил в <адрес> по служебной необходимости, периодически выезжал в Харовскую уголовно исполнительную инспекцию. За период <ДАТА> многократно (не менее 10 раз) использовал служебный автомобиль для перевозки ФИО12 и его семьи в .... В указанные поездки путевые листы он не оформлял. <ДАТА> он также самостоятельно выпустил на линию служебную машину по просьбе ФИО12, возил его на реку, <адрес>, в <адрес>. За период, когда ФИО12 состоял на учете в Вожегодской УИИ, он (ФИО12) неоднократно предлагал ему (ФИО9) денежные средства, а также материальные ценности за то, что он возил ФИО12 на служебной машине по его личным делам и для решения его личных проблем. О факте предложения ФИО12 денежных средств и материальных ценностей он никому не говорил, с уведомлением о факте склонения к совершению коррупционного преступления он не обращался, так как не воспринимал его слова всерьез.

Из объяснений ФИО12, полученных в ходе служебной проверки <ДАТА>, известно, что по его просьбе ФИО3 неоднократно отключал браслет ... и возил его на служебном автомобиле поймать коня, за что он заплатил ФИО3 ..., по различным магазинам и его делам, за грибами, на речку, за что он платил ФИО3 регулярно, примерно 1-2 раза в неделю, деньги в среднем от пяти ... рублей, в общей сложности передал ФИО3 примерно ..., также давал один мешок мяса.

В ходе проверки установлено, что ФИО3 с уведомлением о склонении к совершению коррупционного преступления ... УФСИН России по Вологодской области, к руководству ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области не обращался.

Комиссией при проведении проверки установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом осуществлял контроль за соблюдением подозреваемым ФИО21 запретов, установленных постановлением Вожегодского районного суда Вологодской области от 04 июля 2025 года, по событиям, отраженным в его объяснениях <ДАТА> и <ДАТА>, которые не были известны при проведении служебной проверки, назначенной приказом №....

Комиссия также пришла к выводу, что ФИО3 не были обеспечены надлежащее хранение и эксплуатация служебного автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... выразившиеся в хранении ФИО3 служебного автомобиля у дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 61 ФИО2 от 05 декабря 2014 года № 234-р «Об утверждении Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы»; в неоформлении в нарушение пункта 39.1 указанного Порядка путевых листов при эксплуатации служебного автомобиля, что свидетельствует о не проведении контроля технического состояния транспортного средства перед выпуском на линию; в неосуществлении в нарушение пункта 97.1 данного Порядка предрейсовых медицинских осмотров водителем ФИО3 перед выполнением движения.

Также указано на осуществление ФИО3, в нарушение пункта 13 Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, неоднократно нерационального использования служебного автомобиля для целей, не относящихся к выполнению возложенных служебных задач, а именно, осуществление перевозки ФИО12 и его семьи по личным нуждам последнего (в магазин, аптеку, в лес за грибами и т.д.), по вновь открывшимся обстоятельствам, отраженным в его объяснениях от 23 и <ДАТА>, которые не были известны при проведении служебной проверки, назначенной приказом №....

Установленные комиссией факты ненадлежащего исполнения ФИО3 служебных обязанностей, выразившиеся в систематическом ненадлежащем осуществлении контроля за соблюдением обвиняемым ФИО12 меры пресечения в виде домашнего ареста, в сокрытии фактов неоднократного обращения к нему обвиняемого ФИО12 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (дачи взятки), а также в неисполнении обязанности уведомить о склонении к совершению коррупционного правонарушения, расценены комиссией как нарушение условий контракта со стороны сотрудника, препятствующее дальнейшему прохождению ФИО3 службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

ФИО3 умышленно совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, отраженным в его объяснениях от <ДАТА> и <ДАТА>, которые не были известны при проведении служебной проверки, назначенной приказом №....

По результатам служебной проверки комиссией составлено заключение, утвержденное начальником УФСИН России по Вологодской области <ДАТА>, в котором комиссией предложено за ненадлежащее выполнение требований пунктов 12,14 части 1 статьи 12, пунктов 1,2,4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон № 197-ФЗ), ненадлежащее исполнение пунктов 7,8,9,10,11 должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, замещающего должность заместителя начальника Верховажского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, утвержденной 13 ноября 2024 года, выразившееся в нарушении пунктов 4.3, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе №... от <ДАТА>, уволить ФИО3 из уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Закона № 197-ФЗ.

С заключением служебной проверки ФИО3 ознакомлен <ДАТА>

Приказом начальника УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА> №...-лс с ФИО3 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он уволен <ДАТА> со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Закона № 197-ФЗ.

С данным приказом ФИО3 ознакомлен <ДАТА>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа от <ДАТА> №...-к, взыскания премии за календарный месяц с <ДАТА> по <ДАТА>, признания незаконным и отмене приказа от <ДАТА> №...-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от <ДАТА>, восстановлении ФИО3 на службе с <ДАТА> в должности заместителя начальника Верховажского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, взыскания с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по день восстановления на службе, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО15, ФИО18,ФИО19, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО3 дисциплинарных проступков, нарушений условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.

При этом суд указал, что служебные проверки по вопросу совершения истцом дисциплинарных проступков проведены без процессуальных нарушений, на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных проступков и степени вины истца, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и последующем увольнении за нарушение условий контракта представителем нанимателя соблюдена.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, занимая должность заместителя начальника Верховажского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, <ДАТА> допустил нарушение изоляции ФИО12 от общества, то есть меры пресечения в виде домашнего ареста, отключив систему электронного мониторинга подконтрольного лица, возил ФИО12 с ... Вологодской области, где ФИО12 был оставлен без контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Указанное привело к уклонению ФИО12 от исполнения постановления суда об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Об указанном происшествии, в том числе об угрозе ФИО12 жизни и здоровью ФИО3, последний в установленном порядке и в установленный срок ... ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области не сообщил, сообщив об этом только после <ДАТА>, когда ФИО12 покинул жилое помещение, совершил правонарушение и был задержан.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заключении о результатах служебной проверки <ДАТА>, факты ненадлежащего исполнения ФИО3 служебных обязанностей, выразившиеся в систематическом ненадлежащем осуществлении контроля за соблюдением обвиняемым ФИО12 меры пресечения в виде домашнего ареста, за исключением случая, произошедшего <ДАТА>, в сокрытии фактов неоднократного обращения к нему обвиняемого ФИО12 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (дачи взятки), а также в неисполнении обязанности уведомить о склонении к совершению коррупционного правонарушения, нашли свое подтверждение.

Указанные действия ФИО3 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с чем, обоснованно расценены комиссией как нарушение условий контракта со стороны сотрудника, препятствующее дальнейшему прохождению ФИО3 службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая их правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Закона №197-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Закона № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу пунктов 2, 12,14 части 1 статьи 12 Закона № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Статьей 13 Закона № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть первая статьи 47 Закона № 197-ФЗ).

Частью первой статьи 49 Закона № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются, в том числе: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (часть 2 статьи 49 Закона № 197-ФЗ).

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Закона № 197-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (часть 3 статьи 50 Закона № 197-ФЗ).

В силу пункта 14 части 2 статьи 84 Закона № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудника.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Закона № 197-ФЗ, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Закона № 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Закона № 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Закона № 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Закона № 197-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 54 Закона № 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Закона № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Минюста России от 06 мая 2025 года № 98.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты «а», «в» пункта 5 раздела II).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 декабря 2019 года № 3369-О, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 21-П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Пункт 14 части 2 статьи 84 Закона № 179-ФЗ предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 9 Закона № 273-ФЗ).

Контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе №... от <ДАТА> ФИО3 обязался добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Законом № 197-ФЗ, настоящим контрактом и должностной инструкцией (пункт 4.3 контракта), соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Законом № 197-ФЗ и иными нормативными правовыми актами (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с обязанностями, указанными в должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, замещающего должность заместителя начальника Верховажского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, утвержденной <ДАТА>, заместитель начальника Верховажского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области:

- осуществляет общее руководство деятельностью филиала, обеспечивает реализацию задач и функций, возложенных на филиал, несет персональную ответственность за их выполнение, соблюдение требований законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины (пункт 7);

- обязан в полном объеме выполнять обязанности, предусмотренные статьей 12 Законом №197-ФЗ (пункт 8);

- обязан в полном объеме выполнять требования к служебному поведению сотрудника, предусмотренные статьей 13 Закона № 197-ФЗ (пункт 9);

- обязан в полном объеме соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, предусмотренные статьей 14 Закона № 197-ФЗ (пункт 10);

- обязан уведомлять руководство ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области о случаях обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений согласно Закона № 273-ФЗ (пункт 11);

- обязан в течение одного рабочего дня уведомлять в письменной форме начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области о совершении административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также об иных происшествиях, которые могут нанести ущерб репутации и авторитету Федеральной службы исполнения наказаний (пункт 13);

- ведет персональный учет и отвечает за организацию исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (пункт 14).

Аналогичные обязанности заместителя Верховажского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области были изложены в должностной инструкции, утвержденной <ДАТА>, действовавшей до <ДАТА>.

Согласно части 1 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Возможность выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, совершения прогулок, для домашнего ареста законом не предусмотрена.

В действиях ФИО3 имело место нарушение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении и не соблюдении им положений Закона № 197-ФЗ, должностной инструкции, служебного контракта, выразившиеся в том, что ФИО3, используя служебный автомобиль, возил состоящего на учете в ФИО8 ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области (дислокация <адрес>) обвиняемого ФИО12 для решения личных дел по территории <адрес> и других населенных пунктов Вологодской области, что привело к уклонению ФИО12 от запретов, установленных постановлением Вожегодского районного суда ..., систематическом ненадлежащем осуществлении контроля за соблюдением обвиняемым ФИО12 меры пресечения в виде домашнего ареста, в сокрытии фактов неоднократного обращения к нему обвиняемого ФИО12 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (дачи взятки), а также в неисполнении обязанности уведомить о склонении к совершению коррупционного правонарушения.

Учитывая характер дисциплинарных проступков и фактические обстоятельства их совершения, примененные меры дисциплинарной ответственности соразмерны тяжести совершенных ФИО3 дисциплинарных проступков. Каких-либо нарушений при проведении служебных проверок не допущено. С заключениями о проведении служебных проверок истец ознакомлен в предусмотренный срок, с приказами о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлен.

До издания приказов у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему проступков, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, учтены предшествующие результаты исполнения служебных обязанностей истцом.

Примененное ответчиком в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному проступку с учетом допущенного грубого нарушения служебной дисциплины, а также наличия действующего дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам ФИО3 приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности содержат обстоятельства их совершения, четкую и понятную формулировку вины сотрудника, в тексте приказов содержаться данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, приказы содержат ссылки на служебные проверки, в которых установлены обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, дата совершения, что позволяет сделать вывод, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечен к ответственности. В приказах содержаться ссылки на пункты должностной инструкции, которые были нарушены ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что он не был ознакомлен с должностными инструкциями ... Верховажского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА> и <ДАТА> и подписи в листах ознакомления с данными инструкциями ему не принадлежат, опровергаются собственноручно написанным рапортом ФИО3 о том, что он ознакомлен со своими служебными обязанностями. Его доводы о том, что рапорт он написал под диктовку, а с должностной инструкцией его не ознакомили, ничем не подтверждены.

Кроме того, обязанность сотрудника знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, закреплена Законом№ 197-ФЗ, Дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, контрактом о службе.

Довод истца относительно того, что за одно и то же нарушение он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, а служебные проверки проведены по одним и тем же обстоятельствам, по мнению судебной коллегии не состоятелен, поскольку целью служебной проверки, назначенной приказом №... от <ДАТА> явилось выяснение обстоятельств совершения противоправных действий в отношении ФИО3, произошедших <ДАТА>, то есть происшествия с участником сотрудника уголовно-исполнительной системы, а целью служебной проверки, назначенной приказом №... от <ДАТА>, явилось выяснение обстоятельств возможных противоправных действий, совершенных ФИО3

В силу пункта 4 Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от <ДАТА> №... «Об утверждении Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» на основании приказа о наложении на сотрудника взыскания в виде строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

В соответствии с пунктом 12 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной инспекции Российской Федерации, имеющих квалификационные звания, утвержденного Приказом Минюста России от 06 марта 2020 года № 36 квалификационное звание сотрудника снижается на одну ступень, а сотрудник, имеющий квалификационное звание «специалист третьего класса», лишается квалификационного звания, в случаях: наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Последствия привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде неполного служебного соответствия, а именно невыплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания, и снижение квалификационного звания на одну ступень предусмотрены ведомственными нормативными правовыми актами и при отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, у суда отсутствовали основания и для отмены приказа от <ДАТА> в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ от <ДАТА> №...-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3» и приказ от <ДАТА> №...-дс о расторжении контракта соответствуют тяжести допущенных ФИО3 нарушений и отмене не подлежат, при том, что до этого ФИО3 работал добросовестно, имел поощрения и награды, положительно характеризовался по работе.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение выводы комиссии, содержащиеся в заключении служебной проверки от <ДАТА>, о нарушении ФИО3 Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО2 от <ДАТА> №...-р, выразившиеся в многократном использовании служебного автотранспорта не по назначению, в неоформлении путевых листов при эксплуатации служебного автомобиля, в неосуществлении предрейсовых медицинских осмотров водителем ФИО3 перед выполнением движения.

Согласно пункту 39.1 Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного распоряжением ФСИН России от <ДАТА> №...-р, основным документом учета эксплуатации транспортных средств, а также работы водителей является путевой лист.

Пунктом 97.3. Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено обеспечение проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА> №... «О ...» за ФИО3 был закреплен автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... В соответствии с данным приказом ответственность за использование служебного автотранспорта была возложена на ФИО3

Из справки об использовании служебного транспорта ФИО3 от <ДАТА> следует, что при передвижении указанного автомобиля по территории поселка <адрес> (<ДАТА>), а также за пределы поселка ... (<ДАТА>) в <адрес> (<ДАТА>) путевые листы при эксплуатации служебного автомобиля не оформлялись.

Из журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров следует, что в указанные дни водителем служебного автомобиля предрейсовые медицинские осмотры не пройдены.

Из письменных объяснений ФИО3, данных им в ходе проведения служебной проверки, следует, что им не всегда оформлялись путевые листы при эксплуатации служебного автомобиля и проводились медицинские осмотры.

Вопреки доводам ФИО3 о том, что путевые листы не оформлялись в связи с необходимостью срочного выезда со служебной необходимостью, действующими нормативными актами не предусмотрена возможность не оформления путевых листов в указанных случаях.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 об отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании премии, денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит оставлению без изменения.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в заключении служебной проверки от 03 октября 2025 года на ненадлежащее хранение ФИО3 служебного автомобиля не нашло своего подтверждения, поскольку достаточных данных полагать о том, что ФИО3 было известно о месте хранения служебного автомобиля по адресу: <адрес>, не имеется, использование для хранения автомобиля гаража по адресу: <адрес>, с конца <ДАТА> стало невозможным.

Доводы апелляционных жалоб УФСИН России по Вологодской области и ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области об обратном заслуживают внимания.

В заключении служебной проверки от <ДАТА> ФИО3 вменено нарушение пункта 61 Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО2 от <ДАТА> №...-р, согласно которому конкретный порядок эксплуатации (использования) транспортных средств (хранение транспортных средств, контроль за их техническим состоянием, выездом с мест постоянных стоянок и возвращением с линии, хранение ключей от замков зажигания и технических паспортов, выдача, передача и сдача путевых листов и другие вопросы) устанавливается руководством учреждений и органов УИС.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ... (... и ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом №..., согласно которому ... передала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области в безвозмездное пользование гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Из информации ...» от <ДАТА> известно, что с <ДАТА> ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области помещением гаража по указанному адресу не пользовалось.

При рассмотрении дела судом установлено, что служебный автомобиль хранился в гараже по адресу: <адрес>, налоговой инспекции.

Из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что, когда он заступил на должность в филиал, автомобиль хранился в гараже на <адрес>, принадлежащем налоговой инспекции. <ДАТА> представитель налоговой инспекции попросил освободить гараж в связи с передачей его администрации Вожегодского муниципального округа, о чем он сообщил руководству и ему было сказано о том, что документы на гараж оформляются. О договоре с редакцией газеты ... он не знал и для сохранности автомобиля он принял решение хранить его у своего дома, где автомобиль находится под постоянным присмотром.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что по <ДАТА> являлся ... Верховажского межмуниципального филиала, а с <ДАТА> вышел на пенсию и продолжил работать в качестве .... Ранее инспекция снимала кабинет по адресу: <адрес>, в здании редакции газеты «Борьба», с которой был заключен договор на стоянку транспортного средства, то есть гараж, по данному адресу. Когда ФИО3 пришел на службу в филиал, уголовная инспекция уже переехала по адресу: <адрес>, где с разрешения налоговой инспекции стали пользоваться гаражом по этому адресу. Затем гараж попросили освободить. Он не помнит говорил ли ФИО3 о гараже на <адрес> при передаче автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 договора №... о полной материальной ответственности от <ДАТА> ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Подпунктом «б» пункта 1 договора на работника возложена обязанность своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В силу пункта 48 должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, замещающего должность ... Верховажского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области сотрудник несет ответственность за безопасную эксплуатацию, прием и передачу закрепленного за филиалом автомобиля, порядок применения норм пробега, расходы топлива и смазочных материалов, ведение соответствующей документации при эксплуатации служебного автотранспорта.

Пунктом 97.2. Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что работа по обеспечению безопасности движения, проводится, в том числе, путем контроля за порядком хранения транспортных средств, выхода их гаражей (с места стоянки) и возвращения их с линии.

В период действия договора о полной материальной ответственности <ДАТА> ФИО3 рапорт о смене либо невозможности использования парковочного места, о проведенной работе по подбору места хранения для автомобиля на имя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области не подавался. Основания считать договор безвозмездного пользования имуществом от <ДАТА> №... недействующим у руководства учреждения отсутствовали. Доказательств того, что ФИО3 в устной форме обращался к руководству с вопросом об определении места хранения (парковки) служебного транспорта, в материалы дела не представлено. Место хранения служебного автомобиля по месту проживания истца, документально не было закреплено, разрешение на хранение по месту проживания ФИО3 руководителем ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области не оформлялось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для исключения из заключения о результатах служебной проверки от <ДАТА>, проведенной на основании приказа УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА> №..., указание на ненадлежащее хранение ФИО3 служебного автомобиля.

Следовательно, решение суда в части исключения из заключения о результатах служебной проверки от <ДАТА>, проведенной на основании приказа УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА> №..., указание на ненадлежащее хранение ФИО3 служебного автомобиля, подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме .... Поскольку данный спор является служебным (трудовым), то в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и при подаче апелляционных жалоб. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере ... подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 16 января 2026 года отменить в части исключения из заключения о результатах служебной проверки от <ДАТА>, проведенной на основании приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области от <ДАТА> №..., указание на ненадлежащее хранение ФИО3 служебного автомобиля.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО3 в отмененной части оставить без удовлетворения.

В остальном решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в сумме ..., уплаченную по квитанции от <ДАТА>.

Председательствующий А.М. Вахонина

Судьи И.А. Сотников

М.В. Соколова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.