Решение № 2-119/2019 2-119/2019~М-128/2019 2-2-119/2019 М-128/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-119/2019

УИД 40RS0020-02-2019-000168-55

Дело № 2-2-119/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Думиничи 05 сентября 2019 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А. при секретаре Болотовой Е.В., с участием представителя истца ООО «Фанерный комбинат» ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фанерный комбинат» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фанерный комбинат» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в котором просило взыскать с ответчиков указанный ущерб в сумме 284880 руб. 81 коп. в равных долях.

В обоснование заявленных требований указывается на то, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фанерный комбинат» плановой инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на участке биржи сырья в количестве 93,923 м3 фанерного кряжа и 4,004 м3 дров.

По данному факту проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что причиной образования недостачи послужило завышение объемов принимаемого сырья от поставщиков с фактической поставкой в мае 2019 года в результате неправильной точковки мастерами при приемке сырья.

На бирже сырья ООО «Фанерный комбинат» прием и учет сырья в 2019 году осуществлялся мастером приемки сырья ФИО3 и старшим мастером приемки сырья ФИО2, контроль за исполнением должностных обязанностей которых осуществлял начальник биржи сырья ФИО4

Со всеми указанными работниками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В результате противоправного поведения ответчиков истцу был причинен ущерб на общую сумму 284880 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям. По его мнению, материалами дела подтверждены все обстоятельства, необходимые для взыскания с ответчиков в равных долях причиненного ими работодателю ущерба.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие их вины в выявленной в ходе инвентаризации недостаче. Полагали, что недостача могла образоваться из-за повышенного расхода фанерного кряжа на производстве.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фанерный комбинат» была проведена плановая инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на участке биржи сырья в количестве 93,923 м3 фанерного кряжа и 4,004 м3 дров, что следует из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № а «О служебном расследовании» комиссия в составе: председателя комиссии главного бухгалтера ФИО9, членов комиссии главного технолога ФИО8, бухгалтера по лесозаготовкам ФИО10, начальника охраны ФИО11 провела исследование документов и материалов, касающихся учета фанерного кряжа на бирже сырья ООО «Фанерный комбинат» за май 2019 года.

При проведении служебного расследования были запрошены объяснения по вышеуказанному факту мастера приемки сырья ФИО3, старшего мастера приемки сырья ФИО2 и начальника биржи сырья ФИО4

Из представленных объяснений ФИО4, ФИО3 следует, что недостача могла сформироваться из-за повышенного перерасхода сырья при лущении шпона. Старший мастер приемки сырья ФИО2 от дачи объяснений отказался.

В результате исследования товарно-материальных накладных поставщиков сырья, материального отчета, производственных сводок за период с ДД.ММ.ГГГГ, объяснений начальника биржи ФИО4, мастера приемки сырья ФИО3 комиссия пришла к заключению:

«Причиной образования недостачи послужило завышение объемов принимаемого сырья от поставщиков с фактической поставкой в мае 2019 года в результате неправильной точковки мастеров при приемке сырья.

Комиссией выявлено, что списание фанерного кряжа на производство не могло повлиять на недостачу, так как расход фанерного кряжа на производстве рассчитывается по предельному коэффициенту, который не позволяет покрыть недостачу, выявленную в ходе инвентаризации.

Расчет причиненного ущерба, выявленного в ходе инвентаризации, исходы из цены лесоматериалов, согласно справки о стоимости сырья от ДД.ММ.ГГГГ составляет 284880 руб. 81 коп.

Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях работников ФИО2 и ФИО3 принципиальности при приемке сырья от лесозаготовителей, что содержит состав дисциплинарного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем, халатном исполнении работниками возложенных на них трудовых обязанностей.».

Судом установлено, что в мае 2019 года истец и ответчики состояли в трудовых отношениях на основании заключенных трудовых договоров: № а от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (старший мастер приемки сырья ФИО2), № от ДД.ММ.ГГГГ (мастер приемки сырья ФИО3), № от ДД.ММ.ГГГГ (начальник биржи ФИО4).

Согласно должностной инструкции начальника биржи сырья от ДД.ММ.ГГГГ начальник биржи сырья обязан, в частности: руководить отделом биржи; осуществлять контроль за старшим мастером приемки сырья, мастером приемки сырья; принимать участие во всех инвентаризациях (внеплановых, плановых); своевременно и в полном объеме предоставлять руководству предприятия отчеты о количестве поступаемых лесоматериалов, передаваемых на производство лесоматериалов, об остатках сырья на бирже; осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью биржи; организовывать текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности биржи сырья,

Как установлено должностной инструкцией старшего мастера приемки сырья, данный работник, в частности обязан: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью биржи сырья; организовавать текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности биржи сырья, контролировать работу мастеров и служб биржи сырья.

Мастер приемки сырья в соответствии с должностной инструкцией, в частности, обязан: осуществлять своевременный прием сырья (фанерного сырья в том числе); учитывать фанерное сырье, пропаренное в бассейнах и подаваемое на УПФ по транспортеру на лущильные станки в течение смены; замерять фанерное сырье по длине, диаметру, качеству, сорту; отмечать пороки древесины лесматериалов, дефекты при разделке сырья на чураки, сортировку чураков на фракции, количество не пропаренных чураков за смену у ванн; замеры чураков оформлять в журнал или в учетную карточку по установленной форме; своевременно извещать ответственных лиц и руководителей структурных подразделений о результатах замеров и контроля.

Между ООО «Фанерный комбинат» и мастером приемки сырья ФИО2, мастером приемки сырья ФИО3 и начальником биржи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в которых содержалось условие о том, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, находящегося на бирже сырья ООО «Фанерный комбинат», а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При этом работодатель в указанных договорах взял на себя обязанность создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Согласно данным договорам работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Учитывая вышеизложенное, основанием для освобождения от материальной ответственности может быть неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности» (далее – Постановление № 823).

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением № 823, включены, в том числе, заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В перечень работ, при выполнении которых может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности включает в себя, в том числе, работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в санаторно-курортных и других лечебно-профилактических организациях, пансионатах, кемпингах, мотелях, домах отдыха, гостиницах, общежитиях, комнатах отдыха на транспорте, детских организациях, спортивно-оздоровительных и туристских организациях, в образовательных организациях, а также пассажирам всех видов транспорта; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сами по себе работы и должности ответчиков присутствуют в соответствующем перечне, утвержденном Постановлением № 823.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет недостачи произведен путем сравнения объема сырья на бирже, фактически зафиксированного в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации (914,466 м3) и объема сырья, который должен там находиться по данным бухгалтерского учета (1012,393 м3).

Из объяснений представителя истца следует, что предприятие выполнило обязательства перед поставщиками по оплате за все поставленные в мае 2019 года лесоматериалы, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Размер ущерба определен истцом в соответствии со справкой о стоимости сырья в размере 284880 руб. 81 коп., исходя из средней арифметической стоимости 1 м3 лесопродукции по осуществлявшим в мае 2019 года поставку поставщикам.

Согласно объяснениям ответчиков, в пятницу ДД.ММ.ГГГГ при проведении ежедневной сверки объема находящегося на бирже сырья его объем соответствовал действительности. После выходных – в понедельник ДД.ММ.ГГГГ при проведении ежедневной сверки была выявлена крупная недостача находящегося на бирже сырья.

Как следует из производственных сводок, пояснений ответчиков и не оспаривалось представителем истца, производство фанеры на предприятии ООО «Фанерный завод» осуществляется без выходных.

С территории предприятия имеется свободный доступ на биржу сырья, которая не огорожена. Таким образом, ответчики не имеют возможности осуществлять обязанности по охране находящегося непосредственно на бирже фанерного кряжа, в том числе, в выходные дни, а также обязанности по учету сырья, поступающего на производство выходные дни.

Как следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО8, занимавшей на момент инвентаризации должность и.о. заместителя директора по производству ООО «Фанерный комбинат», объяснений представителя истца и ответчиков, ежедневная передача сырья с биржи на производство с указанием объема передаваемого сырья соответствующим атом не оформлялась.

Документов, подтверждающих отпуск с биржи определенного объема сырья, подписанного ответчиками, в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что объем расхода сырья на производство определялся расчетным путем, исходя из ежедневного объема выхода готовой фанеры с учетом предельного коэффициента расхода фанерного кряжа на производстве.

Суд полагает, что применение такого способа расчета не обеспечивает реальный учет фактического количества ежедневно убывающего с биржи на производство сырья, поскольку объем его передачи из одного структурного подразделения предприятия в другое не оформляется соответствующими актами, что не позволяет сделать достоверный вывод об объеме сырья, который должен оставаться каждый день на бирже.

Суд также не может принять в качестве надлежащего доказательства вины ответчиков в недостаче, зафиксированной при проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, производственные сводки за май 2019 года, поскольку ответчики не имели возможности контролировать данные о расходе сырья на производство и не могут отвечать за размер данного расхода. Более того, как следует из табелей учета рабочего времени ответчиков, ФИО4 не работал в мае 2019 года по субботам и воскресеньям, когда для приемки сырья выходил один из мастеров приемки – либо ФИО2, либо ФИО3 Совместно мастера приемки в мае выходили на работу в выходные лишь ДД.ММ.ГГГГ. Всего в мае 2019 года ФИО4, ФИО2 и ФИО3 отработали 15, 17 и 24 дня, соответственно.

Следовательно, нельзя считать, что находящееся на бирже сырье было вверено конкретному лицу с созданием необходимых условий для его сохранности.

Таким образом, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с конкретным лицом заключается только в случае, если можно точно определить, какая именно материальная ценность вверена конкретному работнику, то есть можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что работодатель заключил отдельные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с несколькими работниками, следовательно, разграничить объем ответственности каждого из ответчиков в данном случае не представляется возможным.

Соответственно, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности были заключены с истцами в нарушение требований ст. 244 ТК РФ.

Помимо этого, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 был заключен с ним до его перевода на должность старшего мастера приемки сырья, как с мастером приемки сырья.

Каждый из ответчиков в судебном заседании не признал, что ущерб предприятию в указанном в иске размере был причинен в результате его виновных противоправных действий.

Истец не представил допустимых и достоверных доказательств факта недостачи переданных отдельно каждому ответчику материальных ценностей на требуемую с них сумму, а также факта причинения соответствующего ущерба каждым из ответчиков.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что привлечение ответчиков к коллективной ответственности недопустимо.

Из производственной сводки за ДД.ММ.ГГГГ усматривается арифметическое несоответствие остатков сырья на бирже относительно объема поставленного в соответствующий день на завод за вычетом расходов на производство сырья.

В производственных сводках за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на корректировку объема находящегося на бирже сырья по фактическим остаткам.

При этом совокупность принятого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сырья согласно листов точковки соответствует данным указанным в производственных сводках.

Доказательств совершения кем-либо из ответчиков преступления, связанного с извлечением выгоды от завышения объема принанятого на биржу в мае 2019 года сырья, истцом также не представлено.

Названные обстоятельства не позволяют суду считать акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и производственные сводки за май 2019 года достоверными доказательствами, подтверждающими факт причинения ущерба истцу совместными действиями ответчиков.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано виновное противоправное поведение конкретного лица, которому были вверены материальные ценности, ставшее причиной возникновения недостачи.

При этом само по себе взятие на себя каждым из ответчиков полной индивидуальной материальной ответственности за находящееся на бирже сырья имущество основанием для удовлетворения исковых требований в настоящем случае не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фанерный комбинат» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 10.09.2019 года.

Председательствующий подпись