Решение № 2-267/2018 2-267/2018 ~ М-92/2018 М-92/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-267/2018

Дело № 2–267/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

27 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой технической экспертизы, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2017г. в 22 часа 10 минут на автодороге Прокопьевск – Шарап 1 км. + 200 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «BMW X5» гос.номер № под управлением ФИО2, а так же автомобиля «Toyota Land Cruiser 100» госномер № под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «BMW X5» гос.номер № получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО4, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2017г. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. ФИО2 13.11.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. К заявлению были приложены документы из ГИБДД по факту ДТП: постановление по делу об административном правонарушении и приложение к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП. Справка о ДТП представлена не была в связи с утверждением нового административного регламента, из которого исключены положения, предусматривающие при оформлении ДТП выдачу сотрудниками полиции участникам происшествия справок о ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» не признало ДТП страховым случаем и 30.11.2017г. отказало в производстве страхового возмещения на том основании, что ФИО2 не была представлена копия справки о ДТП. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «Тезис» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Тезис» №, проведение ремонта транспортного средства «BMW X5» гос.номер № является экономически нецелесообразным. Ущерб, причиненный ФИО2, согласно указанного заключения, составил 333 200 руб. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 12 000 руб. 21.12.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатить неустойку, возместить понесенные расходы, приложив документы в обоснование заявленных требований и заключение экспертизы. 12.01.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 337 950 руб., не исполнив тем самым требования о выплате расходов на экспертизу в полном объеме, расходов на составление претензии и неустойки. ФИО2 был вынужден обратиться в суд. В связи с чем, согласно уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 126 616 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 250 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 19 500 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО5 (л.д. 91).

Представитель истца ФИО2- ФИО5, действующий на основании нотариально-удостоверенной доверенности от 11.01.2018г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковые требования, согласно которых требования истца не признает, просит в их удовлетворении отказать, т.к. истец злоупотребляет правом, выплата страхового возмещения была произведена не в срок по вине истца ФИО2, который представил с заявлением о производстве страховой выплаты ненадлежаще оформленные документы по факту ДТП. В случае удовлетворения иска, просила суд снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки. Не согласна с заявленным размером компенсации расходов на представителя, а так же на оценку поврежденного транспортного средства, считая их завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 имеет в собственности транспортное средство «BMW X5» гос.номер №, что подтверждается копией Паспорта транспортного средства (л.д. 42-43) и копией договора купли-продажи (л.д. 64).

Согласно административного материала по факту ДТП, исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло 30.10.2017г. в 22 часа 10 минут на автодороге Прокопьевск – Шарап 1 км. + 200 м. В указанном ДТП участвовали два транспортных средств: автомобиль «BMW X5» гос.номер № под управлением ФИО2, а так же автомобиль «Toyota Land Cruiser 100» госномер № под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «BMW X5» гос.номер № получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО4, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2017г. (л.д. 6). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, т.к. согласно договора купли-продажи транспортного средства он приобрел автомобиль «BMW X5» гос.номер К771КХ70 27.10.2017г., то есть за три дня до ДТП.

13.11.2017г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д. 99-103). К заявлению были приложены документы из ГИБДД по факту ДТП: постановление по делу об административном правонарушении и приложение к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП. Справка о ДТП представлена не была.

Оценивая факт не предоставления копии справки о ДТП страховщику при подачи заявления о производстве страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно Приказа Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017г. №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», который вступил в законную силу 20.10.2017г. Из нового административного регламента исключены положения, предусматривающие при оформлении ДТП выдачу сотрудниками полиции участникам происшествия справок о ДТП.

Таким образом, судом не усматривается со стороны ФИО2 виновности в не предоставлении справки о ДТП ответчику, в связи с чем не усматривается с его стороны признаков злоупотребления правом. Требования, предусмотренные п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО2 исполнил надлежащим образом. Им были представлены достаточные документы по факту ДТП, из которых можно произвести вывод о наличии признаков страхового случая.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» не признало ДТП страховым случаем в установленные Законом об ОСАГО сроки, и 30.11.2017г. необоснованно отказало в производстве страхового возмещения ссылаясь на то, что ФИО2 не была представлена копия справки о ДТП.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ФИО1 был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Тезис» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Тезис» № (л.д. 11-60), проведение ремонта транспортного средства «BMW X5» гос.номер № является экономически нецелесообразным. Ущерб, причиненный ФИО2, согласно указанного заключения, составил 333 200 руб. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 12 000 руб. Кроме того, ФИО2 были оплачены расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. (л.д. 9-10).

Заключение эксперта ООО «Тезис» № соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оно составлено экспертом-техником состоящим в государственном реестре экспертов-техников РФ, на основании которого следует основываться при определении действительной суммы страхового возмещения. Так независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

21.12.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» была представлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатить неустойку, возместить понесенные расходы, приложив документы в обоснование заявленных требований и заключение экспертизы (л.д. 8). При этом, суд обращает внимание на то, что каких-либо дополнительных документов по факту ДТП ФИО2 с претензией ответчику не предоставлялось.

12.01.2018г. ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 337 950 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., не исполнив тем самым требования о выплате расходов на экспертизу в полном объеме, расходов на составление претензии и неустойки.

Согласно Акта о страховом случае, а так же ответа ПАО СК «Росгосстрах» на судебный запрос (л.д. 75-76), сумма страхового возмещения в размере 337 950 руб. включает в себя размер ущерба – 333 200 руб., и расходы на оценку – 4 750 руб.

Таким образом, выплата причиненного ущерба в размере 333 200 руб. соответствует той сумме ущерба, которая была определена экспертной организацией ООО «Тезис», заключение которой было представлено ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Заявление о производстве страховой выплаты истец ФИО2 подал в ПАО СК «Росгосстрах» 13.11.2017г., что подтверждается копией Заявления (л.д. 99-103).

Соответственно, исполнить обязательство по договору в полном объеме страховщик должен был в течении 20 дней, то есть до 05.12.2017г.

Суд установил, что истец требования, предусмотренные п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, исполнил надлежащим образом, однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не была осуществлена, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего уплате в пределах страховой суммы составлял 333 200 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства в части возмещения ущерба 12.01.2018г.

Таким образом, размер неустойки составляет 126 616 руб. за 38 – дневный срок просрочки обязательства по выплате страхового возмещения за период с 05.12.2017г. по 12.01.2018г. (333 200*1% = 3 332 руб.* 38 дн.)

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае в суд от представителя ответчика поступило мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки. Учитывая, что страховая выплата была произведена страховщиком несвоевременно, но все же во внесудебном порядке. Суд усматривает основания для применения правил ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Неустойка в сумме 126 616 руб. является несоразмерной сроку и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб. с учетом требований п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как достоверно установлено судом, между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и причинителем вреда ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о наличии между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (потребителя) компенсацию морального вреда.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по невыплате истцу ФИО2 страхового возмещения в установленные сроки, нарушил его потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен в связи с невыплатой ответчиком добровольно суммы страхового возмещения в установленные сроки, необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, сбором необходимых документов, несением дополнительных расходов на оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплату услуг представителя.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что истец ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО в необходимом объеме, в связи с чем, понес вынужденные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб. Частично указанные расходы были оплачены ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 750 руб. Кроме этого, истец ФИО2 был вынужден понести расходы по оплате заверенного дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. для предоставления в суд, т.к. оригинал был передан ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 9-10).

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя по консультированию по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде в общей сумме 19 500 руб., что подтверждается договором возмездного поручения и расписками (л.д. 65-67).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертного заключения в оставшейся части в размере 7 250 руб., а так же расходы по оплате заверенного дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ. Стоимость экспертного заключения является соразмерной среднерыночным ценам по указанному виду услуг.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО2 юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о не соразмерности заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда и 3 200 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований, а всего 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку за просрочку исполнения обязательства выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 250 руб., расходы по оплате заверенного дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., а всего в сумме 121 250 руб. (сто двадцать одна тысяча двести пятьдесят руб.).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 500 руб. (три тысячи пятьсот руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Галлингер

Решение в мотивированном виде изготовлено 02 марта 2018 г.

Судья (подпись) А.А. Галлингер