Апелляционное постановление № 22К-774/2026 от 9 апреля 2026 г.

судья Захарова А.В. дело №22к-774/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.

с участием

прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника Егоровой Т.А.,

обвиняемого П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Перминова Д.Р. на постановление Няганского городского суда ХМАО – Югры от 16 марта 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

П., <данные изъяты> судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Няганского городского суда ХМАО – Югры от 16 марта 2026 года обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Перминов Д.Р. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Лишь тяжесть обвинения не является основанием для содержания под стражей. Сведений о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. В ходе очной ставки с потерпевшей и проверки показаний на месте 14.03.2026 года П. указал, что умышленных телесных повреждений потерпевшей не наносил, суд не дал этому оценки. Потерпевшая просила отказать в ходатайстве следователя.

В возражениях прокурор просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям. Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности П., в то же время, исследовав представленные материалы, убедился в обоснованности подозрения в причастности П. к инкриминируемому деянию. Представленные сведения на момент решения вопроса о сохранении прежней меры пресечения являются достаточными для обоснования подозрения в причастности П. к инкриминируемому событию. Вопросы, касающиеся доказанности и обоснованности обвинения, подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения П. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела. Волокиты по делу либо ненадлежащей организации расследования на данный момент не усматривается.

П. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья. В материалах представлены сведения, в том чисел отрицательно характеризующие обвиняемого. Имеются достаточные основания полагать, что П. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Все приведенные защитой доводы в данном случае не исключают реальной возможности П. скрыться, препятствовать производству по делу. Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения П., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию и воспрепятствованию следствию. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Тяжесть предъявленного обвинения наряду обстоятельствами инкриминируемого события в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать П. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Избрание на данном этапе расследования любой более мягкой меры пресечения является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. Основанием для содержания П. под стражей являлась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемого события, при которых он может препятствовать расследованию. Сведений и медицинских документов о наличии у П. заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Няганского городского суда ХМАО – Югры от 16 марта 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий