Решение № 2А-640/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-821/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

административного истца: ФИО1,

представителя административных ответчиков: Администрации города Нягани и межведомственной комиссии: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межведомственной комиссии города Нягани, Администрации города Нягани о признании незаконным акта обследования и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее истец) обратился в суд с заявлением, которым просил признать незаконным заключение Межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от дата №, а также обязать Межведомственную комиссию провести повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет определения пригодности дома для постоянного проживания.

Заявленные истцом требования мотивированны тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с дата. дата по обращению истца службой жилищного и строительного надзора было проведено обследование жилого помещения истца, по результатам которого установлено, что оно не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Межведомственной комиссией Администрации города Нягани дата проведено обследование жилого помещения квартиры истца, на основании которого было принято заключение о соответствии жилого помещения истца указанному выше постановлению Правительства РФ. Указывая о том, что к работе Межведомственной комиссии не привлекались эксперты и специалисты, а само обследованное жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, истец просит суд признать незаконным заключение Межведомственной комиссии и понудить данную комиссию провести обследование жилого дома №

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что в ходе обследования жилья Межведомственной комиссией самого обследования фактически не было, так как лишь один из членов комиссии в течение непродолжительного времени осмотрел жилое помещение. При этом, истец суду пояснил, что непосредственно само заключение от дата № он получил и ознакомился с ним дата, но в связи с инсультом дата, в течение месяца не мог обратиться в суд. С дата он начал осуществлять трудовую деятельность по трудовому договору охранником, но причин по которым своевременно не обратился в суд не указал, ссылаясь на состояние здоровья.

Участвующий в деле представитель административного ответчика Администрации города Нягани и Межведомственная комиссия города Нягани ФИО2, заявленные истцом требования не признал, суду пояснил, что обследование жилого помещения истца выполнено в дата году комссионно. Оснований ставить под сомнение квалификацию членов комиссии не имеется, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просил применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, так как истец с заключением комиссии был ознакомлен в дата, однако первоначально в суд обратился лишь дата года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истец суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и предоставлено семье Сосенко на состав из двух человек с дата на основании договора социального найма № от дата.

дата Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации города Нягань от дата №, в присутствии ФИО1 проведено обследование жилого помещения №, о чем составлен Акт от дата №. Руководствуясь данным Актом, Межведомственной комиссией дата было принято заключение № о пригодности для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Оспаривая Заключение № истец указывает, что Актом Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от дата № установлены несоответствия комнаты № пунктам 10, 13, 15, 16, 23 Раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Положение).

В соответствии с п. 7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является Межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Из анализа указанных положений следует, что обязанность по признанию помещений пригодных (непригодных) для проживания, а также признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции независимо от того, к какой форме собственности они относятся, возложены на Межведомственную комиссию соответствующего муниципального образования.

Постановлением главы Администрации г. Нягани от дата № создана Межведомственная комиссия, руководствующаяся в своей деятельности Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением.

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.

Согласно абзацу 4 указанного пункта орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Как следует из абзаца 7 пункта 7 Положения, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (п. 44 Положения).

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Административный истец, оспаривая заключение Межведомственной комиссии от дата № указывает, что ранее дата обследование жилого помещения истца было проведено специалистом Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры государственным жилищным инспектором ФИО3, в ходе которого установлено, что состояние жилого помещения истца не соответствует пунктам 10, 13, 15, 16, 23 Положения (т.1 л.д. 193-194).

Оценивая оспариваемое заключение Межведомственной комиссии, суд исходит из того, что оно было сделано на основании Акта обследования от дата №, в котором комиссионно проведено обследование жилого помещения истца и оно признанно пригодным для проживания.

При этом, в состав комиссии входило шесть специалистов, являющихся работниками Администрации города Нягани либо учреждений, созданных Администрацией города Нягани.

Иные специалисты, как того требует Положение (абз.4 п.7) в состав комиссии не включены и участие в обследовании не принимали.

В ходе подготовки к рассмотрению дела, суд обязывал административного ответчика предоставить доказательства обоснованности и квалифицированности проведенного осмотра, что административным ответчиком сделано не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в части признания заключения Межведомственной комиссии № незаконным, так как принятие такого заключения не соответствует указанным выше требованиям Положения, а также противоречит выводам специалиста Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры государственным жилищным инспектором Б.

Вместе с тем, признавая заключение Межведомственной комиссии незаконным, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям заявление представителя административного ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

При разрешении заявленных административных исковых требований суд также выясняет о соблюдении установленного законом срока для подачи административного искового заявления, о пропуске которого заявлено представителем ответчиков в судебном заседании.

В силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав.

Административный истец в судебном заседании дата утвердительно пояснил, что дата получил и был ознакомлен с оспариваемым заключением. В этом же месяце ему диагностировали инсульт и он почти месяц находился на стационарном лечении (т.2 л.д. 55-61 медицинские документы). Также из пояснений истца следует, что уже в конце августа он был выписан и приступил к исполнению трудовых обязанностей. Иных уважительных причин пропуска процессуального срока истец суду не пояснил. Кроме того, в ходе судебного заседания не заявил о восстановлении такого срока, а покинул зал суда до начала судебных прений.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только дата, то есть по истечении установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, требование истца о признании заключения Межведомственной комиссии от дата № удовлетворению не подлежит.

Требование ФИО1 о понуждении Межведомственной комиссии к повторному проведению обследования жилого помещения <адрес> удовлетворению не подлежит, так как в рамках административного судопроизводства суды не наделены полномочиями понуждать коллегиальный орган местного самоуправления совершать какие-либо действия.

При этом, суд разъясняет административному истцу, что состоявшийся отказ в удовлетворении его требований не лишает ФИО1 возможности обратиться с заявлением в Межведомственную комиссию для повторного рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения № расположенного в общежитии <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Межведомственной комиссии города Нягани, Администрации города Нягани о признании незаконным акта обследования и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, отказать в связи с пропуском срока на предъявление административного иска в суд.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата

Судья П.В. Вараксин