Апелляционное определение № 33-5252/2026 от 20 апреля 2026 г.

судья ФИО3

(№) №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026г. суд апелляционной инстанции в составе судьи Самарского областного суда ФИО4,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Октябрьского районного суда <адрес> постановлено:

«Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №, заключенный от имени заемщика ФИО1 с <данные изъяты> недействительным.

Признать договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Тинькофф банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» в части уступки права требования по кредитному договору №, заключенного от имени ФИО1, недействительным.

Взыскать с <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт №) расходы по оплате проезда в размере <данные изъяты>.»

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взысканы с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взысканы с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ее заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном размере, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы.

Указывает о неправильном применении судом норм процессуального права, статьи 98 Гражданского процессуального права Российской Федерации, положения которой не предусматривают возможность произвольного уменьшения размера судебных издержек в отсутствие возражений другой стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых в нее расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права. (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не представляет особой сложности, а подготовка позиции стороны по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов.

По изложенным основаниям суд посчитал необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 75 000 рублей.

Вместе с тем, по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения судебных расходов ФИО1 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора об оказании юридических услуг, за которые ФИО1 оплачено 150 000 рублей ( л.д.182-185, 186, 187 т.4).

Судом также приведен анализ оказанных ФИО2 услуг. Представитель составил встречное исковое заявление, принимал участие в шести судебных заседаниях, подготовил ряд процессуальных ходатайств об истребовании документов, истребовании материалов уголовного дела, привлечении к участию в деле третьего лица, письменные пояснения. ( материалы дела суда апелляционной инстанции в 3 и 4 томах гражданского дела).

В приложении № к договору приведена стоимость оказываемых услуг ( л.д.185 т.4).

В частности, определена стоимость за изучение документов дела <данные изъяты>

Указанная в приложении № к договору стоимость оказываемых услуг определена не произвольно, она не превышает установленные на основании Решения Совета Палаты адвокатов <адрес> №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, минимальные тарифы оплаты юридических услуг в <адрес>.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований к произвольному снижению размера взыскиваемых расходов.

Убедительных доводов к такому решению не приведено.

Вывод суда об отсутствии особой сложности рассмотренного спора, а также необходимости в совершении трудоемких математических вычислений и расчетов основанием к такому снижению не является.

В пользу такого вывода также свидетельствует факт отсутствия возражений проигравшей стороны при ее надлежащем извещении ( л.д. 189, 190 т.4).

Оснований для вывода о том, что оплаченная ФИО1 представителю ФИО2 сумма <данные изъяты> за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, неразумна или чрезмерно завышена, не имеется.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиком в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ИНН <***>

с <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, 1500 рублей за подачу частной жалобы,

с <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за частную жалобу в размере 1500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья ФИО4