Приговор № 1-244/2024 1-86/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-244/2024

Дело № 1-86/2025

УИД: 69RS0013-01-2024-002053-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кимры 04 марта 2025 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием государственного обвинителя Волкова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бовкунова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <****> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

09.08.2024 года у ФИО1, находившегося на территории ООО «Белогородская судоверфь», расположенной по адресу: <...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Белогородская судоверфь» и хранящегося в помещении склада на территории ООО «Белогородская судоверфь».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 11.08.2024 года в 01:00 часов, находясь у здания склада на территории «Белогородская судоверфь», расположенной по адресу: <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, по лестнице, установленной на торце здания склада, поднялся на второй этаж, после чего через открытое окно незаконно проник в помещение склада, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Белогородская судоверфь», а именно: респираторы полумаски чашеобразные 022111-FFP1 NR D с клапаном выхода в количестве 300 штук, общей стоимостью 12750 рублей, перчатки 10 класс с ПВХ Точка 10 размер в количестве 55 пар, общей стоимостью 733 рубля 15 копеек, перчатки трикотажные п/шерсть в количестве 94 пары, общей стоимостью 3563 рубля 54 копейки, краги сварочные СК-1 в количестве 30 пар, общей стоимостью 9624 рубля 90 копеек, профессиональные наколенники в количестве 20 пар, общей стоимостью 13883 рубля 40 копеек, костюм сварщика цельноспилковый р. 56-58/170-176, стоимостью 4062 рубля 50 копеек, костюм сварщика цельноспилковый р. 48-50/170-176, стоимостью 4062 рубля 50 копеек, костюмы сварщика цельноспилковые р. 52-54/182-188 в количестве 2 штук, общей стоимостью 16250 рублей, костюмы сварщика цельноспилковые р. 60-62/170-176 в количестве 2 штук, общей стоимостью 15552 рубля.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Белогородская судоверфь» материальный ущерб на сумму 80481 рубль 90 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения виновным себя признал, показал суду, что действительно 11.08.2024 года со склада ООО «Белогородская судоверфь» похитил вещи, перечень и стоимость которых, указанные в обвинительном заключении, не оспаривает.

При проверке показаний на месте 25.11.2024 года ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения им хищения (т. 1 л.д. 95-100).

Согласно протокола явки с повинной от 14.11.2024 года, ФИО1 показал, что в ночь с 10.08.2024 года на 11.08.2024 года залез через окно в здание ООО «Белогородская судоверфь» и похитил костюмы, перчатки, респираторы и другое имущество (т. 1 л.д. 41-42).

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаний представителя потерпевшего С.В.Л.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, работает кладовщиком в ООО «Белогородская судоверфь», расположенного по адресу: <...>, на территории которого расположен двухэтажный склад, на котором хранится различное имущество и спецодежда. Доступ в помещение склада имеет он и начальник склада, другие работники доступ в помещение склада не имеют. 12.08.2024 года около 08:00 часов он пришел на работу и, подойдя к входной двери склада, увидел, что навесной замок расположен не в том положении, в котором он ранее его закрывал. Открыв замок своим ключом, он прошел в помещение склада и поднялся на второй этаж, где обнаружил, что с открытых стеллажей пропали респираторы в количестве 300 штук, общей стоимостью 12750 рублей, перчатки х/б в количестве 55 пар, общей стоимостью 733 рубля, перчатки шерстяные зимние в количестве 94 пары, общей стоимостью 3563 рубля 54 копейки, краги сварщика в количестве 30 пар, общей стоимостью 9624 рубля 90 копеек, наколенники в количестве 20 пар, общей стоимостью 13883 рубля 40 копеек, костюмы сварщика в количестве 6 комплектов, общей стоимостью 39927 рублей, принадлежащие ООО «Белогородская судоверфь». Обнаружив пропажу имуществ, он продолжил осматривать данную часть склада, увидел, что одно из окон открыто, и предположил, что именно через это окно было совершено проникновение, так как остальные окна были заперты. Впоследствии все похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции недалеко от помещения склада и возвращено (т. 1 л.д. 54-56).

Аналогичные сведения представитель потерпевшего С.В.Л. сообщил в заявлении о преступлении от 12.08.2024 года (т. 1 л.д. 9).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Е.В.., данных в ходе предварительного расследования, 12.08.2024 года в утреннее время от кладовщика С.В.Л. ей стало известно о том, что в помещение склада, расположенного на территории ООО «Белогородская судоверфь», совершено проникновение и похищено имущество (т. 1 л.д. 73-76).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.08.2024 года, осмотрен склад на территории ООО «Белогородская судоверфь» по адресу: <...>, и установлена общая обстановка места совершения преступления, а также осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от указанного склада, в ходе чего обнаружены и изъяты респираторы в количестве 300 штук, перчатки х/б в количестве 55 пар, перчатки шерстяные зимние в количестве 94 пары, краги сварщика в количестве 30 пар, наколенники в количестве 20 пар, костюмы сварщика в количестве 6 комплектов (т. 1 л.д. 10-19). Изъятые предметы в тот же день были переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего С.В.Л. (т. 1 л.д. 20).

Из протокола выемки от 25.11.2024 года следует, что у представителя потерпевшего С.В.Л. изъяты респираторы в количестве 300 штук, перчатки х/б в количестве 55 пар, перчатки шерстяные зимние в количестве 94 пары, краги сварщика в количестве 30 пар, наколенники в количестве 20 пар, костюмы сварщика в количестве 6 комплектов (т. 1 л.д. 58-59), которые осмотрены в тот же день (т. 1 л.д. 63-68) и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 69-70).

Из справки о балансовой принадлежности от 11.09.2024 года респираторы полумаски чашеобразные 022111-FFP1 NR D с клапаном выхода в количестве 300 штук, перчатки 10 класс с ПВХ Точка 10 размер в количестве 55 пар, перчатки трикотажные п/шерсть в количестве 94 пары, краги сварочные СК-1 в количестве 30 пар, профессиональные наколенники в количестве 20 пар, костюмы сварщика в количестве 6 комплектов являются собственностью и находятся на балансе ООО «Белогородская судоверфь» (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно справки ООО «Белогородская судоверфь» от 11.09.2024 года стоимость вышеперечисленного имущества составляет 80 481 рубль 99 копеек (т. 1 л.д. 35-36).

Показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего С.В.Л.., свидетеля Г.Е.В. подробны и в целом не противоречивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, а поэтому суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц суд признает несущественными, которые объясняются субъективной составляющей, и данные противоречия не влияют на выводы суда о виновности ФИО1

При этом показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, в которых он описывал обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам, которые, в свою очередь, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, поэтому суд указанные показания признает достоверными.

Содержание письменных доказательств по делу показывает наличие реквизитов для данных видов доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной защиты и обвинения. Поэтому суд вышеперечисленные письменные доказательства признает достоверными.

Суд, оценив представленные сторонами защиты и обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов дела и показаний представителя потерпевшего следует, что доступ в помещение склада был лишь у него и начальника склада, ФИО1 такой доступ не предоставлялся.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он женат (т. 1 л.д. 117), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 118) и супругу, находящуюся в декретном отпуске, трудоустроен не официально, имеет <****> (т. 1 л.д. 135-136), не судим (т. 1 л.д. 120, 126-127), на учете <****> не состоит (т. 1 л.д. 129, 131), не военнообязанный, по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 148).

В силу п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, а в силу ч. 2 настоящей статьи – наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику и благодарность по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, не установлено.

Преступление относится к категории средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об оставлении категории преступления по настоящему делу, поэтому не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же род занятий и состояние здоровья, категорию преступления.

Обсуждая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 по инкриминируемому преступлению менее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией настоящей статьи, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих, а также конкретных обстоятельств дела и данных о личности, в виде штрафа, считая, что менее строгий вид наказания послужит достижением целей наказания, который следует определить с учетом положений ст. 46 УК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Суд полагает возможным освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника Иванова М.Ю. на стадии предварительного следствия, учитывая его материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- респираторы полумаски чашеобразные 022111-FFP1 NR D с клапаном выхода в количестве 300 штук, перчатки 10 класс с ПВХ Точка 10 размер в количестве 55 пар, перчатки трикотажные п/шерсть в количестве 94 пары, краги сварочные СК-1 в количестве 30 пар, профессиональные наколенники в количестве 20 пар, костюмы сварщика в количестве 6 комплектов, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего С.В.Л.., передать ООО «Белогородская судоверфь».

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф должен быть им уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Тверской области (ФИО2 МВД России на транспорте л/с 04361G23890), ИНН <***>, КПП 695001001, ОГРН <***>, Банк получателя: Отделение Тверь Банка России/УФК по Тверской области г. Тверь, БИК 012809106, р/счет <***>, к/с 40102810545370000029, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда от 04 марта 2025 года по уголовному делу № 1-86/2025».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.И. Иванов