Постановление № 5-1475/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 5-1475/2020

Адм. дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Подольск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при помощнике судьи Паниной О.Б., при секретаре Сиянко Л.Е., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО3, потерпевшего ФИО7, рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не имеющего никого на иждивении, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности старшего смены, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 являясь водителем, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак Е №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «КИА БОНГО», государственный регистрационный знак № причинив материальный ущерб гражданину ФИО7, после чего, в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В связи с тем, что по делу проводилось административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.

ФИО3 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что сам факт ДТП он не оспаривает, однако с места ДТП он не скрывался, поскольку сразу после случившегося, он нашел потерпевшего по месту жительства, пояснил тому, что произошло ДТП. По обоюдному согласию они договорились о возмещении им ущерба. Кроме того, он не мог скрыться с места ДТП, поскольку его автомобиль был настолько поврежден, что он был вынужден его в последствии эвакуировать с места ДТП. Он выплатил потерпевшему 20 000 рублей, ту сумму на которую они договорились, но в последующем потерпевший стал требовать еще денежные средства, он предложил отремонтировать автомобиль, но потерпевший отказался и обратился в ОГИБДД.

Потерпевший ФИО7,опрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов его разбудил сын и сказал, что его зовут. Он вышел на улицу и увидел разбитую «Шкода Октавия», рядом стоял эвакуатор, готовый к погрузке авто. Также он увидел, что была повреждена его автомашина « КИА БОНГО», государственный регистрационный знак №, а именно: задний левый блок фар и немного кузова. Также на месте был ФИО3, который пояснил, что совершил ДТП. По обоюдному согласию они договорились, что не будут сообщать о случившемся в ОГИБДД или составлять европротокол, а ФИО3 ему просто выплатит денежные средства на ремонт повреждений на его автомашине. После чего ФИО3 эвакуировал машину и уехал. Позже он вышел к автомашине и увидел еще повреждения. Он поехал к ФИО3, привез того, показал обнаруженные новые повреждения, тот пообещал, что все отремонтирует. Он подождал неделю, денежные средства ФИО3 не возместил, машину не отремонтировал, после чего он обратился в ОГИБДД.

Административным органом в подтверждении вины ФИО3 представлены следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «КИА БОНГО», государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб гражданину ФИО7, после чего, в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.3);

- рапорт инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по указанию дежурной части ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск прибыл на место совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>, где неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной в 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место совершения ДТП. В результате ДТП причинен материальный ущерб гражданину ФИО7, являющемуся собственником автомобиля «КИА БОНГО», государственный регистрационный знак № (л.д.5);

- карточка учета транспортных средств, согласно которой владельцем автомобиля 57 КА00, государственный регистрационный знак №, является ФИО7 (л.д.8);

- карточка операций с ВУ водителя ФИО7 (л.д.9-10);

- план-схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- карточка учета транспортных средств, согласно которой владельцем автомобиля «Шкода Октавия », государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д.12);

- карточка операций с ВУ водителя ФИО5 (л.д.16-20);

- акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено транспортное средство ««Шкода Октавия », государственный регистрационный знак <***>. В результате осмотра на автомобиле были обнаружены повреждения, характерные для указанного ДТП (л.д.21);

- акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено транспортное средство «КИА БОНГО», государственный регистрационный знак <***>. В результате осмотра на автомобиле были обнаружены повреждения, характерные для указанного ДТП (л.д.22).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается только в наличии прямого умысла. Ответственность за совершение данного правонарушения водитель несет только в том случае, если он сознательно игнорирует возложенную на него обязанность сообщить о ДТП в полицию, пытаясь уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Как следует из пояснений ФИО3 он не скрывался с места ДТП, а не сообщил в органы ОГИБДД о случившемся лишь потому, что потерпевший был согласен на возмещение причиненного ущерба. В этой части пояснения ФИО3 подтвердил и потерпевший ФИО7, который пояснил, что ФИО3 с места ДТП не скрывался, а наоборот, он узнал о случившемся именно от ФИО3, который нашел его по месту жительства, автомашина ФИО3 была на месте ДТП.

Из вышеизложенного следует, что у ФИО3 отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения, а следовательно отсутствует субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав материалы административного дела, выслушав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3, потерпевшего ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10, п.2 ч.1 ст.29.9, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Административное дело в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производством прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: подпись Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а