Решение № 2-1426/2017 2-1426/2017~М-1368/2017 М-1368/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1426/2017

Дело № 2-1426

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Бураковой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 7 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели (кухня, шкаф-купе) от 4 февраля 2017 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 90000 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 4 февраля 2017 года он заключил с ответчиком договор на изготовление корпусной мебели - кухни и шкафа-купе стоимостью 96000 рублей. Срок изготовления установлен 30 рабочих дней. Истец произвел оплату по договору в сумме 90000 рублей. Обязательства по договору ответчик в установленный срок не исполнил, изделие передал с недостатками, при этом акт приема-сдачи выполненных работ не передал. 5 апреля 2017 года стороны заключили соглашение и установили новый срок выполнения работ, определив конкретные недостатки изделий и срок их устранения – до 6 мая 2017 года, а также ответственность за нарушение условий соглашения. Условия соглашения ответчик не исполнил, недостатки не устранил. Истец пытался разрешить конфликт в досудебном порядке, требовал ответчика вернуть уплаченные деньги, но ответчик перестал отвечать на сообщения истца и на телефонные звонки, проигнорировав как устные, так и письменные обращения по этому поводу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений, объяснений относительно заявленных исковых требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с согласия представителя истца, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 4 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели – кухни и шкафа-купе. Истец произвел оплату по договору в сумме 90000 рублей. Товар был передан истцу частично и ненадлежащего качества, в кухне отсутствовал фартук, и необходимо заменить пять фасадов, шкаф-купе передан без антресоли и необходимо заменить боковину. 5 апреля 2017 года стороны заключили соглашение, в котором установили срок для устранения недостатков до 6 мая 2017 года. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. Просит расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 90000 рублей, неустойку за период с 7 мая 2017 года по день подачи заявления в суд – до 7 августа 2017 года в сумме 90000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, но осуществляет предпринимательскую деятельность, в интернете размещены его объявления об изготовлении корпусной мебели, указаны номера телефонов; номер телефона, указанный в договоре, совпадает с номером, указанным на его сайте.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст.708, 709 ГК РФ ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд установил, что 4 февраля 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на изготовление корпусной мебели – кухни и шкафа-купе, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Срок изготовления установлен 30 рабочих дней (л.д.5-7).

Согласно п.5.1 договора от 4 февраля 2017 года общая сумма договора составляет 96000 рублей.

ФИО1 произвел оплату по договору в размере 90000 рублей.

Пунктом 8.4 договора на изготовление корпусной мебели (кухня, шкаф-купе) от 4 февраля 2017 года предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон. Так, существенными нарушениями со стороны исполнителя являются: передача изделия ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в течение 20 рабочих дней; неоднократное нарушение сроков доставки изделия.

Из объяснения представителя истца установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком была изготовлена и передана истцу мебель ненадлежащего качества, а именно: у кухни отсутствовал фартук и подлежали замене пять фасадов, у шкафа-купе отсутствовала антресоль и подлежала замене боковина. В течение 20 дней недостатки ответчик не устранил, в связи с чем 5 апреля 2017 года стороны заключили соглашение о назначении исполнителю нового срока для устранения недостатков, в котором установили срок устранения недостатков - до 6 мая 2017 года (л.д.8).

В установленный срок недостатки ответчик не устранил.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается информацией из Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области об отсутствии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о ФИО3 (л.д.17).

Между тем, из представленных истцом скриншотов переписки ответчика в сети Интернет по вопросам изготовления мебели, рекламных объявлений и фотографий выполненных работ, размещенных им в сети Интернет, следует, что ФИО3 систематически выполняет работы по изготовлению мебели на заказ с целью извлечения прибыли (л.д.30-108).

Таким образом, между сторонами сложились договорные потребительские отношения по поводу изготовления корпусной мебели на заказ, которые регулируются Гражданским кодексом РФ и положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку до настоящего времени недостатки некачественно выполненной работы по договору на изготовление корпусной мебели ФИО3 не устранены, доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства либо фактическом исполнении условий договора с его стороны и уклонении истца от приемки работ не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного договора, взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 90000 рублей, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать неустойку за период с 7 мая 2017 года по 7 августа 2017 года в размере 90000 рублей. Ответчиком произведенный расчет неустойки не оспорен, иного расчета не представлено, о несоразмерности не заявлено. Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных правовых норм, обоснований истца, суд с соблюдением принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда, причиненного ответчиком нарушением его прав потребителя, в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 91000 рублей (90000 + 90000 + 2000):2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели (кухня, шкаф-купе) от 4 февраля 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на изготовление корпусной мебели (кухня, шкаф-купе) от 4 февраля 2017 года, в сумме 90000 рублей, неустойку за период с 7 мая 2017 года по 7 августа 2017 года в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 91000 рублей, всего 273000 (двести семьдесят три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 5100 рублей.

ФИО3 вправе подать в Кинешемский городской суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года.