Решение № 2А-63/2020 2А-63/2020~М-108/2020 М-108/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2А-63/2020

......


Решение

Именем Российской Федерации

25GV0002-01-2020-000206-29

5 ноября 2020 года гор. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Золотоноши С.А., при секретаре судебного заседания Эйсмонт В.В., с участием административного истца ФИО1 и административного ответчика командира войсковой части № ...... ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению старшего мичмана ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом от 29 сентября 2020 года № 248,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части № связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом от 29 сентября 2020 года № 248.

Считая оспоренные действия должностного лица незаконными, ФИО1 просит суд возложить на командира войсковой части № обязанность названный приказ отменить.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что он привлечён командиром войсковой части № к дисциплинарной ответственности в нарушение установленного порядка, при этом дисциплинарный проступок он не совершал и служебное разбирательство по данному факту не проводилось.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск и объяснил, что его вина в совершении дисциплинарного проступка, за совершение которого он привлечён к дисциплинарной ответственности, отсутствует, при этом командиром войсковой части № объяснения по данному факту у него не отбирались.

Административный ответчик командир войсковой части № ...... ФИО2 административный иск ФИО1 не признал и просил суд в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью. Так же он указал, что вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка установлена на основании материалов служебного разбирательства, а получение объяснений от военнослужащего, в отношении которого производится разбирательство по факту совершения им нарушения воинской дисциплины, не отнесённого к категории грубых дисциплинарных проступков, по его мнению, не требуется.

Выслушав объяснения административного истца и административного ответчика, исследовав и оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу командира войсковой части № от 29.09.2020 № 248, за нарушение требований ст. 43 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ) старшему мичману ФИО1 объявлен «Строгий выговор».

Из заключения по материалам административного разбирательства следует, что 24 сентября 2020 года в нарушение распорядка дня войсковой части № смена суточного наряда была произведена в 12 часов.

При этом из данного заключения следует, что смена суточного наряда произведена в нарушение распорядка дня по вине ФИО1, однако в чём заключались его действия либо бездействие, повлекшие указанное нарушение, в заключении не указано.

Из приложенных к заключению рапортов от 24.09.2020 Л.И.А.., П.Д.В.., Х.А.С.. и З.В.В.следует, что смена суточного наряда произведена несвоевременно в связи с тем, что в нарушение распорядка дня, с личным составом, заступающим в суточный наряд, старшиной подразделения ФИО1 проводились инструктаж и тренировка.

Из распорядка дня войсковой части № следует, что подготовка военнослужащих к заступлению в суточный наряд определена в день накануне заступления, при этом практическая подготовка и занятия с личным составом, заступающим в суточный наряд, производятся в день заступления с 8 часов 45 минут до 9 часов. Время на убытие к местам несения службы и приём дежурства распорядком дня определено с 9 часов 40 минут до 10 часов 30 минут.

Согласно записи в журнале приёма-сдачи дежурства по отделению МТО, П.Д.В.. сменил Х.А.С. 24 сентября 2020 года в 10 часов, смену разрешил М.Д.Г.

Согласно записи в журнале приёма-сдачи дежурства по КПП смена суточного наряда произведена 24 сентября 2020 года в 10 часов, при этом З.В.В. поменял С.Д.В.., смену разрешил П.Д.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Д.Г. показал, что дежурный по МТО доложил ему о смене суточного наряда 24 сентября 2020 года около 10 часов.

Свидетель П.Д.В. в судебном заседании показал, что 24 сентября 2020 года менял Х.А.С. дежурным по МТО и в тот день, во время, отведённое распорядком дня для практических занятий, он самовольно убыл для получения оружия. При этом в какое время и какой продолжительности проводилась ФИО1 тренировка он не помнит.

Свидетель Х.А.С. в суде показал, что 24 сентября 2020 года несвоевременная смена наряда по КПП была вызвана тем, что сменяющийся дежурный по КПП устранял выявленные у него принимающим наряд дежурным по КПП недостатки.

Свидетель З.В.В. в суде показал, что 24 сентября 2020 года сменялся с суточного наряда дежурным по КПП. О смене доложил дежурному по МТО около 10 часов 30 минут. При этом суточный наряд по КПП прибыл для смены с опозданием, однако на сколько, он не помнит. После чего З.В.В. устранял выявленные заступающим в суточный наряд С.Д.В. недостатки по ведению документации дежурного.

Свидетель С.Д.В. показал, что 24 сентября 2020 года он сменил в суточном наряде дежурным по КПП З.В.В. Практическую тренировку с заступающим на службу нарядом старшина подразделения ФИО1 проводил продолжительностью 15 минут, как то предусмотрено распорядком дня воинской части. При этом суточный наряд прибыл на тренировку с опозданием в связи с тем, что развод суточного наряда заместителем командира воинской части ...... Ансович был произведён позднее, чем это предусмотрено распорядком дня. Суточный наряд прибыл для смены на КПП около 10 часов 20 минут. После доклада о приёме дежурства дежурному по МТО, о выявленных при приёме наряда недостатках он так же доложил ...... ...... ФИО1, который при проверке документации дежурного по КПП в свою очередь выявил отсутствие разового пропуска, после чего, сменившийся с дежурства З.В.В. устранял выявленные у него недостатки по ведению документации.

Статьёй 28.2. Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Статьёй 28.1. Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Статьёй 81. Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее ДУ ВС РФ), введённого в действие Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 определено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части № от 29.09.2020 № 248 за нарушение требований ст. 43 УВС ВС РФ, то есть за нарушение приказа командира воинской части ...... ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности.

При этом согласно материалам разбирательства по данному факту, должностным лицом, проводившим разбирательство, установлено, что 24 сентября 2020 года по вине ФИО1 несвоевременно, то есть в нарушение распорядка дня произведена смена суточного наряда. При этом объяснения у ФИО1 по данному факту не отбирались и о том, что в его отношении проводится разбирательство по данному факту до ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ему известно не было.

Из показаний свидетелей судом установлено, что распорядок дня был нарушен военнослужащими войсковой части № ФИО3 и С.Д.В.., которые в нарушение распорядка дня вместо инструктажа и практических занятий (тренировок) убыли для получения оружия, в связи с чем инструктажи и тренировка, которые в силу распорядка дня воинской части являются обязательным элементом подготовки лиц, заступающих в суточный наряд, проведены ...... ФИО1 после получения ими оружия.

При этом, каких либо действий (бездействия) противоречащих положениям ст. 154 и 155 УВС ВС РФ определяющих общие обязанности и полномочия старшины подразделения по организации внутренней службы во вверенном ему подразделении ФИО1 не совершал.

После доклада о смене суточного наряда по КПП, сменившийся с дежурства З.В.В. устранял выявленные у него заступившим на дежурство С.Д.В. недостатки по ведению документации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведённых положений ст. 28.1. Федерального закона «О статусе военнослужащих» командиром войсковой части №КФИО1 не предоставлено право на дачу объяснений при проведении в его отношении служебного разбирательства, кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного в приказе командира войсковой части № от 29 сентября 2020 года № 248 проступка отсутствует.

Поскольку ФИО1 без законных к тому оснований и в нарушение установленного ст. 28.1. Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81 ДУ ВС РФ порядка привлечён к дисциплинарной ответственности, суд признаёт оспоренные административным истцом действия командира войсковой части № незаконными, а административный иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что административный иск ФИО1 судом удовлетворён, уплаченная административным истцом государственная пошлина в соответствии со ст. 111 КАС РФ подлежит возмещению административному истцу.

Поскольку войсковая часть № своих лицевых счетов не имеет и состоит на финансовом обеспечении в филиале № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с указанного органа финансового обеспечения.

Руководствуясь ст. 111, 175-181, 227 КАС РФ,

решил:

Административный иск ...... ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом от 29 сентября 2020 года № 248– удовлетворить.

Действия командира войсковой части №, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО1 приказом от 29 сентября 2020 года № 248, признать незаконными.

Возложить на командира войсковой части № обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу приказ от 29 сентября 2020 года № 248, в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 отменить и внести сведения об этом в служебную каточку ФИО1

Командиру войсковой части № сообщить об исполнении данного решения по административному делу в Фокинский гарнизонный военный суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть, начиная с 13 ноября 2020 года.

Председательствующий по делу С.А. Золотоноша

......

......

......

......

......