Решение № 2-3401/2024 2-3401/2024~М-2654/2024 М-2654/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-3401/2024

Дело № 2-3401/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-004566-07

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судья Сысоевой М.А.,

при секретаре Немковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 567411,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8874 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Toyota Rav4, гос. номер №, получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, который управлял автомобилем Chevrolet Niva, гос. номер №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 567411,45 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 4 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Toyota Rav4, гос. номер №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Chevrolet Niva, гос. номер №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Chevrolet Niva, гос. номер №, является ФИО1, что подтверждается сведениями из Федеральной информационной системы ГИБДД-М.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортных средств № АI278977981 в отношении транспортного средства Toyota Rav4, гос. номер №. Договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах» обратился ФИО3 в связи с причинением ущерба автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «ПраймАвто» и осуществило оплату ремонта автомобиля в размере 567411,45 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПраймАвто», что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2024

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Судом установлено, что в момент ДТП и причинения ущерба транспортному средству Toyota Rav4, гос. номер №, транспортным средством Chevrolet Niva, гос. номер №, управлял ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего – страхователя по договору, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Размер ущерба ФИО1 не оспорен. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

В силу изложенного иск СПАО «Ингосстрах» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации ущерба подлежит взысканию сумма в размере 567411,45 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., понесенных в связи с оказанием представителем услуг по составлению искового заявления в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Указанный размер расходов является разумным.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8874 руб.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8874 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) возмещение материального ущерба в размере 567411 рублей 45 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8874 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 581285 (пятьсот восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «01» ноября 2024 года.

Судья М.А. Сысоева