Апелляционное постановление № 10-38/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 4/17-9/2025

Дело № 10-38/2025 копия

59MS0004-01-2025-000532-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при помощнике судьи Толчковой И.В.,

с участием прокурора Катраева А.В.,

защитника Мозжериной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, которым ФИО1, дата года рождения, уроженцу адрес, гражданину Российской Федерации, неотбытая часть наказания в виде 300 часов обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 7 дней с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка ... Дзержинского судебного района адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Приговор вступил в законную силу дата.

Начальник Чусовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы, в связи со злостным уклонением осужденного ФИО1 от его отбывания.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата неотбытая часть наказания в виде 300 часов обязательных работ заменена ФИО1 наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 7 дней с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление от дата отменить, полагает, что последствия принятого мировым судьей решения причинят ему материальный и моральный вред. Указывает, что показания свидетелей, данные при рассмотрении уголовного дела, ложные, в связи с чем, просит пересмотреть уголовное дело.

В возражениях на жалобу старший помощник Чусовского городского прокуратура ФИО2 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно пунктам «а» и «б» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, либо осужденный, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину.

Как следует из представленных материалов, дата ФИО1 был поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также вручено направление для отбывания данного вида наказания в МАУ «Парк «Ермак».

Распоряжением директора МАУ «Парк «Ермак» от дата ФИО1 было предоставлено место для отбывания наказания в виде обязательных работ с дата.

В период отбывания наказания, а именно 26, дата, ФИО1 допустил нарушения трудовой дисциплины, а именно не явился на обязательные работы без уважительных причин, за данные нарушения осужденному дата было вынесено предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

В ходе дальнейшего отбывания наказания, осужденный должных выводов для себя не сделал, вновь допустил нарушение трудовой дисциплины, а именно: 2, 3, 8, 11, 12 и дата не явился на обязательные работы без уважительных причин, за что ему было вынесено очередное предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

Однако осужденный должных выводов для себя не сделал, после направления в суд представления вновь допустил нарушения трудовой дисциплины, а именно: 16, 23, 24, 27, дата, 1, 4, 5, дата не явился на обязательные работы без уважительных причин, 19, 20 и дата покинул рабочее место. За данные нарушения ФИО1 были вынесены очередные предупреждения о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

Допущенные нарушения осужденный ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривал, вынесенные предупреждения в установленном законом порядке не обжаловал.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, учитывая характер и количество допущенных осужденным нарушений, данные его личности, мировой судья обоснованно признал ФИО1 лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, и пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО1 назначенного наказания лишением свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах допущенных осужденным ФИО1 нарушений при отбывании наказания, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно.

Таким образом, принятое судом решение о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы является законным и обоснованным.

Доводы осужденного, оспаривающего назначенное ему приговором мирового судьи наказание в виде обязательных работ, рассмотрению не подлежат, поскольку в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит рассмотрение вопроса о законности судебного решения, вступившего в законную силу.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Т.Е.Катаева

Копия верна. Судья: