Решение № 2-1777/2017 2-1777/2017~М-1760/2017 М-1760/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1777/2017

Дело № 2-1777/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 10 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре – Левкиной Е.И.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 0668566 от 15 марта 2017 года,

ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности № 40/10 от 09 января 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Межмуниципального отдела МВД России «Лямбирский»,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - инспектора ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указал, что 28 февраля 2017 года в отношении истца ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ.

01 марта 2017 года истец заключил договор на оказание юридических услуг, по консультированию, составлению жалоб, объяснений, ходатайств, ознакомлению с материалами дела, представительство в суде в связи с составлением административного протокола по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, на сумму 30000 рублей.

03 марта 2017 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия, производство по делу возбужденное по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы стоимость юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления и представительство в районом суде в размере 7000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия - ФИО3 исковые требования не признавала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд отказать в удовлетворении иска. Считала, что надлежащим ответчиком по делу должно являться Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, в связи с чем, просила суд заменить ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия – ФИО4 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что Министерство внутренних дел по Республике Мордовия не могут являться ответчиками, и ответчик по данному гражданскому делу определен, верно.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Лямбирский» - ФИО5 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просила суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просил суд отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит рассмотрению на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту которого 28 февраля 2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении серии 13 АП № 122332, согласно которому 27.05.2017 г. в 22 ч. 35 мин. возле дома № 91 по ул. Советская с. Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия ФИО1 управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что с нарушением не согласен. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются участниками процесса.

03 марта 2017 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия, производство по делу возбужденное по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9-11).

ФИО1, не обладая юридическими познаниями в области права для защиты своих интересов, заключил договор об оказании юридических услуг от 01 марта 2017 г., от 31 мая 2017 г.

В соответствии с пунктом 26 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, суд считает обоснованным право истца на возмещение понесенных им убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности с ответчика по тем основаниям, что статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат, понесенных в суде лицом, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения в суде расходов на оказание юридических услуг.

Также довод представителя ответчика о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по данному делу, и просьба заменить их на Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, является не состоятельным по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков понесенных истцом в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности, суд учитывает следующее.

Из материалов дела видно, что 01 марта 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказание юридических услуг по консультированию, составлению жалоб, объяснений, ходатайств, ознакомлению с материалами дела, представительство в суде по делу в отношении ФИО1 по ч. 1., ст. 12.8 КоАП РФ (пункт 1.1. договора);

- изучение представленных документов; подготовка необходимых документов ( объяснения, ходатайства, заявления, претензии, вопросы эксперту); оказание услуг в полном объеме (пункт 2.2. договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 000021 от 01 марта 2017 года ФИО1 оплатит 30000 рублей за оказание юридических услуг по консультированию; составлению жалоб; объяснений; ходатайств; ознакомлений с материалами дела; представительство в суде по делу в отношении ФИО1 по ч. 1., ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 убытков по оплате юридических услуг в заявленном размере 30 000 рублей, не находя оснований для ее снижения, поскольку заявленный размер убытков по оплате юридических услуг является справедливым и соразмерен последствиям.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией № 000041 от 31 мая 2017 г. (л.д. 17).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 400 рублей 00 копеек (л.д. 5), что подтверждается чеком-ордером от 23 мая 2017 года. При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные в процессе обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, в размере 30000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение составлено 11 июля 2017 года.

Судья И.И. Бурлаков