Решение № 2-3907/2017 2-3907/2017~М-1472/2017 М-1472/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3907/2017

Дело № 2-3907/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 13 июня 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием:

прокурора ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу рыболовецкое предприятие «АКРОС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью лица (сына) в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу рыболовецкое предприятие «АКРОС» (далее – АО «АКРОС») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 26 мин. в координатах: северной широты – 53 градуса 13 минут, восточной долготы – 159 градусов 39 минут, на судне СРТМ «Вилючинский» (АО «АКРОС») произошел взрыв паров углеводородов в помещении гидравлического насоса кормового шпиля с левого борта промысловой палубы, в результате которого погиб матрос ФИО1, который является сыном ФИО2 Указанный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, повлекшей смерть работника. По факту происшествия было возбуждено уголовное дело. Сметь ФИО1 наступила в прямой связи с использованием источника повышенной опасности – морского судна и проявления его вредоносных свойств, при исполнении погибшим трудовых обязанностей и в интересах работодателя. Указала, что смертью сына ей причинен значительный моральный вред, его преждевременная кончина нанесла неизгладимую душевную рану, смерть сына была неожиданной, нарушены родственные, семейные связи, планы на будущее. На протяжении долгого времени она испытывает трудности со сном, аппетитом, что влияет на состояние здоровья, обострились все хронические и возрастные заболевания, ухудшилось качество жизни. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, согласно поступившему в материалы дела заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АКРОС» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования считала обоснованными, однако размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву ответчика на исковое заявление взрыв произошел в помещении гидравлического насоса кормового шпиля промысловой палубы с левого борта, т.е. на корме судна, согласно расписанию по швартовым операциям, матрос 1 класса ФИО1 находился на баке судна, т.е. на противоположной стороне от места взрыва и выполнял свои должностные обязанности. Причина нахождения матроса ФИО1 в помещении насосной станции кормового шпиля не установлена, такой команды матросу не давалось. Причина несчастного случая не установлена. Как следует из выводов экспертов, взрыв произошел в пределах объема помещения кормовой насосной станции шпиля, источником зажигания могли послужить открытое пламя, механическая или электрическая искра. Ответчик считает, что нельзя достоверно утверждать, что в данном случае не было места грубой неосторожности со стороны погибшего. При этом ответчик осознает, что смертью ФИО1 истцу причинены глубокие нравственные страдания, между тем сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. считает чрезмерно завышенной. Также указал, что ответчиком в полном объеме были взяты на себя расходы, связанные с погребением ФИО1, которые составили 112 069 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 26 мин. в координатах: 53 градуса 13 минут северной широты, 159 градусов 39 минут восточной долготы на судне СРТМ «Вилючинский», судовладельцем которого является АО «АКРОС», произошел взрыв паров углеводородов в помещении гидравлического насоса кормового шпиля с левого борта промысловой палубы, в результате которого погиб работник АО «АКРОС» матрос 1 класса ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам проведенного расследования несчастного случая АО «АКРОС» составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. на СРТМ «Вилючинский» произошел взрыв паров углеводородов в помещении гидравлического насоса кормового шпиля с левого борта (шп. 0-4) промысловой палубы. Взрывом отбросило матроса ФИО8 на правый борт, куда вызвали судового врача и приступили к установленным процедурам оказания медицинской помощи пострадавшему. Прибывший на место происшествия судовой врач проверил у пострадавшего пульс, пульса не было. Проводимые им реанимационные действия результата не принесли (л.д. 11-17).

Также из акта о несчастном случае на производстве следует, что ФИО1 являлся наемным работником – матросом 1 класса АО «АКРОС» на СРТМ «Вилючинский», стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, – 11 месяцев, в том числе 1 месяц в данной организации. Прошел первичный инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку и обучение по охране труда (л.д. 11-17).

Из заключения эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, приведенного в акте о несчастном случае на производстве, следует, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждения, полученные ФИО1, относятся к категории несчастный случай на производстве со смертельным исходом.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что АО «АКРОС» является владельцем источника повышенной опасности – СРТМ «Вилючинский», год постройки 1990 «Кристьянсуд» Норвегия, при эксплуатации которого в результате несчастного случая погиб ФИО1

В результате проведенного расследования основная причина несчастного случая установлена не была, сопутствующая причина несчастного случая – неудовлетворительное содержание системы вентиляции. Взрыву возможно способствовало отсутствие эффективной вентиляции помещения насосной станции кормового шпиля (перекрыт свободный доступ воздуха к вентиляционному грибку), что могло создать благоприятные условия для скапливания паров легковоспламеняющихся или горючих жидкостей в случае их утечки. Наиболее вероятная причина аварийного случая согласно комиссионному заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю: взрыв паров паро-газо-воздушной смеси, образовавшейся при утечке неустановленной легковоспламеняющейся горючей жидкости или газа.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по исследованию нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Иркутской области, масла на нефтяной основе являются горючими веществами и способны образовывать взрывоопасные паро-газо-воздушные смеси. Очаг пожара (центр вспышки) находился в пределах объема помещения кормовой насосной станции шпиля. Тепловыми источниками зажигания могли послужить: открытое пламя, механическая искра, электрическая искра, в том числе статического электричества или коммуникационного оборудования, нить лампы, предмет, нагретый до высокой температуры и т.д. Образование взрывоопасной паро-газо-воздушной смеси при работе гидравлического насоса в помещении кормовой насосной станции шпиля судна СРТМ «Вилючинский» возможно (л.д. 18-28).

Свидетельство о смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выдано Отделом ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского Агентства записи актов гражданского состояния Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как видно из повторного свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2

В исковом заявлении истец указала, что смертью сына ей был причинен значительный моральный вред, его преждевременная кончина нанесла неизгладимую душевную рану, нарушены ее родственные и семейные связи. С сыном они проживали совместно, его сметь стала неожиданностью. Также указала, что сын был ее опорой, он был заботливым, постоянно оказывал ей поддержку, в том числе и материальную. Из-за гибели сына истец испытывает трудности со сном, аппетитом, что влияет на ее состояние здоровья, обострились все хронические и возрастные заболевания. Она постоянно плачет, не может общаться ни со знакомыми, ни с родственниками, практически не выходит из дома и потеряла всякий интерес к жизни. Винит себя в том, что не отговорила сына от трудоустройства к ответчику. Самостоятельно с горем истец справиться не может, по рекомендации врачей и родственников она обратилась за помощью в Камчатский краевой психоневрологический диспансер.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 можно констатировать значительные негативные последствия перенесенной утраты на ее состояние. Ей присуще состояние соответствующее фазе неравно-психического истощения организма. У ФИО2 обнаружилось наличие посттравматического стрессового расстройства (ПТСР), причиной которого является гибель ее сына, что подтверждается данными психодиагностики. Также у ФИО2 просматривается крайне выраженное влияние перенесенной психотравмы на ее состояние. ФИО2 присущи типичные для людей с ПТСР чувство отчуждения от других людей, интенсивный психологический дистресс при воздействии раздражителей, напоминающих о сыне или его гибели, сниженная реакция на окружающий мир, ангедония, повышенная вегетативная возбудимость, бессонница. Она страдает навязчивыми воспоминаниями о психотравмирующей ситуации, сопровождающимися соматическими проявлениями (сильное сердцебиение, дрожь, повышение давления). К специфическим последствиям утраты как психотравмирующего события относится депрессия, которая сама по себе является одним из наиболее тяжелых нарушений психического здоровья, а в данном случае является одним из симптомов ПТСР. В данном случае депрессия присутствует как отдельное заболевание, которое требует незамедлительного лечения у специалиста. Для ФИО2 характерна 3 степень нравственных страданий – тяжкие. Ей рекомендуется обратиться к специалисту за помощью, в данном случае необходимо подключение медикаментозного лечения (л.д. 42-51).

В подтверждение ухудшения состояния здоровья и обострения хронических заболеваний в судебном заседании представителем истца представлены: справка ГБУЗ Камчатского края «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении указанного медицинского учреждения, а также справка ФГБУЗ <данные изъяты>, согласно которой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в Камчатской больнице ФГБУЗ <данные изъяты>.

Также представлена справка ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что после обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к врачу-<данные изъяты><данные изъяты> центра ГБУЗ «<данные изъяты>» ей был установлен диагноз: «<данные изъяты>», выдано направление на лечение в условиях стационара дневного пребывания ГБУЗ <данные изъяты>.

Принимая во внимание обстоятельства трагической гибели сына, пояснения, изложенные истцом в исковом заявлении, а также пояснения представителя истца в ходе судебного разбирательства, учитывая, что родственные связи между матерью и сыном до наступления смерти ФИО1 утрачены не были, общую близость их родства по крови, а также тяжесть понесенной утраты, у суда не возникает сомнений в том, что истец претерпел существенный моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству морское судно является источником повышенной опасности и судовладелец несет ответственность независимо от наличия вины, если не докажет, что вред возник вследствие форс-мажорных обстоятельств или умысла потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, основываясь на требованиях ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным ограничить размер взыскиваемой с ответчика денежной компенсации морального вреда до 1 000 000 руб.

Судом приняты во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, в частности, что к смерти ФИО1 привели неумышленные действия ответчика, у истца есть еще сын, который оказывает матери моральную и психологическую поддержку в связи с гибелью сына и брата.

Суд отклоняет довод ответчика о возможности грубой неосторожности со стороны погибшего, которая могла спровоцировать его гибель, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Как видно из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «АКРОС» в связи со смертью работника АО «АКРОС» ФИО1 его брату ФИО10 выделена материальная помощь на погребение в размере 112 069 руб. (л.д. 39).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № материальная помощь на погребение в указанном размере была перечислена АО «АКРОС» ФИО10 (л.д. 40).

Статьей 184 ТК РФ установлены гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве. Согласно положениям данной статьи в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве его семье возмещаются расходы, понесенные в связи со смертью.

Из ст. 1094 ГК РФ следует, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

С учетом вышеприведенных норм права для разрешения данного спора то обстоятельство, что АО «АКРОС» понесло расходы, связанные с погребением ФИО1, правового значения не имеет.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества рыболовецкое предприятие «АКРОС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с акционерного общества рыболовецкое предприятие «АКРОС» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник решения находится в деле №.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса