Решение № 2-556/2018 2-556/2018 ~ М-419/2018 М-419/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-556/2018

Дело № 2-556/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 10.07.2018 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредитную карту № с лимитом доступного к использованию кредита в сумме <данные изъяты>. Ответчица, воспользовавшись предоставленным ей кредитом, со своей стороны допустила отказ от исполнения обязательства, не погасив образовавшуюся задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ года долг по кредиту составил <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. Просит взыскать данную сумму долга с ответчицы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая по доверенности, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заказное письмо, направленное в адрес ответчицы, получено последней лично ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в адрес суда не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчицы в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредитную карту № с лимитом доступного к использованию кредита в сумме <данные изъяты>

Ответчица ФИО1 нарушила обязательства по гашению кредита и внесению ежемесячных платежей, допустив отказ от исполнения обязательств, а именно не погасила образовавшуюся задолженность.

На ДД.ММ.ГГГГ года долг ФИО1 по кредиту перед ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>

Сумма образовавшейся задолженности подтверждена материалами дела, доказательств, опровергающих представленный банком расчет, судом не установлено.

Таким образом, оценив добытое в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится, в том числе, государственная пошлина.

Согласно представленным платежным поручениям ПАО «Сбербанк России» оплачены расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> которую суд считает необходимым взыскать с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае если это заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья Т.В. Песегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>