Решение № 2-1254/2021 2-1254/2021(2-7604/2020;)~М-6336/2020 2-7604/2020 М-6336/2020 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1254/2021

Дело № 2-1254/2021 (2-7604/2020;)78RS0014-01-2020-008421-47

Санкт-Петербург 19 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим долгом супругов и распределении долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просила суд признать общее долговое обязательство перед ФИО3 в размере 1490911,28 рублей, возникшим из перевода денежных средств в размере 985000 рублей на погашение ипотечного кредита, общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1, распределить данное долговое обязательство между сторонами как солидарными должниками поровну, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 745455,64 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требования на то, что истец получила от матери ответчика денежные средства в размере 985000 рублей, которые были израсходованы бывшими супругами на погашение ипотечного займа на квартиру, которая, в свою очередь, была решением суда признана общим имуществом супругов, разделена. При этом на основании вступившего в законную силу решения суда данная денежная сумма была солидарно взыскана со сторон в пользу ФИО3 как неосновательное обогащение. Дополнительно судебными актами были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. По мнению истца, полностью единолично погасившей общую сумму долга в размере 1490911,28 рублей перед ФИО3, данный долг является общим долгом супругов, подлежит разделу между ними поровну с взысканием с ответчика в пользу истца суммы в размере 745455 рублей, учитывая, что денежные средства 985000 рублей были потрачены на нужды семьи, а иные суммы, составившие общую сумму долга, вытекают из основного обязательства, присуждённого судом, на сумму 985000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования в последней уточненной редакции от 15 марта 2021 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Оценив материалы настоящего дела, материал гражданских дел № 2-1615/2018, 2-4273/2019, исследовав доказательства в их совокупности, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо по настоящему спору ФИО3, приходящаяся матерью ФИО2, на основании заявления № от 13 декабря 2014 года осуществила перевод денежных средств в размере 985 000 рублей на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ 24» (л.д. 123, 126, 128) для погашения ипотечного кредита, предоставленного ФИО1 на основании Кредитного договора № от 04 марта 2014 года (л.д. 13 – 24).

19.01.2017 ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества – квартиры, которая приобреталась, в том числе на кредитные денежные средства, притом что полученные от ФИО3 денежные средства в размере 985000 рублей были внесены с целью погашения данного ипотечного займа. На основании решения суда брак был расторгнут, квартира была признана совместно нажитой и разделена между бывшими супругами, при этом долговые обязательства по вложенным денежным средствам не делились.

12.10.2017 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому сердюк Р.В. поручился перед матерью ФИО3 отвечать за ненадлежащее исполнение должником ФИО1 обязательств по возврату денежных средств в размере 985000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 11.12.2018 в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2018 по гражданскому делу № 2-1615/2018 установлен факт перечисления ФИО3 на счет, открытый на имя ФИО1 985 000 рублей денежных средств в отсутствие договора, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет истца в указанном размере. Этим же решением суда с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 было взыскано неосновательное обогащение в размере 985000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316267,98 рублей за период с 14.12.2014 по 15.12.2017, расходы по оплате госпошлины в размере 14707 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

Вступившим 05.02.2020 в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2019 по гражданскому делу № 2-4273/2019 с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 взысканы проценты за период с 16.12.2017 по 28.03.2019 в сумме 126923,30 рубля, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3013 рублей, а всего 139936,30 рублей, а кроме того судом присуждено взыскание данных процентов с 03.09.2019 по дату исполнения решения суда. Также с ФИО1 и ФИО2 взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга по 362 рубля с каждого.

В результате неисполнения должниками ФИО1 и ФИО2 указанных решений суда, солидарная задолженность возросла до 1490911,28 рублей.

25.06.2019 Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1350974,98 рубля; 27.12.2020 исполнительное производство прекращено погашением долга.

30.07.2020 Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу ФИО3 денежных средств в размере139936,30 рублей; 18.12.2020 исполнительное производство прекращено погашением долга.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, подтвержденной материалами дела и не оспоренной стороной ответчика, третьего лица, ФИО1 единолично погасила долговые обязательства перед ФИО3 на общую сумму 1490911,28 рублей, несмотря на то, что неосновательное обогащение в размере 985000 рублей было израсходовано на совместно приобретенное имущество с целью погашения ипотечного кредита.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктами 1, 3 ст. 39 СК РФ, предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Кроме этого, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства (долги) супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору займа у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов заемных средств на нужды семьи.

Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ФИО1 как лицо, неосновательно приобретшее денежные средства третьего лица, вправе заявлять настоящие требования к бывшему супругу при условии, что истцом доказано, а бывшим супругом не оспорено, что приобретенные спорные денежные средства в размере 985000 рублей ФИО1 были получены от ФИО3 по инициативе обоих супругов и в интересах всей семьи, то есть данные денежные средства расходовались непосредственно на нужды всей семьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта получения денежных средств в размере 985000 рублей истцом по инициативе обоих супругов, исключительно в интересах семьи и расходования данных денежных средств на нужды всей семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

При таких обстоятельствах, к данному спору, по мнению суда, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что данные денежные средства в размере 985000 рублей были израсходованы истцом на погашение ипотечного кредита, полученного с целью оплаты квартиры, которая в последующем была разделена между бывшими супругами, исходя из общего совместно режима имущества супругов; отмечая, что, совершив юридически значимые действия по заключению с ФИО3 договора поручительства от 12.10.2017 в отношении денежной суммы в размере 985000 рублей, ФИО2 фактически подтвердил, что был поставлен в известность о передаче своей матерью ФИО3 данных денежных средств своей супруге ФИО1 на общие нужды обоих супругов, то суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае данные денежные средства были получены истцом от третьего лица в интересах семьи, а, следовательно, данный долг может быть признан общим долгом сторон по делу как бывших супругов.

При этом, вопреки возражениям стороны ответчика и третьего лица, суд соглашается с позицией истца о том, что денежные суммы, присужденные к взысканию решениями судов и вытекающие из основного долга в размере 985000 рублей, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, которые составили итоговую сумму долга по указанным выше исполнительным производствам в размере 1490911,28 рублей, также подлежат включению в общий долг супругов с его распределением между сторонами пополам.

Вместе с тем, обращая внимание на то, что указанную общую сумму долга истец погасила перед третьим лицом единолично, то суд считает также обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 745455 рублей в свою пользу.

При этом суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, разъяснения вышестоящего суда, являющиеся обязательными для судов нижестоящей инстанции, о том, что, учитывая, что семейные правоотношения являются длящимися, имеют свою специфику, то по такой категории споров течение срока исковой давности начинается с момента, когда супруг, бывший супруг узнал о своем нарушенном правы. Учитывая, что первоначально сумма долга в размере 985000 рублей с производными суммами взысканий были присуждена к взысканию решением суда, которое вступило в законную силу 11.12.2018, тогда как настоящий иск подан в суд 19.09.2020, то в настоящем случае истцом не был пропущен срок исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий его пропуска истцом.

Распределяя судебные расходы между сторонами по настоящему спору на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, исходя из спорной денежной суммы, за рассмотрение настоящего спора должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 15654,55 рублей ((1490911,28 рублей – 1000000 рублей) х 0,5% = 13200 рублей).

Поскольку спорная денежная сумма признана судом общим долгом бывшим супругов и распределена поровну, то стороны по делу должны нести расходы по уплате госпошлины также в равных долях – по 7827,28 рублей.

Вместе с тем, истец при подаче иска уплатила госпошлину на сумму 8425 рублей (600 рублей + 7825 рублей). Следовательно, сумму переплаты истцом госпошлины в размере 597,72 рублей возможности возложить на ответчика с взыскание в пользу истца, при этом взыскав с ответчика сумму госпошлины в меньшем размере 7229,56 рублей (7827,28 рублей (госпошлина, подлежащая уплате каждой стороной, исходя из присужденной каждому суммы разделенного поровну долга) – 597,72 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать долговое обязательство перед ФИО3 в размере 1490911 рублей 28 копеек, общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1.

Распределить долговое обязательство перед ФИО3 в размере 1490911 рублей 28 копеек между солидарными должниками ФИО2 и ФИО1 поровну – по 745455 рублей 64 копейки за каждым из солидарных должников.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 745455 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 597 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7229 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.