Постановление № 1-209/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-209/2023

Уголовное дело № 1-209/2023

УИД 04RS0024-01-2023-000882-73


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Хоринск 17 октября 2023 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Лебедевой Е.Н., единолично, при секретаре – Доржиевой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалова А.С., потерпевшего Потерпевший №1, лица, в отношении которого разрешается вопрос о применении принудительной меры медицинского характера ФИО2, его законного представителя ФИО13, защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у ФИО2, страдающего психическим расстройством в форме умственной отсталости в степени выраженной дебильности с нарушениями в эмоциональной – волевой сфере, не осознающего фактический характер своих действий, в силу заболевания, не имеющего возможности руководить своими действиями, находящегося на расстоянии около 4 метров в юго – восточном направлении от входной калитки в ограде дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возникло намерение направленное на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего намерения на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 в то же время и в том же месте, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – а именно сотовый телефон марки «INOI А 22» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 990 рублей, с не представляющей материальной ценности для потерпевшего находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», и сотовый телефон марки «MAXVI», стоимостью 1 000 рублей, с не представляющей материальной ценности для потерпевшего находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 5 990 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2, скрылся с места совершения общественно опасного деяния, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Общественно опасными действиями ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 с учетом его материального положения причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 990 рублей.

Опрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что согласен с направлением его на принудительное лечение, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО2, данные в ходе следствия, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он решил сходить к своему дяде - Свидетель №5 По дороге к Свидетель №5 он обычно проходит через ограду заброшенного дома, проходя в ограде указанного дома, он обнаружил на земле, в снегу два сотовых телефона, оба они были в корпусе черного цвета, один из которых был кнопочным, второй был сенсорный. Какой они были марки, он не знает, так как он не разбирается в этом, а также он не умеет читать. В тот момент он не знал, кому принадлежат указанные сотовые телефоны. Находясь в ограде данного дома, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, он решил забрать указанные сотовые телефоны себе, для личного пользования. Хотя у него был уже свой сотовый телефон, но он подумал, что лишними указанные сотовые телефоны для него не будут. Искать хозяина данных телефонов он не хотел и не собирался, так как он пояснил выше, он хотел оставить их себе. В это же время, он положил указанные сотовые телефоны в карман своей куртки. Придя к себе домой, вышеуказанные сотовые телефоны он осмотрел, вытащил сим карты, и спрятал их шкаф, а телефоны он спрятал под матрац своей кровати. Через две недели, к нему домой пришел ФИО19 и сказал, что он знает, что принадлежащие ему два сотовых телефона у него. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, он испугался и ему пришлось вытащить из под матраца два сотовых телефона принадлежащих ФИО18 и отдать их ФИО19 Вину в том, что украл сотовые телефоны, принадлежащие Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 136-139, 142-144).

ФИО2 и его законный представитель ФИО13 оглашенные показания подтвердили в полном объеме, пояснили, что он давал их добровольно, в присутствие защитника и законного представителя, давления на него не оказалось.

Совершение Юровым в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанным.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО21 приходится ей сыном. Сын с детства имеет заболевание, связанное с психикой, он долго не разговаривал, был не общительным ребенком, плохо удваивал школьную программу, дублировал классы. Они с отцом прилагали все усилия, чтобы сын поправился, однако сын является инвалидом детства. В настоящее время состоит у врача психиатра, проходит по необходимости лечение. У него проблемы с памятью, участились случаи эпилепсии. Сын проживает с ней и со своей сожительницей и тремя детьми. Вредных привычек не имеет, по характеру спокойный, уравновешенный. По факту хищения телефонов ей известно, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 принес два сотовых телефона, но об этом он ей рассказал через три-четыре дня. Когда телефоны включили, узнали, что они принадлежат ФИО22. Она говорила своему сыну ФИО1, чтобы он отдал телефоны ФИО22, но почему он их так и не отдал ФИО19, она не знает. В нрастоящее время телефоны они возвратили, приносили извинения ФИО22.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ФИО21 сказал, что нашел сотовый телефон, при каких обстоятельствах, не пояснил. Позднее ему стало известно, что ФИО22 потерял сотовые телефоны, которые ищет, в связи с чем, он сообщил ФИО22, что ФИО21 нашел сотовый телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, его сосед ФИО1 сказал ему, что у него находятся принадлежащие Потерпевший №1 2 сотовых телефона, которыми он пользуется, и что он их нашел в <адрес> в середине января 2023 года, около 15 часов, в ограде заброшенного дома в <адрес>. (л.д. 113-114)

Оглашенные показания свидетель ФИО23 подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил давностью произошедших событий.

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 Свидетель №2, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в после обеденное время, проходя через ограду заброшенного <адрес>, расположенного по <адрес> он упал на землю, так как был сильно пьяным, и затем встав, дальше направился к Свидетель №5. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у Свидетель №5 и обнаружил, что в карманах его куртки нет его сотовых телефонов. Он понял, что потерял их по дороге в этот день пока шел домой к Свидетель №5. Поиски телефонов результатов не дали, в этот же день он позвонил с чужого телефона на свои указанные сотовые телефоны, но они оба телефона были выключены. ДД.ММ.ГГГГ от его знакомого ФИО8 ему стало известно, что его указанные сотовые телефоны находятся у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он совместно с Свидетель №3 пришел домой к ФИО21, где он спросил у него, не находил ли он его сотовые телефоны, на что тот ответил, что ничего не находил. Он сказал ФИО7, что вызовет полицию, так как он знает, что его сотовые телефоны находятся у него. Через некоторое время он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. После того, как приехали сотрудники полиции в тот день, ФИО1 отдал ему его указанные сотовые телефоны. Также уточняет, что свой сотовый телефон марки «INOI А22» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 4 990 рублей. В настоящее время указанный телефон оценивает в эту же сумму, так как телефон был практически новый. Кроме товарного чека и гарантийного талона, другие документы на данный телефон не сохранились. В телефоне была установлена сим - карта сотового оператора Теле2, с абонентским номером №, которая для него материальной ценности не представляет. В настоящее время указанного сотового телефона у него нет, так как он случайно его сжег, пока он работал на деляне. Свой сотовый телефон марки «MAXVI» в корпусе серого цвета кнопочный, он оценивает с учетом износа в 1000 рублей, он также был полностью работоспособным, технически исправным. В данном сотовом телефоне была установлена сим – карта сотового оператора МТС с абонентским номером №, которая также для него материальной ценности не представляет. Свой сотовый телефон марки «MAXVI» в корпусе серого цвета он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 2000 рублей в <адрес>, в каком магазине уже не помнит. Документов на данный телефон у него нет. Указанные сотовые телефоны были без аксессуаров, без чехлов, без защитного стекла и карты памяти. Указанные сим – карты материальной ценности для него не представляют, денег на них не было. Итого общий ущерб от данной кражи составил для него 5 990 рублей, что является для него значительной суммой, так как его месячный доход составляет около 15 000 рублей, и то если он занимается временными подработками, постоянного источника дохода у него нет. Данных денег ему хватает только на все необходимое, это продукты питания, одежда и предметы первой необходимости. Иных источников дохода у него нет, подсобного хозяйства у него нет. (л.д. 92-94).

Свидетель Свидетель №3 показал, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, его знакомый Потерпевший №1, в ходе разговора предложил ему сходить домой к ФИО7 слов ФИО19 ему стало известно, что у ФИО7 находятся принадлежащие ФИО19 2 сотовых телефона, которые он в середине ДД.ММ.ГГГГ года в состоянии алкогольного опьянения выронил где – то, и что ФИО19 об этом стало известно от ФИО8 тот же день он с ФИО19 пошел домой к ФИО1, ФИО19 спросил у ФИО21, действительно ли он нашел принадлежащие ему два сотовых телефона и что они находятся у него, на что ФИО7 сказал, что он никаких сотовых телефонов не находил. После чего в тот день в ходе разбирательства между ФИО19 и ФИО7 по данному факту, он вышел от ФИО7 и ушел к себе домой (л.д. 109-110).

Свидетель Свидетель №5 показал, что так, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, около 13 часов к нему домой пришел его знакомый Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он его сразу уложил спать. Затем через некоторое время в этот день около 15 часов к нему домой пришел его троюродный племянник ФИО1, который через непродолжительное время ушел к себе домой. Потерпевший №1 проснулся и стал искать свои сотовые телефоны, которые с его слов находились у него с собой в кармане куртки, до того как он пришел к нему. В настоящее время ему известно, от Потерпевший №1 о том, что ФИО1 нашел принадлежащие Потерпевший №1 два сотовых телефона, которые он присвоил себе, он указанные телефоны не крал, и ему никто не предлагал их украсть. Когда в этот день ФИО1 находился у него дома, он ему или Потерпевший №1 не говорил о том, что нашел 2 сотовых телефона. (л.д. 117-118)

Свидетель Свидетель №6 показала, что она проживает со своим сожителем ФИО1 В конце ДД.ММ.ГГГГ года она увидела у своего сожителя ФИО21 сотовый сенсорный телефон в корпусе черного цвета, он слушал на нем музыку. В тот день ФИО7 сказал ей, и своей матери ФИО13 о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года нашел 2 сотовых телефона, один из которых кнопочный, а второй сенсорный в ограде заброшенного дома в <адрес>, также сказал, что указанные 2 сотовых телефона принадлежат ФИО19 Она сразу ФИО7 сказала, чтобы он вернул их ФИО19, но он так их не отдал. Далее через несколько дней к ним домой пришел ФИО19 вдвоем с Свидетель №3. В тот день ФИО19 просил ФИО7 вернуть ему указанные 2 сотовых телефона, на что ФИО20 сказал ему, что не находил их. Тогда ФИО19 сказал, что вызвал полицию для разбирательства по данному факту и стал ждать приезда сотрудника полиции. После чего в тот день после приезда сотрудника полиции, ее сожитель в ходе разбирательства по данному факту, достал из под матраца на кровати в спальне их дома, указанные 2 сотовых телефона, и отдал их ФИО19 (л.д. 120 - 124)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Хоринский» поступило телефонное сообщение от гр. Потерпевший №1, проживающего в <адрес>, который сообщил о том, что потерял сотовые телефоны в количестве 2 штук марок «Иной» и «Максви», и что указанные сотовые телефоны находятся у гр. ФИО1, в которых отсутствуют сим - карты. В связи с чем, им совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Хоринский» Свидетель №2 в тот же день был осуществлен выезд в <адрес> Республики Бурятия, где в ходе разбирательства по данному факту гр. ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, вытащил из - под матраца на кровати в спальной комнате сотовый телефон марки «Иной» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном и сотовый телефон марки «Максви» в корпусе серого цвета кнопочный и отдал их заявителю Потерпевший №1, который подтвердил, что оба указанных сотовых телефона принадлежат ему, и он забрал их себе. ФИО1 добровольно признался в том, что нашел и спрятал указанные два сотовых телефона, так как не хотел их отдавать собственнику, хотел ими пользоваться сам. Приобщает к своему протоколу допроса копию служебного удостоверения. (л.д.103-104 )

Свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия да аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.106-107)

Кроме того, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом исследованы:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ОД ДЧ МО МВД России «Хоринский» старшего лейтенанта полиции ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего в <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерял сотовые телефоны марок «Еной» и «Макси». В настоящее время его сотовые телефоны находятся у гр. ФИО1, у телефонов отсутствуют сим - карты. (л.д. 31)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. № <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра ничего не изъято. В ходе осмотра производилось фотографирование, составлена фототаблица. (л.д.32-35)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра ничего не изъято. В ходе осмотра производилось фотографирование, составлена фототаблица.(л.д.40-42)

- протокол производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят похищенный у него сотовый телефон марки «MAXVI».(л.д. 55-56)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «MAXVI» и наклейка на которой указан текст IMEI1, IMEI2 (л.д.58-59 )

- постановление о признании вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан сотовый телефон марки «MAXVI» в корпусе серого цвета, который был передан на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, под сохранную расписку, до принятия правового решения по уголовному делу (л.д. 62, 63)

- заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы), согласно которой комиссия приходит к заключению, что в ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ответить на вопросы, постановленные следствием, не представляется возможным. В связи с неясностью клинической картины ФИО1 рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы. (л.д. 68-70)

- заключение комиссии врачей – судебно - психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизы), согласно которому, ФИО1 страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме умственной отсталости в степени выраженной дебильности с нарушениями в эмоциональной – волевой сфере, а также обнаруживает признаки структурной эпилепсии с генерализованными тонико – клоническими приступами. Указанное психическое расстройство у ФИО1 лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в проводимых с ним следственных действиях, и давать по ним показания при посторонней помощи, либо дополнительных юридических услуг. Указанное психическое расстройство у ФИО1 связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (л.д. 81-84)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Так, показания свидетеля ФИО13, данные в ходе судебного разбирательства, потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, суд находит правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. Основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей отсутствуют, поскольку они согласуются между собой и в полной мере подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также заключениями судебных экспертиз, исследованными в ходе судебного следствия. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов и в их компетентности.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО1 в состоянии невменяемости, совершил общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом установлено, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости в степени выраженной дебильности с нарушениями в эмоциональной – волевой сфере, а также обнаруживает признаки структурной эпилепсии с генерализованными тонико – клоническими приступами, учитывая выводы комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения запрещенного законом деяния, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что психическое расстройство, которым страдает ФИО1, связано с опасностью для него самого и других лиц, с возможностью причинения им какого-либо существенного вреда.

В связи с этим, в целях улучшения психического состояния ФИО1 и предупреждения совершения им новых деяний, запрещенных уголовным законом, учитывая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 принудительные меры медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях..

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела, суд признает, что ФИО2 совершил указанное действие в состоянии невменяемости, и поэтому он подлежит освобождению от уголовной ответственности, согласно ст.21 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Юровым общественно опасного деяния, суд приходит к выводу, что он по своему психическому состоянию нуждается в лечении. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Юров нуждается в амбулаторном принудительном лечении у психиатра. При этом указано, что психическое расстройство Юрова связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, того, что общественно опасное деяние, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, личности Юрова суд считает необходимым, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ, применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешил, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд, учитывая материальное положение ФИО2, состояние здоровья, наличие инвалидности 1группы, материальное положение его семьи, наличие на иждивении троих малолетних детей, находит возможным, освободить его и законного представителя от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 21,97,99 УК РФ, ст. 442,443 УПК РФ, суд

п О С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст.21 УК РФ, освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Освободить ФИО2 и его законного представителя ФИО13 от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу – сотовый телефон марки «MAXVI» – оставить по принадлежности у законного владельца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Хоринский районный суд РБ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, к которому применена принудительная мера медицинского характера, и его законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Лебедева