Постановление № 1-234/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-234/2018

Дело № 1 – 234/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2018 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Тургеневой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Неяскина С.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кугрышевой Л.В., представившей удостоверение № 78 от 27.12.2002 г., выданное Управлением МЮ РФ по Республике Мордовия и ордер № 94 от 07.09.2018 г., потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РМ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РМ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РМ, <адрес>, ранее не судимого, -

- в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

23.05.2018 года, примерно в 22 часа 55 минут, ФИО1 находился в магазине разливного пива «Пивнушка», расположенном по адресу: <...>, в котором реализуется алкогольная продукция и продукты питания, принадлежащая индивидуальному предпринимателю С. В этот момент, у ФИО1 возник умысел на совершение хищения гренок со вкусом «красная икра», с целью их дальнейшего употребления, находящих в пластиковой банке. Осознавая, что его преступные действия очевидны для продавца Ч., так как других посетителей в магазине не было, ФИО1, находясь в торговом помещении указанного магазина, действуя из личных корыстных побуждений, в тот же день примерно в 23 часа 00 минут похитил с витрины гренки со вкусом «красная икра» массой 1,5 кг., стоимостью 450 рублей, находящиеся в пластиковой банке, стоимостью 100 рублей, которые стал удерживать в руке, и пошёл к выходу из магазина, не имея при этом намерений для оплаты данного товара на кассе. Продавец Ч. заметила преступные действия ФИО1 и потребовала от последнего вернуть похищенное. Однако ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, проигнорировав требования Ч., причинив индивидуальному предпринимателю С. материальный ущерб на общую сумму 550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное им на стадии расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, характер и последствия заявленного ходатайства осознает и заявил его добровольно, после консультаций с защитником, полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Адвокат Кугрышева Л.В. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство поддержала полностью, просила принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Неяскин С.С., потерпевший С. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 по части первой статьи 161 УК Российской Федерации в особом порядке.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО1 полностью признал вину, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, остальные участники процесса при этом не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение по части первой статьи 161 УК Российской Федерации, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Так, из показаний ФИО1 следует, что 23.05.2018 г. около 23 часов 00 мин. он открыто похитил гренки в банке из магазина «Пивнушка» по ул. Сущинского, д. 18 корп. 3, проигнорировав требования продавца возвратить товар. (л.д. 52-55, 62-64);

Из показаний потерпевшего С. усматривается, что 24.05.2018 г. утром продавец его магазина «Пивнушка», расположенного по ул. Сущинского, д. 18, корп. 3 г. Саранска – Ч. рассказала ему о том, что 23.05.2018 г. около 23 часов ФИО1 открыто похитил гренки в банке, общей стоимостью 550 рублей. (л.д. 43-45).

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением потерпевшего С. от 06.07.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 23.05.2018 года, находясь в магазине разливного пива «Пивнушка», расположенного по адресу: <...>, открыто похитил пластиковую банку с гренками со вкусом «красная икра» массой 1,5 кг, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 550 рублей. (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2018 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина разливного пива «Пивнушка», расположенного по адресу: <...>. (л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.071.2018 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности возле гаражей расположенных рядом с домом № 28 по по ул. Сущинского г.Саранска, а также обнаружена и изъята пластиковая банка. (л.д. 15-16 );

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.07.2018 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>, выданный на имя ФИО1, <дата> года рождения, в разорванном состоянии, обнаруженный на месте совершения преступления, товарный чек от 17.05.2018 года на приобретение гренок со вкусом красная икра, товарный чек от 20.03.2018 года на приобретение пластиковой банки, пластиковая банка, похищенная ФИО1 (л.д. 33-38);

Квалифицируя действия подсудимого по части первой статьи 161 УК Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества суд принимает во внимание установленные обстоятельства того, что подсудимый, осознавая, что его действия очевидны доля продавца магазина, похитил указанный выше товар, распорядившись им по своему усмотрению.

С суммой причиненного материального ущерба в размере 550 рублей суд соглашается, поскольку она подтверждена материалами дела, стороны ее не оспаривали.

Вместе с тем, потерпевший С. представил суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, указав, что последний полностью загладил причиненный ему вред, выплатив ему 550 рублей и принеся извинения.

Потерпевший С. в судебном заседании поддержал поданное заявление, при этом пояснив, что с подсудимым он примирился, так как последний полностью возместил ему вред, выплатив денежные средства в сумме 550 рублей, принес ему извинения, что является для него достаточным основанием для примирения с подсудимым. Заявление о примирении он написал в добровольном порядке.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Кугрышева Л.В. пояснили суду, что не возражают против прекращения дела, последствия прекращения дела за примирением сторон ясны, о чем подсудимый представил в суд соответствующее письменное заявление, пояснив, что написал его добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, которое является нереабилитирующим обстоятельством, ему разъяснены и понятны, просит прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель Неяскин С.С. возражал против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела за примирением сторон, поскольку преступлением затронуты и государственные интересы, для расследования дела затрачены государственные средства, прекращение производства по делу за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Вынесение приговора по делу предупредит совершение преступлений подсудимым в будущем.

В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что преступление, которое совершено подсудимым, относится в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, полностью загладил причиненный вред путем его денежной компенсации, принес извинения потерпевшей стороне, примирившись с потерпевшей.

Из пояснений потерпевшего усматривается, что указанные обстоятельства являются для него достаточным критерием к примирению с подсудимым.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что имеются все основания для прекращения в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по обвинению его по части первой статьи 161 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК Российской Федерации, 25,( 239, 254) УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации, по основаниям, изложенным в статье 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 –отменить.

Вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>, выданный на имя ФИО1, <дата> года рождения в разорванном состоянии – оставить у ФИО1 в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, товарный чек от 17.05.2018 года, товарный чек от 20.03.2018 года, пластиковую банку – оставить у потерпевшего С., в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, его защитнику – адвокату Кугрышевой Л.В., потерпевшему С., а также прокурору Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и о назначении защитника для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Пыков