Решение № 2-6869/2023 2-6869/2023~М0-4067/2023 М0-4067/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-6869/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Малиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «реСтор» договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 13 (M1, 2020), №, стоимостью 107991 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев.

В марте 2023 г. за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в спорном устройстве проявился дефект, а именно: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией на юридический адрес продавца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а так же с требованием о компенсации морального вреда. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, согласно которого ему предложено предоставить доказательство возникновения производственного недостатка в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно техническому заключению № ТЗ-007/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном товаре выявлен дефект производственного характера в виде выхода из строя компонентов системной платы. За данное исследование истец заплатил 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику предоставлено данное заключение.

До настоящего момента требования истца не удовлетворены, в связи с чем, он обратился в суд и просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 107991 рублей; взыскать с ответчика убытки по оплате технического заключения в размере 3500 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22678,11 рублей с уточнением на день вынесения решения; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара и компенсации убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по договору поручения в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 107 991 рублей – данное требование считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика убытки по оплате технического заключения в размере 3 500 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91792,35 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков по оплате технического заключения №ТЗ-007/2023 от ДД.ММ.ГГГГ из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73433,88 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по договору поручения в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 243,64 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 29-30), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена стоимость товара в размере 107 991 рубль. Поскольку ноутбук перестал включаться, истец обратился к ответчику с претензией. В ответе на претензию ответчик просил предоставить доказательство наличия в спорном товаре производственного недостатка, что и было сделано. Предоставить товар на проверку качества представитель ответчика не просил. Истец обратился в суд, и только после этого от ответчика поступил ответ о том, что он не согласен с досудебным исследованием.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 33), в судебном заседании уточненные исковые требования не признавала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д 39-42). Пояснила, что выбранный вид проверки качества товара истцом нецелесообразен. Необходимо было направить товар ответчику для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества, по результатам которой истцу выплачены денежные средства за товар. Требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены не обоснованно, как и требования в части взыскания стоимости заключения и штрафа. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Эппл Рус».

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 35), причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «реСтор» договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 13 (M1, 2020), s№, стоимостью 107 991 рублей.

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме (л.д. 9).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пределах двух лет в спорном товаре истец выявил недостаток: не включается.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений Верховного Суда РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией на юридический адрес продавца с требованием о расторжении договора купли-продажи возврата стоимости некачественного товара, а так же с требованием о компенсации морального вреда (л.д. 10-11). Претензия вручена ответчику 03.04.2023г. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, согласно которого ему предложено предоставить доказательство возникновения производственного недостатка в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 15).

Согласно ч. 5 ст.ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью установления причин выявленного недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЖМВ Эксперт, согласно экспертного заключения № ТЗ-007/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, которого в спорном товаре выявлен дефект, который носит производственный характер (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику предоставлено данное заключение (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у продавца возникли сомнения в отношении представленного исследования, в связи с чем основания для удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела была проведена проверка качества спорного товара, по результатам которой в ноутбуке Apple MacBook Pro 13 (M1, 2020), s№ выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения – выход из строя материнской платы. Следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц, не обнаружено. Недостаток имеет признаки скрытого, производственного характера. Согласно сервисной политике компании Apple ins., подобные недостатки являются устранимыми, однако из-за санкционных ограничений требуемые для ремонта комплектующие в Авторизованные СЦ не поставляются (л.д. 38).

На основании указанных результатов проверки качества, ответчик признал требования истца о возврате стоимости некачественного товара и произвел выплату денежных средств в размере 107991 рубль, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось стороной истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а требования о возврате его стоимости исполненными.

Что касается компенсации морального вреда, то необходимо отметить, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае имеет место быть продажа истцу некачественного товара, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом, заявленную сумму, суд считает завышенной, а поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить ее до 2000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он обращался в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости товара. Между тем, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в сроки требования о возврате стоимости товара, суд признает законными и обоснованными.

Просрочка по удовлетворению требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) составляет 91792,35 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, который от рассмотрения претензии истца не уклонялся, провел проверку качества спорного товара, а также произвел выплату его стоимости.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение независимого исследования спорного телефона в размере 3500 рублей, а так же неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков по оплате технического заключения №ТЗ-007/2023 от ДД.ММ.ГГГГ из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 433,88 рублей и неустойки в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за спой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что истцу была разъяснена необходимость предоставления доказательств наличия в товаре производственного недостатка. Тем не менее, истец до обращения с исковым заявлением в суд, товар для проведения проверки качества ответчику не предоставил.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответчик не совершал противоправные и виновные действия либо бездействие, в результате которых для истца наступили вредные последствия. Ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя.

Истец, неся расходы на проведение досудебного исследования, действовал добровольно, не имея в этом необходимости. Для определения причин возникновения недостатка в товаре, истец мог предъявить его ответчику на проверку качества, что являлось бы для него бесплатным.

Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ЖМВ Эксперт с целью досудебного проведения исследования товара.

С учетом изложенного, требование о компенсации расходов на проведение досудебного исследования в размере 3 500 рублей удовлетворению не подлежат, а равно, как и требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков по оплате технического заключения №ТЗ-007/2023 от ДД.ММ.ГГГГ из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 433,88 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 25,26).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний с его участием, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, затраченных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 6 000 рублей за все произведенные действия.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1 в части продажи ему некачественного товара, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.

Поскольку истец от исковых требований не отказывался, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика снизить размера штрафа до 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке претензии ответчику в размере 243,64 рублей, что подтверждены документально (л.д. 12), и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «реСтор» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Обязать ООО «реСтор» (ИНН <***>) принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 13 (Ml, 2020) №, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «реСтор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 107 991 рубль и в данной части считать решение суда исполненным.

Взыскать с ООО «реСтор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 10 000 рублей, в счет неустойки за просрочку исполнения требований об отказе от договора купли - продажи и возврате денежных средств за ноутбук за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 6 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя; 243,64 рублей, в счет почтовых расходов; 5 000 рублей, в счет штрафа, а всего взыскать 23 243,64 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «реСтор» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2023.

Судья /подпись/ С.В. Фролова