Решение № 2-1297/2017 2-215/2018 2-215/2018 (2-1297/2017;) ~ М-1272/2017 М-1272/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1297/2017

№ 2-215/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (согласно ч.6 ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

На основании свидетельств о государственной регистрации права от <дата> ФИО1 (далее - истец) принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные> кв.м и жилой дом расположенные адрес 1

ФИО2 (далее - ответчик) является собственником квартиры и земельных участков площадью <данные> кв.м, <данные> кв.м и <данные> кв.м, расположенных адрес2

Дело инициировано иском ФИО1, которая неоднократно уточнив исковые требования, просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем организации стока ливневых вод с крыши принадлежащей ей части дома, длинной 6,55 см, расположенной адрес2 посредством создания водостока в виде горизонтальных желобов, воронки и вертикального стока; реконструкции трех кирпичных опор, расположенных во дворе домовладения адрес 1 примыкающих к стене дома, расположенного адрес2 путем их скрепления цементным раствором к стене дома, а также путем демонтажа их выступающих частей за пределы бетонной опалубки, примыкающей к дому <номер>; установить в оконном проёме первого этажа, принадлежащей ответчику части дома, выходящем в сторону входа в жилой дом истца, светопреломляющее и светонепроницаемое стекло. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины на сумму 600 рублей.

Определением Яковлевского районного суда от 29.01.2018 года между сторонами утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение и прекращено производство по делу в части исковых требований, касающихся установки ливневых стоков, реконструкции кирпичных опор и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования относительно возложения на ответчика обязанности по установке светопреломляющего и светонепроницаемого стекла в окно поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что окно ответчика установлено в нарушение санитарных и строительных норм и правил, что дает ей возможность посредством подслушивания и наблюдения вторгаться в семейную жизнь. Полагает, ответчик может использовать полученные таким образом сведения против нее.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указывали, что их дом 1917 года постройки и все это время спорное окно располагалось в одном и том же месте. Считали, истцом не доказан факт нарушения ее прав со стороны ответчика, а также наличия препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом из-за местоположения окна с незатемненными стеклами.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Статья 23 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Право на неприкосновенность частной жизни (статья 23 часть 1 Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного следует, что защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из нормы п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные> кв.м и жилом дом расположенные адрес 1 что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 12-13).

ФИО2 является собственником квартиры и земельных участков площадью <данные> кв.м, <данные> кв.м и <данные> кв.м, расположенных адрес2

Домовладение истца 1969 года постройки, ответчика 1917 года.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий и объяснений сторон, между земельными участками во дворовой части никогда не было разделяющего забора, существующий порядок пользования земельными участками установлен с момента застройки домов, не менялся на протяжении нескольких десятков лет.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу окна, истец среди прочего ссылается на то, что окно ответчика выходит непосредственно на территорию ее домовладения, а именно на входную дверь, в то время как стена жилого дома, являющаяся границей земельного участка должна быть "глухой".

Доводы истца в этой части несостоятельны.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям технических паспортов на жилые дома сторон по состоянию на 1971, 1992, 2003, 2004 годы расположение жилых домов истца и ответчика с момента их возведения не менялось, стена жилого дома ответчика изначально проходила по границе земельных участков сторон, окно также выходило на территорию домовладения истца (л.д. 47-52, 55-67).

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>6, которая пояснила, что в период с 1992 года по 2004 год являлась собственником части жилого дома, которую впоследствии продала ФИО2 В этом домовладении в одной из комнат было установлено прозрачное окно, которое направлено в сторону входа в домовладение истца. По причине постоянных ссор с предыдущими собственниками в 1994 году она оклеила это окно затемняющей пленкой. Затем перед продажей дома в 2002 году стекла были заменены на прозрачные пластиковые.

Свидетельские показания <ФИО>6 являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они, по существу, последовательны, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, которые имеются в материалах дела.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>7 пояснил, ФИО1 является его супругой. С момента их переезда в 2015 году у них с ФИО2 возникают ссоры из-за местоположения окна. Также указывал на нарушение ответчиком их личной и семейной жизни.

Показания свидетеля <ФИО>7 суд относит к недопустимым доказательствам, поскольку указанный свидетель фактически состоит с ответчиком в брачных отношениях, в связи с чем у него имеется заинтересованность в исходе рассматриваемого дела. Более того, его показания нельзя признать объективными, поскольку он сам неоднократно являлся участником конфликтов с ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что окна существуют с момента постройки дома около 46 лет, в 2002 году рама окна была заменена. Ранее требований о заложении окна истицей или ее наследодателями не предъявлялось.

Более того, действующим законодательством не предусмотрены ограничения в части размещения окон на стенах жилых домов, проходящих по границе земельных участков и выходящих непосредственно на территорию соседнего домовладения.

Как указано в п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.04.2003 года, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом ответчика, на стене, проходящей по границе земельных участков, расположено окно, требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж окна или произвести замену прозрачных стекол окна на матовые нарушают изложенные выше требования СанПиН, поскольку расположенная в данной части дома комната имеет одностороннее боковое естественное освещение и может освещаться только за счет расположения оконного проема со стороны земельного участка истца. При этом истцом не представлено доказательств того, что расположение окна в стене дома ответчика, каким-либо образом нарушает ее права и законные интересы.

Пункт 5.1 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях № 2.1.2.2645.10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, определяет, что жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

Согласно требованиям п. 7.1 СП42.13330.2011, при соблюдении норм инсоляции и освещенности жилых зданий не допускается просматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь), расположенных на соседних земельных участках из окна в окно.

Из фотоматериалов и объяснений сторон следует, что спорное окно расположено на высоте более двух метров от земли и направлено на входную дверь жилого дома истца. Доказательств того, что между домами сторон по делу имеется просматриваемость жилых помещений из окна в окно материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Суд приходит к выводу о том, что истцом таких доказательств не представлено.

ФИО1 не доказан факт того, что ответчик ФИО2 нарушает право на неприкосновенность её частной жизни, право на её личную и семейную тайну, право на уважение ее жилища, поскольку в судебном заседании не установлен факт вмешательства ФИО2 в частную жизнь истца, а также факт известности ей каких-либо семейных и личных тайн истца и членов её семьи, нарушение их.

Само по себе наличие окна в доме ответчика выходящего во двор истицы не является нарушением ее прав и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Порядок пользования с оконным проемом сложился давно, существует более 45 лет, в связи с чем доводы истца о нарушении СНИПов не могут быть приняты во внимание.

Препятствий к осуществлению прав собственника в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что защита интересов истца не должна нанести ущерба положению ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку им не доказано нарушение его прав и законных интересов, в свою очередь права ответчика на получение естественного освещения помещения в принадлежащей ей части жилого дома не могут быть ограничены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

<данные>

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2018 года.

<данные>

<данные>

Судья – И.И. Анисимов