Решение № 2-1192/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1192/2018

Дело *** октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Сидоренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил

Первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 115298,06 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3506,96 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым последней выдан кредит в размере 104000 рублей сроком на 24 месяца под 20,7 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО2 денежные средства в размере 104000 руб. ФИО2 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Так, по состоянию на *** образовалась просроченная задолженность в размере 115298,06 руб., из них: 96872,27 руб. – просроченный основной долг, 18425,79 руб. – просроченные проценты. *** ФИО2 умерла. Согласно информации, имеющейся у истца, наследником ФИО2 является её дочь- ФИО1. На основании вышеуказанного, ПАО «Сбербанк России» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Тосненского городского суда *** от *** гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Определением Гатчинского городского суда от *** дело принято к производству судьи Богдановой И.А..

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации : ***, что подтверждается сообщением ЦАБ ГУВД по СПб и ЛО (л.д.172) и возвратом почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения ( л.д. 173), в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым последней выдан кредит в размере 104000 рублей сроком на 24 месяца под 20,7 % годовых (л.д.14-19). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО2 денежные средства в размере 104000 руб.

ФИО2 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Так, по состоянию на *** образовалась просроченная задолженность в размере 115298,06 руб., из них: 96872,27 руб. – просроченный основной долг, 18425,79 руб. – просроченные проценты.

Согласно актовой записи о смерти *** от ***, составленной Управлением ЗАГС администрации МО Тосненский район Ленинградской области, ФИО2 умерла *** ( л.д. 60).

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела ***, открытого нотариусом нотариального округа Тосненский - ФИО3, после смерти ФИО2, умершей ***, ( л.д. 58-93), следует, что наследником после ее смерти является ее дочь – ФИО1, унаследовавшая после смерти матери: 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** ( л.д.92,93).Свидетельства о праве на наследство выданы наследнику.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ФИО4 стороной в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости унаследованной квартиры по адресу: ***.

Определением суда от *** назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Согласно заключения эксперта *** рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составляет 2000 000 руб., соответственно, стоимость 2/3 долей, унаследованных ответчиком составляет 1333 333 руб. (л.д.144-162).

Ответчик доказательств стоимости наследственного имущества, не превышающей размер задолженности по кредитному договору, не представила.

Таким образом, согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта о рыночной оценке стоимости унаследованного ответчиком имущества, ни кем не опровергнутого, цена унаследованного имущества явно превышает кредитную задолженность наследодателя.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, указанный истцом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также сведений о принятии наследства наследником умершей ФИО2 – ФИО1 наследственного имущества в виде 2/3 доли квартиры по адресу: ***, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, всего в размере 115298 рублей 06 копеек.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3505 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением ( л.д. 42), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

На основании определения суда от *** по делу назначена судебная оценочная экспертиза ( л.д.136-138). Согласно данного определения суда оплата экспертизы возложена на ПАО «Сбербанк России ».

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость оценочной экспертизы составила 14 800 рублей.

Из письма экспертного учреждения следует, что по состоянию на *** ПАО «Сбербанк России» проведение экспертизы не оплатило (л.д.142).

ООО «ДАН-эксперт» провел экспертизу без оплаты.

По смыслу нормы части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была в полном объеме оплачена, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от *** суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

*** генеральный директор ООО «ДАН-эксперт» обратился в Гатчинский городской суд с заявлением, в котором просил разрешить вопрос о распределении судебных расходов за выполненную учреждением экспертизу и выплатить в рамках гражданского дела *** задолженность в размере 14 800 рублей (л.д.142).

С учетом принятого судом решения с ФИО1 в пользу ООО «ДАН-эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 14 800 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере 115298,06 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3505,96 руб. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере 115298,06 руб. из которой: 96872,27 руб. – просроченный основной долг, 18425,79 руб. – просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3505,96 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 14 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято ***