Решение № 2-3701/2019 2-3701/2019~М-2528/2019 М-2528/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-3701/2019

Дело № 2-3701/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д.31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Афониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО6., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от < Дата >, просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 88094 руб. 66 коп. (сумма просроченного основного долга – 45630 руб. 34 коп., сумма просроченных процентов – 17760 руб. 38 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 285 руб. 97 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 16704 руб. 78 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 7713 руб. 19 коп.), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2842 руб. 84 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО7. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО8. – ФИО2, действующий на основании доверенности от < Дата > г., выданной в порядке передоверия с доверенности № от 02.07.2019 г., в судебном заседании с иском согласился частично, полагая, что за период с < Дата > по < Дата > истцом пропущен срок исковой давности, поэтому за данный период в удовлетворении требований должно быть отказано. В письменных возражениях на иск представитель ответчика также указал, что вины ответчика в нарушении исполнения обязательства не имеется, так как до июля 2015 года она исправно осуществляла платежи по кредитному договору, а в августе 2015 года сотрудники Банка отказались принимать очередной платеж на том основании, что у Банка отозвана лицензия, произвести очередной платеж через иной Банк ответчику было отказано. Сведений о том, на какой счет и каким образом осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, у ответчика не имелось, Банк не поставил ее в известность о реквизитах для осуществления платежей. С учетом изложенного, просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций либо на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафных санкций до 2000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ФИО9. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 50000 руб., сроком возврата кредита 10.04.2017 года, под 39% годовых, а заемщик обязалась ежемесячно, согласно Графику, не позднее 10-го числа каждого месяца вносить платежи по кредиту, включающие в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику в день заключения договора кредит в сумме 50000 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 ФИО10 воспользовалась заемными средствами в полном объеме, однако условия договора в части возврата суммы долга и процентов нарушила.

Так, в частности, согласно выписке по счету, расчету задолженности, платежи в счет уплаты кредита не вносятся заемщиком с сентября 2015 года (последний платеж по кредиту поступил < Дата > не в полном объеме – в размере 401 руб.).

В связи с чем, за период с < Дата > по < Дата > у ФИО1 ФИО11 образовалась задолженность, определенная банком в общем размере 113351 руб. 65 коп. (сумма просроченного основного долга – 45630 руб. 34 коп., сумма просроченных процентов – 17760 руб. 38 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 285 руб. 97 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 34236 руб. 77 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 15438 руб. 19 коп.) и заявленная истцом к взысканию, с учетом самостоятельного уменьшения неустойки, в размере 88094 руб. 66 коп. (сумма просроченного основного долга – 45630 руб. 34 коп., сумма просроченных процентов – 17760 руб. 38 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 285 руб. 97 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 16704 руб. 78 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 7713 руб. 19 коп.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевался.

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении образовавшейся задолженности от < Дата >, направленное заемщику ФИО1 ФИО12. < Дата > по месту регистрации, осталось без удовлетворения.

16.11.2018 г. по заявлению Банка, направленному почтой 06.09.2018 г., мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО13. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Однако 04.04.2019 г. в связи с поступившими от ФИО1 ФИО14 возражениями против исполнения судебного приказа, указанный судебный приказ был отменен, истцу разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

26.04.2019 г. Банк в лице конкурсного управляющего направил почтой настоящий иск в суд, поступивший 14.05.2019 г., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 88094 руб. 66 коп. в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг, штрафным санкциям, уменьшенным истцом, подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме – в размере 88094 руб. 66 коп.

Правовых оснований для уменьшения заявленных истцом штрафных санкций на просроченные платежи применительно к ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку истец при подаче иска самостоятельно уменьшил подлежащие взысканию с ответчика суммы штрафных санкций, а ответчик, в свою очередь, не привела суду доводов и не представила доказательств, подтверждающих, что сумма уже уменьшенных истцом штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика в лице ее представителя о банкротстве Банка и неуведомлении её о том, по каким реквизитам вносить платежи, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (п.п.1); очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (п.п.3); уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.п.4).

Пунктом 2 ст.327 ГК РФ предусмотрено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

С учетом вышеприведенных правовых норм, ФИО1 ФИО15 в случае неизвестности места нахождения кредитора и его реквизитов имела право внести платежи по кредиту в депозит нотариуса, избежав начисления штрафных санкций.

Несостоятельными суд находит и доводы ответчика в лице представителя о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа было направлено Банком мировому судье почтой 06.09.2018 г., 16.11.2018 г. был вынесен судебный приказ, а 04.04.2019 г. по заявлению должника отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности прервалось 06.09.2018 г.

Задолженность, которую Банк требует взыскать с ФИО1 ФИО16., сформировалась, начиная с 11.08.2015 г., при этом, как следует из расчета задолженности и выписки по счету, 10.08.2015 года ФИО1 ФИО17. внесла платеж по кредиту не в полном размере – в сумме 401 руб., что свидетельствует о признании долга за август 2015 года.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - в размере 2842 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 10.04.2015 года в размере 88094 (восемьдесят восемь тысяч девяносто четыре) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп., из которых сумма просроченного основного долга – 45630 руб. 34 коп., сумма просроченных процентов – 17760 руб. 38 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 285 руб. 97 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 16704 руб. 78 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 7713 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2842 (две тысячи восемьсот сорок два) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 г.

Судья В.В. Мамичева