Решение № 2А-110/2024 2А-110/2024(2А-1819/2023;)~М-1584/2023 2А-1819/2023 М-1584/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-110/2024

УИД 61RS0018-01-2023-002130-72

№ 2а-110/2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 15 января 2024 года

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Иржигитове М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Отделению судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованным лицам: Акционерному обществу «Согаз», Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Миллеровский районный суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В качестве заинтересованных лиц в дело привлечены: Акционерное общество «Согаз» (далее - АО «Согаз»), Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - УФНС по Ростовской области).

В обоснование искового заявления административный истец указал, что решением Миллеровского районного суда Ростовской области по делу №2-9/2022 с наследника умершего ФИО2 - ФИО3 (далее – Должник), в пользу Банка ВТБ (ПАО) (далее - Взыскатель) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - <данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта Миллеровским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС №, который был направлен в Отделение судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области (код ВКСП: 61059) для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

27 апреля 2023 года в отношении Должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2023 года, должнику был установлен срок для добровольного исполнения -5 дней.

В соответствии с п.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры для принудительного исполнения применяются по истечении срока для добровольного исполнения.

В соответствии с пп1 п.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является - обращение взыскания на денежные средства должника.

13 ноября 2023 года Банк ВТБ (ПАО) при мониторинге официального сайта Миллеровского городского суда Ростовской области установил о наличии гражданского дела № по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Банк ВТБ (ПАО) не был стороной процесса.

При изучении мотивировочной части решения по данному гражданскому делу Банком ВТБ (ПАО) установлено, что ФИО3 перечислено страховое возмещение АО «СОГАЗ».

Из официальной мотивировочной части решения суда стало известно о том, что ФИО3 от АО «СОГАЗ» осуществлено перечисление страховой суммы- <данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав обязанностей судебного пристава-исполнителя входят, в частности (п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ):

-принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако, судебным приставом-исполнителем только 03.07.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банках, то есть по истечении 2-х месяцев после возбуждения исполнительного производства.

По настоящее время задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) не погашена, перечисленные АО «СОГАЗ» Должнику денежные средства не арестованы и не установлены, взыскателю информация не представлена.

ПАО «Промсвязьбанк» информацию по запросу пристава не предоставил с 03.07.2023 года, а со стороны судебного пристава - исполнителя не было произведено соответствующих исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель вправе получать в банках, иных кредитных организациях необходимые сведения о вкладах физических лиц в размере и пределах, которые определены судом, и необходимы для исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав Взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

Согласно пункта 80 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску денежных средств, имущества Должника в целях исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, истец просил суд: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску денежных средств должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску денежных средств перечисленных АО «СОГАЗ» ФИО3 03.04.2003года рождения, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> рублей и дальнейшего ареста в целях исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений.

В ходе судебного разбирательства судебное заседание назначено на 15.01.2024 года.

В судебное заседание 15.01.2024 года представитель административного истца Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, в тексте административного искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии на удовлетворении заявленных административных требований настаивал (л.д.6).

Представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, также не прибыли в судебное заседание, уведомлены о дате и времени проведения судебного разбирательства (л.д. 150-151 т.1).

Судебный пристав - исполнитель ФИО1 направила возражение на административное исковое заявление (л.д.152-155 т.1), в котором просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование несогласия с иском, ранее представила копию материалов исполнительного производства (л.д. 54-118, 156-231 т.1).

Представитель заинтересованного лица АО «Согаз», а также представитель УФНС по Ростовской области уведомлены о дате и времени проведения судебного разбирательства, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л.д. 240, 245 т.1).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие с требованиями ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.441 ГПК РФ и ст.360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11).

Как следует из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства, а также сведений, указанных в возражениях:

В Отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 27.04.2023 года № 79465/23/61059-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 043719842 от 17.03.2023 года, выданного Миллеровским районным судом по делу №2-9/2022, вступившему в законную силу 24.01.2023 года, предмет исполнения: Иные взыскания имущественног??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????????????????????????J?J????????????????????????????J?J?J?????????????????????????????????????????????????-??????????????????????«?’?y??????????????????????????????????„????????????????????„??????????????„??????????????????????????????????????????????????