Решение № 2А-1786/2025 2А-1786/2025~М-1187/2025 М-1187/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2А-1786/2025

Дело № 2а-1786/2025

64RS0043-01-2025-002456-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года город Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Девятова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее по тексту – межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила установить для административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного ответчика вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП на основании исполнительного документа - постановления о взыскании за счет имущества должника от 11 июля 2024 года № 2043 на сумму 978 162, 05 руб. В рамках исполнительного производства задолженность должником не погашена, превышает 30 000 руб., в связи с чем административный истец просит установить в отношении должника временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Согласно ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что не явившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

На основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, как меры воздействия, возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п. 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Однако из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.ст. 64 и 68 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2023 года в отношении ФИО1 межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области принято решение № 3763 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, указанного в требовании об уплате задолженности от 23 июля 2023 года № 57198, которым установлен срок исполнения обязанности по уплате суммы задолженности – до 11 сентября 2023 года.

На основании постановления № 2043 от 11 июля 2024 года налоговый орган межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области на основании ст.ст. 31, 46, 47, 58, 60, 68, 74, 74.1 и 204 Налогового кодекса РФ в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах налогоплательщика вынес решение о взыскании задолженности за счет имущества ФИО1 в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы неуплаченного (неполностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 23 июля 2023 года № 57198, в размере 978162, 05 руб., с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ по состоянию на 11 июля 2025 года.

Указанное постановление от № 2043 от 11 июля 2024 года направлено в последующем для исполнения в службу судебных приставов.

15 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15 июля 2024 года посредством размещения его через «Портал государственных и муниципальных услуг Российской Федерации», о чем имеются сведения из программы АИС ФССП.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспорено административным ответчиком, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик имеет задолженность по исполнительному производству, уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом административный ответчик уведомлен о возбуждении исполнительного производства, каких-либо мер к погашению задолженности, в том числе в части, не предпринимал.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу не установлено. Доказательств, свидетельствующих об отмене постановления налогового органа, о рассрочке либо отсрочке исполнения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что применение такой меры принудительного исполнения, как установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в данном случае соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что административным истом государственная пошлина при подаче иска в суд уплачена не была, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с административного ответчика (ст. 114 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) до исполнения обязательств по исполнительному производству № №-ИП.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Н.В. Девятова