Решение № 2-2663/2018 2-2663/2018~М-2679/2018 М-2679/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2663/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 ноября 2018 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «РН Банк» (далее АО «РН Банк») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 412 713,86 рублей сроком на 36 месяцев под 11,5 % годовых.

При подписании пакета документов по кредиту истцу было навязано заключение договора страхования жизни и здоровья в размере 22 287 рублей (пункт 9 кредитного договора, строка 3 выписки по счету), а также дополнительное имущественное страхование (GAP) в размере 34 321,86 рублей (пункт 9 кредитного договора, строка 6 выписки по счету), общая сумма страховых премий составила 56 608,86 рублей.

Как указывает истец, типовая форма индивидуальных условий кредитного договора не предоставляет возможности отказаться от заключения договоров страхования. Также указано на то, что банком были нарушены положения статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду непредоставления заемщику в наглядном виде информации о цене предоставляемой услуги, вознаграждении банка, суммы страховой премии в рублях.

В пункте 9 кредитного договора содержится лишь указание на обязанность заключения заемщиком договора страхования.

На основании изложенного истец просит признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора пункт 9 за № от ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в сумму кредита на страхования жизни и здоровья в размере 22 287 рублей.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора пункт 9 за № от ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в сумму кредита дополнительного имущественного страхования (GAP) в размере 34 321,86 рублей.

Взыскать с АО «РН Банк» в свою пользу сумму страховой премии в размере 22 287 рублей (страхование жизни и здоровья).

Взыскать с АО «РН Банк» в свою пользу дополнительное имущественное страхование (GAP) в размере 34 321,86 рублей.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «СК Кардиф», АО «СК Благосостояние ОС» в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 412 713,86 рублей для приобретения автомобиля Renault Sandero сроком на 36 месяцев. Полная стоимость кредита составила 15,64 % годовых.

Из пункта 9 договора следует, что для заключения и/или исполнения условий кредитного договора необходимо заключение заемщиком, в том числе договора страхования жизни и здоровья, сторонами которого являются заемщик и ООО «Страховая компания Кардиф», либо страховая компания, соответствующая критериям, установленным Кредитором.

Пунктом 11 кредитного соглашения в качестве целей использования заемщиком потребительского кредита определены: «оплата страховой премии по заключенному со страховой компанией ООО «СК Кардиф» договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 287 рублей», «оплата вознаграждения в размере 34 321,86 рубль в пользу ООО «Мегаполис» за оказание услуги «Страхование GAP» в рамках договора страхования от убытков ввиду снижения суммы страхового возмещения по полису КАСКО», «оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ПАО Страховая компания «Согласие» договору страхования автотранспортного средства в размере 33 495 рублей», «оплата вознаграждения в размере 235 000 в пользу ООО « Мегаполис» за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «VIP-assistance» и «оплата части стоимости приобретаемого у ООО «ТрансТехСервис-4» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в размере 297 610 рублей.

Суду не представлено объективных доказательств тому, что у клиента не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях и отказаться от предлагаемой дополнительной услуги.

Самостоятельно оформленным заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил просьбу заключить с ООО «Страховая компания Кардиф» договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней, услугу комплексной помощи с ООО «Мегаполис» и договор страхования GAP с ООО « Мегаполис».

На основании названного заявления был оформлен страховой сертификат по программе страхование жизни и от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве страхователя и застрахованного лица указана ФИО, документ ею подписан.

При этом в заявлении предусмотрена возможность отказаться от заключения договоров личного страхования и страхования GAP, услуги комплексной помощи, проставив соответствующую отметку в специальной рамочке в строке, где сформулирован отказ от услуги, а также указать в специально предусмотренных для этого графах наименование той страховой организации, в которой клиент желает быть застрахованным, и период страхования.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» обязывает кредитора получить письменное согласие от заемщика на приобретение услуги страхования, и при таком оформлении волеизъявления, в силу названной нормы закона, предоставление услуги признается правомерным.

Само по себе наименование документа – заявление о предоставлении потребительского кредита предполагает его оформление первоначально по отношению к кредитному договору, следовательно, условия кредитования формировались уже с учетом выраженного потребителем волеизъявления на приобретение дополнительных услуг.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что просьба о выдаче кредита не будет удовлетворена в случае отказа от приобретения страховой услуги.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен приобрести страховые услуги и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, в чем ему было отказано, материалы дела не содержат.

Таким образом, волеизъявление сформулировано однозначно, выражено в установленном законом порядке, и при таких обстоятельствах доводы истцовой стороны должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых безусловно бы следовало принуждение к совершению сделки на оспариваемых условиях.

Суд приходит к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, из которых явно следовало бы, что у ФИО не было возможности отказаться от услуг страхования, в процессе разбирательства дела добыто не было.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд приходит к выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ кредитной сделки, установлено не было.

Из буквального толкования содержания представленных документов следует, что в действиях кредитной организации отсутствовало явное понуждение к заключению договора страхования. Из представленных свидетельств нельзя сделать вывод о том, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховых услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется и данное требование удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.