Решение № 12-570/2018 12-9/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 12-570/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитника <данные изъяты> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> ФИО2 на постановление зам. главного государственного инспектора по надзору в области охраны и использование территории национального парка и его охранной зоны ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. главного государственного инспектора по надзору в области охраны и использование территории национального парка и его охранной зоны ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитник не согласившись с постановлением должностного лица, просит отменить постановление, как незаконное и не обоснованное, на основании следующего.

По- мнению защитника, постановление должностного лица о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности вынесено с нарушением требований КРФ об АП о сроках давности привлечения к административной ответственности. Также, защитник полагает, что в действиях <данные изъяты>, по заключению договора аренды земельного участка с ФИО4, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФ об АП. На основании изложенного защитник просит отменить постановление за отсутствием состава административного правонарушения, с прекращением производства по делу.

Законный представитель <данные изъяты> в суд не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. В связи, с чем судом принято решение в его отсутствие.

Защитник <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить.

Представитель Национального парка «<данные изъяты>» ФИО5, просит постановление отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника <данные изъяты> ФИО6, и представителя Национального парка, суд считает, что удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8.39 КРФ об АП нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Вывод должностного лица о виновности <данные изъяты> в нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях национальных парков либо в их охранных зонах, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обстоятельств совершения <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФ об АП, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП;

- актом осмотра (обследование) территории № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которых следует, что в охранной зоне Национального парка «<данные изъяты>» по адресному ориентиру: <адрес>, участок с кадастровым номером № производилась отсыпка грунтом и укрепление отсыпки по периметру с помощью блоков для благоустройства и организации автостоянки;

- схемой месторасположения административного правонарушения;

- представлением № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное в адрес Главы <данные изъяты>;

- копией рейдового задания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № зам. главного государственного инспектора Национального парка «<данные изъяты>» ФИО7, с целью проверки соблюдение режима особой охраны в границах национального парка и его охранной зоны;

- копией договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между <данные изъяты> и ФИО1 о передаче земельного участка общей площадью 1617 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с приложением кадастрового паспорта и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ;

- описанием границ охранной зоны Национального парка «<данные изъяты>»;

- копией решения Совета депутатов городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, в части параметров территориальных зон микрорайонов №, №, №, №»;

- копией решения Совета депутатов городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Генерального плана городского округа <адрес>»;

- копией решения Совета депутатов городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правила землепользования и застройки городского округа <адрес>».

Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Поскольку данных о заинтересованности инспектора и должностного лица в исходе дела, их небеспристрастности к <данные изъяты> или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется.

Согласно Приказу Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о национальном парке «<данные изъяты>» Федеральное государственное учреждение «Национальный парк «<данные изъяты>» - природоохранное, эколого-просветительское и научно-исследовательское учреждение, территория которого включает природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначена для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Национальный парк «<данные изъяты>» образован Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании государственного природного национального парка «<данные изъяты>». Границы национального парка и его охранной зоны установлены объединенным решением исполнительных комитетов <адрес> и <адрес> городского Советов народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки природного парка «<данные изъяты>».

Решением исполнительных комитетов <адрес> городского и <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о государственном природном национальном парке «<данные изъяты>», проекта его детальной планировки и улучшения содержания этого парка» границы парка были уточнены. На основании Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О сохранении и дальнейшем развитии государственного природного национального парка «<данные изъяты>»» и Постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка «Лосиный остров».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальном парке «Лосиный остров» национальный природный парк «<данные изъяты>» отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк «<данные изъяты>».

В силу п. 10 ст. 2 Федерального Закона № 33-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях», для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах устанавливаются охранные зоны. Положение об охранных зонах указанных особо охраняемых природных территорий утверждается Правительством Российской Федерации. Ограничения использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны устанавливаются решением об установлении охранной зоны особо охраняемой природной территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 33-ФЗ на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях» с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

В соответствии с положением п. 18 Положения о национальном парке «<данные изъяты>», утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории национального парка и его охранной зоны, согласовываются с Минприроды России.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения выразилась в осуществлении социально-экономической деятельности обществом без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды России.Оценивая все доказательства по делу, суд соглашается с принятым должностным лицом решением, поскольку материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут было выявлено нарушение режима особой охраны национального парка «Лосиный остров», нарушение обязательного требования природоохранного законодательства РФ, установленного п. 4 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, выразившегося в осуществлении <данные изъяты> социально-экономической деятельности, а именно в передаче <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного в охранной зоне национального парка «<данные изъяты>» по адресу ориентиру: <адрес> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, для организации автостоянки, без согласования Федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды России, связи с чем, <данные изъяты> нарушила требования ст. 8.39 КРФ об АП.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 4, 52, 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15 Закона об особо охраняемых природных территориях следует, что ведение деятельности по строительству объекта в границах охранной зоны национального парка «Лосиный остров» без согласования деятельности по строительству с уполномоченным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды нарушает режим особой охраны парка, установленный действующим законодательством, в связи с чем, привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным.

Доводы жалобы о том, что пункт 4 статьи 15 Закона об особо охраняемых природных территориях не устанавливает конкретное требование о возможности эксплуатации какого-либо объекта на территории национального парка (как особо охраняемой природной территории) только при наличии соответствующего согласования, а также о том, что данной нормой не предусмотрен порядок согласования, в частности не установлена обязанность хозяйствующих субъектов по инициированию вопросов согласования подобного пользования, подлежит отклонению.

Между тем, в силу статьи 3 Закона об охране окружающей среды любая хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов презумпции экологической опасности соответствующей деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду. Соответственно, данный принцип является основным принципом экологической экспертизы, основывающимся на презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Указание в жалобе о невиновности <данные изъяты>, поскольку они фактически не выполняли работы по отсыпке грунтом и укрепление отсыпки по периметру с помощью блоков для благоустройства и организации автостоянки, так как заключили договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, суд полагает несостоятельными.

Также, судом исследована карта с обозначение границ, предоставленная представителем Национального парка «<данные изъяты>», согласно которой <адрес>, находится в границах охранной зоны Национального парка «<данные изъяты>». В связи с чем, суд считает, что место совершения административного правонарушения установлено должностным лицом верно.

Утверждение заявителя о невиновности Учреждения, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Нарушений порядка привлечения к ответственности, судом не установлено, поскольку в настоящем случае согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КРФ об АП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения, о чем вынесено соответствующее определение.

Ссылка в жалобе, что постановление должностного лица о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности вынесено с нарушением требований КРФ об АП о сроках давности привлечения к административной ответственности, суд считает несостоятельной, поскольку нарушение Закона выявлено уполномоченным должностным лицом, указывающих на наличие признаков правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обжалуемое постановление вынесено в установленные Законом сроки.

Указание в жалобе, что в действиях <данные изъяты>, по заключению договора аренды земельного участка с ФИО4, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФ об АП, необоснованно.

В силу положений ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Вместе с тем <данные изъяты> не согласовало с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации своей социально-экономической деятельности в охранной зоне национального парка «<данные изъяты>».

Юридическое лицо, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность на основании статьи 8.39 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действиям <данные изъяты> зам. главного государственного инспектора по надзору в области охраны и использование территории национального парка и его охранной зоны ФИО5 дала правильную правовую оценку, квалифицировав ее действия по ст. 8.39 КРФ об АП.

Проверив законность и обоснованность назначенного наказания, суд исходил из следующего.

Наказание за совершение административного правонарушения по ст. 8.39 КРФ об АП предусмотрено в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из ч. 3.2 ст. 4.1 КРФ об АП следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Должностное лицо, а также судья апелляционной инстанции, отягчающих обстоятельств не усматривает, в связи с чем, суд считает возможным назначенное должностным лицом наказание <данные изъяты> снизить.

Оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника <данные изъяты> ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Изменить постановление зам. главного государственного инспектора по надзору в области охраны и использование территории национального парка и его охранной зоны ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Администрация <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФ об АП.

Назначенное административное наказание <данные изъяты> снизить до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева