Решение № 2-145/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/2017

Поступило 26.04.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кожевниково 19 июня 2017 года

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре Лугачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, мотивировав тем, что 26.03.2013 года заключен кредитный договор № на сумму ... руб. не целевой кредит для использования по усмотрению заемщика. Кредит выдан под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету ФИО1

Возврат общей суммы согласно договору займа должен был осуществляться согласно графику платежей, подписанного сторонами.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное погашение обязательного платежа, банк вправе требовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленными тарифами банка.

Ответчик нарушал обязательства по договору займа и на 13.02.2017 года задолженность составила ... руб., в том числе:

- основной долг – ... руб.;

- проценты за пользование кредитом – ... руб..;

- штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств – ... руб.;

- ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе – ... руб..

ФИО1 добровольно не погашает долг по договору займа.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб.; произвести зачет уплаченной госпошлины за выдачу судебного приказа; взыскать уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде ... руб.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержал полностью, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем указала в заявлении.

Ответчик – ФИО1 исковые требования признала частично, в части основного долга и процентов за пользование кредитом. Штрафы начисленные за ненадлежащее исполнение не признает в полном объеме, поскольку постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.03.2010 года №7171/09 признает санкции за просрочку платежа незаконными. Ежемесячную комиссию за присоединение к страховой программе не признает в полном объеме, так как если бы не согласилась к присоединению к этой компании, то ей не был, бы выдан кредит.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ч.1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч.1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

26.03.2013 года заключен кредитный договор № между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 согласно, которому ФИО1 предоставлен заем на сумму .... руб., сроком на 60 месяцев, под 32 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей, подписанного сторонами (л.д.10-13).

ФИО1 не выполняет обязательства по погашению задолженности, своевременные платежи не осуществляет (л.д.14-18).

Из расчета сумм задолженности, представленного истцом, по состоянию на 13.02.2017 года общая сумма задолженности составила ... руб., в том числе: основной долг – ... руб..; проценты за пользование кредитом – ... руб..; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств – .... руб.; ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе – ... руб.. (л.д.19-22).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 года N 7171/09 не содержится выводов о незаконности включения в договор условия, устанавливающего обязанность заемщика уплачивать неустойку за неисполнение обязательств по договору, в связи с чем по мнению суда данные доводы ответчика являются несостоятельными. В силу ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора займа № стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком платежей (Приложение к кредитному договору), установив в разделе условий кредитования «Данные о кредите» и «Условия кредитования» последствия нарушения заемщиком условий договора.

Таким образом, условие указанного договора займа о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов не противоречит закону.

Суд считает, что размер задолженности, в размере .... руб. подлежит взысканию полностью.

Также суд пришел к выводу о том, что ФИО1 добровольно принял на себя обязанность по страхованию своей жизни и здоровья.

Согласно разделу «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт», в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору ФИО1 выразила согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Основанием для заключения договора страхования явилось личное заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, подписанное непосредственно ФИО1

Согласно указанному заявлению истец выразил согласие быть застрахованным и просил банк предпринять действия по распространению на него условий договора страхования от 26.03.2013 года, заключенного между банком и ЗАО «Д2 Страхование», с ежемесячной оплатой 0,6% от суммы кредита.

В соответствии с вышеназванным заявлением, ФИО1 уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.

Таким образом, по делу установлено, что банк при заключении кредитного договора предоставил ФИО1 необходимую и достоверную информацию, касающуюся условий страхования. Сторонами достигнуто соглашение о страховании жизни и трудоспособности заемщика, в том числе соглашение о страховании за счет кредитных денежных средств, ФИО1 добровольно и сознательно присоединилась к программе страхования и заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней по кредитному договору, заемщику была разъяснена возможность отказаться от страхования, выбрать иную программу, страховую компанию, в связи с чем банком права истца на свободный выбор услуг страхования, страховых компаний не нарушены, получение кредитов заключением договоров страхования не обусловлено.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что получение кредита обусловлено заключением договора личного страхования, о навязанности услуг страхования, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, предоставленными истцом установлено, что заключение указанных сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств.

При этом, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, а финансово-экономическое положение и доход ответчика, превышение его расходов над доходами, не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ... руб. подлежат зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу ст. 93 ГПК РФ и п. п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

С ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ надлежит взыскать в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб. уплаченная по платежному поручению № при подаче искового заявления и по платежному поручению № при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 26.03.2013 года по состоянию на 13.02.2017 года в размере ... руб., а так же возврат государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере ... руб., всего ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Фомич