Решение № 2-2137/2024 2-2137/2024~М-1568/2024 М-1568/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-2137/2024

№ 2-2137/2024

64RS0047-01-2024-003069-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора <***> от 21 ноября 2022 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 1 813 000 руб. 00 коп. на срок 240 мес. под 12,2% годовых. Обязательства по своевременному возврату суммы кредиты, уплаты процентов ответчиком не исполнены, в силу п. 3.2 общих условий кредитовая уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 23 октября 2022 г. по 13 мая 2024 г. включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 1 925 559 руб. 04 коп., из которых просроченных основной долг – 1 791 592 руб. 58 коп., просроченные проценты – 133 966 руб. 46 коп.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 21 ноября 2022 г., взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 21 ноября 2022 г. в размере 1 925 559 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 827 руб. 80 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией. В судебное заседание не явилась, возражений по иску и доказательств в их обоснование не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 1240 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

На основании п. 2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с заемщика вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 21 ноября 2022г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому сумма кредита составила 1 813 000 руб. под 12,2% годовых с выплатой 240 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18 960 руб. 97 коп. (л.д. 14), по которому ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Договор заключен через удаленные каналы обслуживания, предусмотренные п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом обязательства по договору заемщиком ФИО1 перестали исполняться октябре 2023 г. (л.д. 22).

08 апреля 2024 г. ПАО «Сбербанк» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 11).

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору за период с 23 октября 2022 г. по 13 мая 2024 г. включительно составляет в сумме 1 925 559 руб. 04 коп., из которых просроченных основной долг – 1 791 592 руб. 58 коп., просроченные проценты – 133 966 руб. 46 коп.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и считает его арифметически верным. Доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности суду не предоставлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 01 августа 2020 г. по 16 мая 2023 г. по кредитному договору <***> от 21 ноября 2022г. в размере 1 925 559 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении договора <***> от 21 ноября 2022г., заключенного между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Банком было направлено ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком - должником своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требований ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор <***> от 21 ноября 2022г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, в частности, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20 пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ), в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 827 руб. 80 коп..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 21 ноября 2022г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт серия № №).

Взыскать со ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 21 ноября 2022 г. за период с 23 октября 2023 г. по 13 мая 2024 г. в размере 1 925 559 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 827 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Д.В. Апокин

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2024 г.