Апелляционное определение № 33-4509/2026 от 15 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2026

УИД: 66RS0029-01-2024-002544-78

Дело N 2-145/2025 (33-4509/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Доевой З.Б., Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 29.12.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес> по координатам характерных точек, приведенным в заключении кадастрового инженера З.Е.Б. от 11.11.2024.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об определении границ земельного участка по адресу: <адрес> по координатам характерных точек, приведенным в заключении кадастрового инженера Л.В.А. от 21.01.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра по Свердловской области, администрация Камышловского муниципального района Свердловской области, администрация муниципального образования "Зареченское сельское поселение" Камышловского муниципального района Свердловской области, а также привлечены ФИО3, ФИО4

Решением суда от 29.12.2025 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Границы земельных участков установлены в соответствии с заключением эксперта от 20.12.2025 (вариант 2, схема 3).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы, а ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и пояснениях участников спора, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Камышловского районного суда Свердловской области от 16.04.2024 по делу N 2-159/2024, прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; за сторонами признано право собственности на указанные объекты пропорционально их доле в праве общей долевой собственности (за ФИО1 - на участок площадью 1 596 кв.м и часть дома площадью 37,3 кв.м, за ФИО2 - на участок площадью 2 394 кв.м и часть дома площадью 44,7 кв.м).

В настоящем деле между сторонами возник спор о том, как следует установить границы образованных при разделе земельных участков. ФИО1 настаивает на учете длительного фактического землепользования, а ФИО2 - на соблюдении принципа пропорциональности размера выделяемого земельного доле в праве долевой собственности на него, примененного судом в предыдущем деле.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что границы участков сторон могут быть установлены по обоим вариантам. В первом случае, который поддерживает ФИО1, ее участок будет иметь площадь 2 117 кв.м, а участок ФИО2 - 1 837 кв.м. Во втором варианте, за который выступила ФИО2, ее площадь ее участка составит 2 394 кв.м, а участка ФИО1 - 1 596 кв.м. Оба варианта, как указал эксперт, учитывают фактическое землепользование и наличие строений; в первом варианте несоразмерность выделяемого ФИО1 участка будет устранена денежной компенсацией, во втором варианте компенсация не требуется, размер участков будет полностью соответствовать решению суда по делу N 2-159/2024.

Суд установил границы земельных участков по варианту 2 заключения эксперта.

В апелляционной жалобе ФИО1 поддерживает ранее занятую позицию и выражает несогласие с тем, что огород площадью 600 кв.м, которым она пользовалась на протяжении длительного времени, без возражений со стороны ФИО2 по решению суда включен в границы участка последней.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункты 1-3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними или в судебном порядке.

По смыслу приведенных положений закона, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.08.2017 N 83-КГ17-15, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке. Раздел земельного участка не в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на земельный участок, а исходя из фактически сложившегося землепользования неправомерен.

Отступление от размера долей при разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, допускается только при отсутствии технической возможности выделить части земельного участка в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями и при доказанности нуждаемости в таком отступлении с учетом расположения строений на земельном участке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 41-КГ23-62-К4).

В рассматриваемом случае техническая возможность раздела исходного земельного участка без отступления от размера долей установлена как в рамках предыдущего, так в рамках настоящего дела, а потому требования ФИО1 безосновательны. По существу ее притязания на земельный участок, площадь которого на 600 кв.м превышает размер ее доли, с выплатой компенсации представляет собой иск о принудительном заключении договора купли-продажи, однако обязанности заключать такой договор у ФИО2 не имеется (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, вышеприведенные положения закона и их разъяснения применяются непосредственно при разделе земельного участка, где и подлежат проверке и оценке соответствующие доводы участников общей долевой собственности о возможности (невозможности) раздела земельного участка, нуждаемости сторон в той или иной его части и т.п.).

Между тем, раздел земельного участка в данном случае уже состоялся в деле N 2-159/2024, а в настоящем деле суд лишь установил координаты характерных точек границ участков сторон, не приведенных в предыдущем решении, но в полном с ним соответствии в части площади этих участков. Иной, предлагаемый ФИО1, подход невозможен, поскольку означает пересмотр вступившего в силу судебного акта в неустановленном законом порядке.

Иных доводов по существу определенной судом границы между образованными участками ФИО1 и ФИО2 жалоба не содержит.

Допущенная судом описка в указании на установлении границ в отношении участков с кадастровым номером <№>, <№>, т.е в фактическом указании дополнительного кадастрового номера <№>, на что указывает в жалобе ФИО1, обращая внимание, что предметом спора был участок с кадастровым номером <№>, основанием для отмены решения суда не является, поскольку, по сути, является опиской, подлежащей устранению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из решения суда, им были установлены новые характерные точки, определяющие границу между образованными участками ФИО1 и ФИО2, соединенные с существующими точками внешних границ.

Вопреки доводам жалобы судом выхода за пределы заявленных требований не допущено (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку предметом спора являлся вопрос об установлении границы, что судом и разрешено, определение же вариантов и способа ее установления является прерогативой суда, разрешающего спор о границах.

Таким образом, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы не имеют значения, не свидетельствуют об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждают наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 29.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судьи

Доева З.Б.

Тяжова Т.А.